Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 09АП-27364/14

город Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-165683/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Н.В. Лаврецкой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2014

по делу N А40-165683/2013, принятое судьей Д.В. Иканиным

по иску открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, 34)

к открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод"

(ОГРН 1026900513914, 170003, Тверская обл., Калининский р-н, г. Тверь, Петербургское ш., 45Б)

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Петернина О.Н. (по доверенности от 11.04.2014)

от ответчика: Егоров П.В. (по доверенности от 11.11.2013)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - ОАО "Федеральная пассажирская компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" (далее - ОАО "Тверской вагоностроительный завод", ответчик) о взыскании неустойки в размере 10 905 779 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2014 года исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 05 мая 2014 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на наличие обоюдной вины в просрочке исполнения обязательства и необходимость применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу, по доводам изложенным в ней, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 31 августа 2009 года между ОАО "РЖД" (покупатель) и ОАО "Тверской вагоностроительный завод" (продавец) заключен договор поставки N 852, по условиям которого поставщик обязался поставить сертифицированные пассажирские вагоны (далее - товар), указанный в спецификации, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с соглашением от 04.07.2011 N 704 права и обязанности покупателя по договору поставки от 31.08.2009 N 852 перешли от ОАО "РЖД" к ОАО "Федеральная пассажирская компания".

В силу пункта 3.1 договора продавец обязался доставить товар в срок, предусмотренный Графиком поставки, согласованным сторонами в дополнительном соглашении от 07.09.2012 N ФПКВ-852 к договору.

На основании пункта 3.3 договора датой поставки товара считается дата подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи (товарной накладной формы ТОРГ-12) на каждую единицу товара в пункте назначения.

В соответствии с пунктом 11.1 договора за нарушение сроков поставки товара предусмотрена неустойка в размере 0,05 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 3% от объема неисполненного обязательства.

Однако, в нарушение условий спорного договора вагоны, подлежащие поставке в апреле 2013 года - мае 2013 года, были поставлены ответчиком только в июне 2013 года, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 45021а от 28.06.2013.

Ответчиком было допущено нарушение срока поставки вагонов, просрочка составила 28 дней (поставка за май 2013 года) и 59 дней (поставка за апрель 2013 года).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 7456/ФПК от 29.07.2013 (л.д. 7-8 том 1) с требованием о выплате неустойки за просрочку поставки вагонов, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков поставки вагонов документально не опроверг.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора поставки от 31 августа 2009 года N 852, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требованиями истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 905 779 руб. 15 коп. на основании пункта 11.1 договора.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным (л.д. 9 том 1).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик указывал на наличие обоюдной вины в просрочке исполнения обязательства и просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств того, что изменения в Техническое задание (приложение N 1 к договору N 852 от 31.08.2009), согласованное ОАО "ФПК" 30.12.2009 (том 2 л.д. 130), повлекли несоблюдение ответчиком графика поставки вагонов.

При этом, отыскиваемая в данном споре неустойка начислена истцом за нарушение ответчиком нового графика поставки с учетом внесения изменений в Техническое задание (дополнительное соглашение от 07 сентября 2012 года N ФПКВ-852 к договору), что ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, оснований для применения нормы статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера ответственности ответчика, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 05 мая 2014 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2014 года по делу N А40-165683/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Д.Н. Садикова