Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 06АП-3629/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 декабря 2014 г. N Ф03-5162/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

06 августа 2014 г.

Дело N А04-8674/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Буреягэсстрой-ЖКХ": не явился;

от Финансового управления Администрации Магдагачинского района Амурской области: не явился;

от Администрации поселка городского типа Магдагачи: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования Магдагачинский район Амурской области в лице Финансового управления Администрации Магдагачинского района Амурской области

на решение от 15.05.2014

по делу N А04-8674/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.

по иску общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Буреягэсстрой-ЖКХ"

к Администрации поселка городского типа Магдагачи, Финансовому управлению Администрации Магдагачинского района Амурской области

о взыскании 207 735 руб. 48 коп.

третьи лица: Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области; Министерство финансов Амурской области, Министерство Жилищно-коммунального хозяйства Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Буреягэсстрой-ЖКХ" (далее - ООО "УК "Буреягэсстрой-ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Администрации поселка городского типа Магдагачи (далее - администрация пгт. Магдагачи) о взыскании убытков в сумме 207 735 руб. 48 коп.

Определением от 09.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, Министерство финансов Амурской области, Министерство Жилищно-коммунального хозяйства Амурской области.

Определением от 27.02.2014 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Финансовое управление администрации Магдагачинского района.

Решением суда от 15.05.2014 заявленный иск удовлетворен за счет средств казны Муниципального образования Магдагачинский район Амурской области.

Не согласившись с определением, Финансовое управление администрации Магдагачинского района обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание заявитель жалобы и другие лица, участвующие в деле, своих представителей не направили.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

По итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного Администрацией пгт. Магдагачи, протоколом N 5 от 29.04.2010 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе ООО "УК "Буреягэсстрой-ЖКХ" признано победителем по лотам N 3, N 4, N 5 и N 7.

В управление ООО "УК "Буреягэсстрой-ЖКХ" переданы многоквартирные дома, расположенные в городском поселении пгт. Магдагачи, в том числе:

- ул. Дзержинского 46, 56, 58; пер. Коммунистический 5, 7, 9; ул. Новая 11, 15; ул. Пушкина 34, 38, 39, 41, 42;

- ул. Дзержинского 19, 21, 23, 25; ул. К. Маркса 24, 26, 30, 32; ул. Ленина 24, 25;

- ул. Ленина 30, 31, 33;

- ул. М. Горького 15, 17; ул. К. Маркса 29;

- ул. М. Горького 21, 26, 28; ул. Дзержинского 19-а;

- ул. Красноармейская 11, 14, ул. Советская 19, 21;

- ул. Комсомольская 17, 24;

- ул. Набережная 2а, 2б.

С собственниками жилых помещений в указанных многоквартирных домах истцом заключены договоры управления от 30.06.2010, на одинаковых условиях.

Согласно пункту 1.1 договоров управления управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги жильцам многоквартирных домов.

Размер платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме предусмотрен условиями проведенного конкурса и составляет в месяц за 1 кв.м. общей площади помещения собственника:

- ул. Дзержинского 46, 56, 58; пер. Коммунистический 5, 7, 9; ул. Новая 11, 15; ул. Пушкина 34, 38, 39, 41, 42 - 13 руб. 31 коп.;

- ул. Дзержинского 19, 21, 23, 25; ул. К. Маркса 24, 26, 30, 32; ул. Ленина 24, 25 - 8 руб. 11 коп.;

- ул. Ленина 30, 31, 33 - 10 руб. 96 коп.;

- ул. М. Горького 15, 17; ул. К. Маркса 29 - 10 руб. 46 коп.;

- ул. М. Горького 21, 26, 28; ул. Дзержинского 19-а - 13 руб. 31 коп.;

- ул. Красноармейская 11, 14, ул. Советская 19, 21 - 13 руб. 31 коп.;

- ул. Комсомольская 17, 24 - 10 руб. 46 коп.;

- ул. Набережная 2а, 2б - 10 руб. 96 коп.

Пунктом 6.3 договоров управления установлено, что размер платы за оказанные услуги может быть изменен на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Постановлением Главы рабочего поселка (поселка городского типа) Магдагачи Амурской области от 24.01.2011 N 25 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения по пгт. Магдагачи на 2011 год" установлена следующая плата за содержание и ремонт жилых помещений:

- новый благоустроенный дом К. Маркса, 5 в размере 14 руб. 75 коп. за кв.м.,

- благоустроенные дома новой планировки 12 руб. 72 коп. за кв.м.,

- благоустроенные дома старой планировки 10 руб. 02 коп. за кв.м.,

- неблагоустроенные дома с центральным отоплением 10 руб. 67 коп. за кв.м.,

- благоустроенные дома новой планировки (ЦТП N 4) 13 руб. 10 коп. за кв.м.,

- благоустроенные дома старой планировки (ЦТП N 4) 10 руб. 31 коп. за кв.м.,

- неблагоустроенные дома с печным отоплением 7 руб. 97 коп. за кв.м.

Указанное постановление вступило в силу с 01.01.2011.

Вступившим в законную силу решением Магдагачинского районного суда Амурской области от 21.03.2012 по делу N 2-108/2012, Постановление Главы рабочего поселка (поселка городского типа) Магдагачи Амурской области от 24.01.2011 N 25 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения по пгт. Магдагачи на 2011 год" признано незаконным и недействующим с 2011 года в части утверждения платы за содержание и ремонт жилого помещения по пгт. Магдагачи.

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2011 по 31.03.2011 наниматели жилых помещений муниципального жилищного фонда пгт. Магдагачи производили оплату за содержание и ремонт жилых помещений управляющей организации по расценкам, установленным Постановлением от 24.01.2011 N 25, в связи с чем у управляющей компании образовались убытки в размере 207 735 руб. 48 коп., истец обратился в суд с требованием об из взыскании с казны Муниципального образования Магдагачинский район Амурской области.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

При этом размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 156 ЖК РФ).

Согласно подпунктам 1, 6, 7 пункта 2 статьи 5 Федерального Закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" органам местного самоуправления предоставлены полномочия в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса, указанных в части 3 статьи 5 закона. К этим полномочиям, в частности, относятся:

- определение метода регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса;

- осуществление расчета цен (тарифов) для потребителей;

- установление тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования.

Как видно из материалов дела, Постановлением Главы рабочего поселка (поселка городского типа) Магдагачи Амурской области от 24.01.2011 N 25 утверждены размеры платы за содержание и ремонт жилых помещений по пгт. Магдагачи на 2011 год, исходя из которых наниматели жилых помещений вносили плату истцу.

При этом, указанная плата не соответствовала размеру платы, предусмотренному условиями проведенного конкурса и договором управления, в связи с чем у истца образовались выпадающие доходы в сумме 207 735 руб. 48 коп.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 26.08.2004 N 441 предусмотрено, что органам государственной власти субъектов Российской Федерации при установлении региональных стандартов оплаты жилья и коммунальных услуг и органам местного самоуправления при установлении цен на содержание и ремонт жилья, а также тарифов на коммунальные услуги в жилых помещениях исходить из необходимости возмещения экономически обоснованных затрат организаций на предоставление жилищно-коммунальных услуг населению с учетом заключения независимой экспертизы и стандартов качества таких услуг.

Следовательно, в силу прямого указания нормативных правовых актов орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации" должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов является публично-правовое образование.

Непринятие ответчиком нормативного правового акта, регулирующего вопросы возмещения разницы в тарифах, является бездействием муниципального образования, повлекшим причинение вреда истцу по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит удовлетворению за счет казны муниципального образования Магдагачинский район.

Доводы заявителя жалобы о том, что взыскание следует обратить к бюджету пгт. Магдагачи, поскольку администрация пгт. Магдагачи является самостоятельным органом местного самоуправления, который имеет свой самостоятельный местный бюджет, не могут быть приняты во внимание.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Следовательно, поскольку вред причинен действиями органа муниципального образования, возмещение ущерба должно производиться за счет казны муниципального образования, которым, в данном случае, является Магдагачинский район.

Взыскание убытков с бюджета конкретного сельского поселения нормами гражданского и бюджетного законодательства не предусмотрено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 15.05.2014 по делу N А04-8674/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова