Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 19АП-3251/14

г. Воронеж

01 августа 2014 г.

Дело N А08-7631/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дженсер-Белгород": Бек И.О., представитель по доверенности б/н от 14.09.2011;

от государственного унитарного предприятия Белгородской области "Белводоканал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Белгородской области "Белводоканал" (ОГРН 1023101682559, ИНН 3123000623) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2014 по делу N А08-7631/2013 (судья Смоленский И.Н.) по иску государственного унитарного предприятия Белгородской области "Белводоканал" (ОГРН 1023101682559, ИНН 3123000623) к обществу с ограниченной ответственностью "Дженсер-Белгород" (ОГРН 1053107076032, ИНН 3123123103) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в канализацию г. Белгорода N 4265 от 01.04.2013 в размере 28 603 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Белгородской области "Белводоканал" (далее - ГУП "Белводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дженсер-Белгород" (далее - ООО "Дженсер-Белгород", ответчик) о взыскании 28 603 рублей 42 копеек долга.

Решением от 02.04.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ГУП "Белводоканал" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, начисления в сумме 28 603 руб. 42 коп. были произведены на основании обращений ответчика и в полном соответствии с условиями договора.

Из правовой позиции заявителя жалобы следует, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Комитета по управлению Восточным округом администрации г. Белгорода в качестве третьего лица.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы были представлены пояснения ответчика по делу, в которых, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "Дженсер-Белгород" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В пояснениях ООО "Дженсер-Белгород" считало, что на вводе водопровода установлен единственный водомер, который эксплуатируется в установленном законом порядке.

Также ответчик указывал на то, что договор подключения заключен не был.

В судебное заседание представители государственного унитарного предприятия Белгородской области "Белводоканал" не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Представитель ООО "Дженсер-Белгород" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела пояснениях. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из правовой позиции истца, между ним и ответчиком заключен договор на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в канализацию города Белгорода N 4265 от 01 апреля 2013 года, в соответствии с п. 1.1. которого, отпуск холодной питьевой воды абоненту и его субабонентам производится из системы водоснабжения г. Белгорода согласно ранее выданным техническим условиям, в пределах лимита по объему и в соответствии с нормативными документами по качеству. Прием сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод от абонента и его субабонентов в систему канализации г. Белгорода производится согласно выданным техническим условиям и утвержденным нормативам сброса по составу сточных вод, разрешенных к приему (сбросу) в систему канализации г. Белгорода (п. 1.2 договора).

В соответствие с п. 2.1 договора ГУП "Белводоканал" обязуется: обеспечить круглосуточную бесперебойную подачу абоненту холодной воды питьевого качества соответствующего требованиям ГОСТов Р51232-98; 2761-84; СанПин 2.1.4. 1074-01, СНиП 2.04.01-85 в объеме лимита 2540 м3/за 9 мес., 282 м3/месяц, ориентировочно, а также обеспечить круглосуточный бесперебойный прием сточных вод от абонента в объеме лимитов сброса 1491 м3/ за 9 мес., 166 м3/мес. с концентрациями, установленными в "Нормативах сброса"; обеспечивать, установленный в пунктах 2.1.1, 2.1.2 настоящего договора, режим отпуска холодной питьевой воды и приема сточных вод.

Обязанности абонента установлены п. 2.2 договора, в том числе определено, что абонент обязан оплачивать отпущенную ему холодную питьевую воду и принятые ГУП "Белводоканал" сточные воды абонента в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В силу п. 4.1 договора оплата за услуги по водоснабжению и водоотведению производится по тарифам, определяемым органами исполнительной власти Белгородской области (Комиссия по государственному регулированию цен и тарифов) в течение трех календарных дней со дня получения счета с акцептом, своим платежным поручением на основании счета-фактуры или наличными в кассу ГУП "Белводоканал". Расчетный период по договору принимается равным одному календарному месяцу.

Оплата абонентом производится до конца текущего месяца по фактическому потреблению согласно выставленных счетов-фактур (п. 4.3).

Согласно п. 7.1 договора, он считается заключенным с момента подписания до 31.12.2013 года и пролонгируется на тех же условиях на последующие календарные годы, если за месяц до окончания срока не последует заявление от сторон о его пересмотре.

В связи с тем, что, по мнению истца, ООО "Дженсер-Белгород" оплата по договору N 4265 от 01.04.2013 за период с 01.08.2013 по 31.08.2013 производилась несвоевременно, ГУП "Белводоканал" направил в адрес ответчика предарбитражное напоминание N 789 от 30.08.2013 с предложением оплатить образовавшийся долг в размере 28 603,42 рублей.

Неоплата вышеуказанной суммы и послужила основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что истец не доказал потребление ответчиком его услуг в заявленной части.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В связи с эксплуатацией здания автоцентра по адресу: 308010, Белгородская область, Белгородский район, п. Северный-Первый, проспект. Б.Хмельницкого, 184, между ООО "Дженсер-Бедгород" и МУП "Горводоканад" заключен договор на подключение к водопроводно-канализационной системе МУП "Горводоканад" г. Белгорода.

В здании оборудован узел учёта, на вводе водопровода установлен единственный водомер ВСКМ-90/50 N 061082 на основании акта технического осмотра от 02.05.2010 г.

01.04.2013 г. между МУП "Горводоканад" и ООО "Дженсер-Бедгород" заключен вышеприведенный договор на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в канализацию города Белгорода N 4265.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Заключенный между истцом и ответчиком договор N 8014 от 04.07.2012 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В рамках указанного договора, учет водопотребления осуществлялся по ранее установленному водомеру ВСКМ-90/50 N 061082, что подтверждается актом технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента от 02.05.2010 г.

По показаниям водомера ГУП "Белводоканал" ежемесячно направляются счета ответчику на оплату и акты оказанных услуг за истекший месяц.

Так, за спорный период с 01.08.2013 г. по 31.08.2013 г., истцом выставлен счет N B18975 от 19.08.2013 г. за отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод на сумму 7 746 руб. 76 коп., при этом объем потребления ресурса подтверждается актом N 18975 от 31.08.2013 г.

Счет оплачен ответчиком платежным поручением N 2559 от 23.08.2013года.

Требования истца основаны на показаниях водомера N 804258-98 ДУ 50, согласно которым ответчиком в указанный период, с целью полива прилегающей территории использовано 937 куб. метров воды.

В соответствии с п. 3.2 договора на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в канализацию города Белгорода от 01.04.2013 г., прибор учета допускается в эксплуатацию путем опломбировки водомерного узла и составлением двухстороннего акта технического осмотра.

Между тем, доказательств того, что указанный прибор учета N 804258-98 ДУ 50 в установленном порядке был введен в эксплуатацию, в материалах дела не содержится.

Ссылка истца на акт технического осмотра поливного прибора учета от 27.08.2013 г. несостоятельна, ввиду недоказанности отношения соответствующего прибора учета к актуальному на день его составления договору на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в канализацию города Белгорода; отсутствием подписи полномочного лица абонента.

Так же несостоятельна ссылка истца и на акт технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента от 23.05.2013 г. в обоснование утверждения об установке водомера ДУ 50 N 8044258-98 в связи с соответствующим обращением общества к истцу от 13.06.2013 N 66, поскольку названный акт составлен ранее даты обращения.

В силу ст. 56 АПК РФ, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, которое обязано явиться в суд и сообщить сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетель Маковкин А.А., подписавший акт от имени ответчика, пояснил суду, что 23.05.2013 г. не находился в трудовых отношениях с ответчиком, так как работал в это время в должности инженера эксплуатации зданий и сооружений ООО "Дженсер-Белгород-Центр" (с 11.01.2009 г.). Соответствующие пояснения подтверждаются данными трудовой книжки свидетеля, приказом ответчика от 23.12.2008 г.

Подпись на акте поставлена свидетелем по просьбе представителя истца, который не удостоверился в компетенции Маковкина А.А., ошибочно полагая, что последний действует в интересах всех организаций, здания автосалонов которых размещены в непосредственной близости от актированного прибора учета.

В свою очередь, истцом не было опровергнуто утверждение ответчика о том, что данный прибор учета не приобретался ООО "Дженсер-Белгород", не эксплуатировался последним, не был поставлен на баланс. Более того, вплоть до февраля 2014 года показания названного прибора учета, в том числе за спорный период времени, не учитывались истцом при определении размера долговых обязательств ответчика.

Данное обстоятельство подтверждается претензионным письмом истца, адресованном ответчику N 78 от 26.02.2014 г., согласно которому, по состоянию на 25.02.2014 г., общая задолженность ООО "Дженсер-Белгород" перед ГУП "Белводоканал" составила лишь 12 940 рублей 79 копеек.

Судам не предоставлено доказательств того, что ответчиком признавалась, в том числе частично оплачивалась задолженность за полив в августе 2013 года в размере 28 603 руб. 24 копеек. Ответчик оспаривал сам факт потребления указанного объема воды и в суде первой, и в суде апелляционной инстанций.

В соответствии со ст. 18. Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как следует из п.п. 5 и 6 Постановления Правительства РФ от 09.06.2007 N 360 (в ред. от 29.07.2013) "Об утверждении Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры" договор о подключении является публичным договором и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правилами. Договор о подключении заключается в простой письменной форме в двух экземплярах - по одному для каждой из сторон.

В связи с тем, доказательств возникновения соответствующих правоотношений сторон, в связи с водопользованием, фиксируемым прибором учета ДУ 50 N 8044258-98, предоставлено не было, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что начисления в сумме 28 603 руб. 42 коп. были произведены на основании обращений ответчика и в полном соответствии с условиями договора, не может быть признан состоятельным.

В договоре N 4265 имеется схема подключения к сети (Приложение N 2).

Материалами дела подтверждается, что поливной прибор учета (водомер ДУ N 50 N 5044258-98) был установлен истцом 23.05.2013 г. на отдельном поливном водоводе, тогда как с просьбой об установке отдельного прибора ответчик обратился к истцу лишь 13.06.2013 г.

В силу п. 3.2 договора N 4265, прибор учета допускается в эксплуатацию путем опломбировки водомерного узла и составлением двустороннего акта технического осмотра.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истцом не было представлено исчерпывающих доказательств соблюдения им процедуры допуска прибора учета на полив.

Также истцом не представлено доказательств того, что именно за ответчиком была закреплена территория, для которой требуется полив.

Более того, как следует из письма Комитета по управлению восточным округом г. Белгорода N 431 от 04.09.2013 г. следует, что полив спорной территории осуществляется МБУ "Белгорблагоустройство" (имеется в материалах дела).

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Комитета по управлению Восточным округом администрации г. Белгорода в качестве третьего лица, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Заявителем ходатайства не было приведено оснований для его удовлетворения, поскольку Комитет по управлению восточным округом г. Белгорода не является стороной по заключенному между истцом и ответчиком договору, не принимал на себя никаких обязательств по его исполнению или обеспечению, таким образом, гражданско-правовые последствия, вытекающие из договора и рассматриваемые в настоящем споре, не могут повлиять на права или обязанности контрагента по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2014 по делу N А08-7631/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Белгородской области "Белводоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина Г.В. Владимирова