Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 13АП-13636/14

г. Санкт-Петербург

04 августа 2014 г.

Дело N А21-984/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13636/2014) ООО "Лесобалт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2014 по делу N А21-984/2014 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ООО "Лесобалт"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в К/о

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесобалт" (ОГРН 1023900989749, место нахождения: 236010, г.Калининград, ул.Ручейная,7) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (ОГРН 1053902857513, место нахождения: г. Калининград, ул. Краснооктябрьская, д.9; далее - заинтересованное лицо, ТУ Росфиннадзора) от 28.01.2014 г. N 27-13/858П о привлечении к административной ответственности по части 4 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 260 127 руб. 07 коп.

Решением от 07.04.2014 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права просит вынесенное решение отменить, удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание заявитель и заинтересованной лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Общество (продавец) 15.01.13г. заключило с Одесса ГМБХ (покупатель), Германия (нерезидент) контракт N 39/Е-01/2013 (далее - Контракт), согласно которому продавец обязуется поставить товар, ассортимент, цена и наименование которого установлены в приложении N 1 к контракту, а нерезидент обязуется принять и оплатить товар. Общая сумма контракта, согласно п.5.4 определена сторонами в 390 000, 00 евро. Оплата товара производится в течение 5 календарных дней с момента поставки товара (пункт 6.1). Согласно пункту 8.4 контракта поставка товара продавцом покупателю считается произведенной после передачи товара перевозчиком покупателю. Товар считается переданным после подписания покупателем международной товарно-транспортной накладной CMR. Право собственности на товар к покупателю переходит в момент проставления таможенным органом РФ отметки: "выпуск разрешен". Срок действия Контракта установлен сторонами до 31.12.2013 г. (пункт 16.4).

Дополнительными соглашениями к Контракту стороны внесли ряд изменений и дополнений.

Дополнительным соглашением от 06.11.13. N 1 стороны определили, что срок действия Контракта продлен до 31.12.2014.

Дополнительным соглашением от 20.09.13 без номера стороны установили, что оплата товара производится в течение 360 дней с даты отгрузки товара покупателю, а именно с момента отметки таможенных органов РФ на товаро-сопроводительных документах отметки "выпуск разрешен" (пункт 6.1 контракта). В соглашении от 20.09.2013 указано, что оно вступает в силу с момента заключения и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 15 января 2013 года.

На основании Контракта Общество оформило 21.01.13. в Иркутском отделении N 8586 (ОАО) "Сбербанк России" паспорт сделки (ПС) N 13010055/1481/1945/1/1.

В рамках Контракта Общество вывезло из Российской Федерации товар по ДТ N 10117050/180713/0003058 и международной товарно-транспортной накладной N 868917 на сумму 8137,70 евро.

Согласно отметке таможенного органа в ДТ N 10117050/180713/0003058 дата выпуска товара -18.-7. 2013, согласно отметке на CMR груз получен 20.07.13. Посчитав, что по указанной отгрузке товара поступление валютной выручки должно было быть обеспечено Обществом не позднее 23.07.13., ТУ Росфиннадзора 26.12.13г. составило протокол в отношении Общества по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ. Постановлением от 28.01.2014 г. N 27-13/858П Общество привлечено к ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере _ не зачисленных денежных средств в сумме 8137,70 евро, что составляет в рублевом эквиваленте 260 127 руб. 07 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения, отсутствия доказательств принятия Обществом мер для исполнения публичной обязанности по репатриации валютной выручки за переданные нерезиденту товары.

Изучив материалы дела, обсудив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого решения на основании следующего.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Выражая несогласие с вынесенным решением, податель жалобы настаивает на том, что с учетом дополнительного соглашения от 20.09.2013 к Контракту, стороны изменили предусмотренные ранее пунктом 6.1. Контракта сроки оплаты - 5 календарных дней с момента поставки товара, установив, что оплата товара покупателем производится в течение 360 дней с даты отгрузки товара покупателю. Общество также настаивает на том, что Соглашение от 20.09.13 неправомерно не принято судом во внимание, поскольку в пункте 2 содержится условие, что его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 15.01.2013. Податель жалобы также ссылается на то, что Обществом принимались все меры к исключению риска неисполнения нерезидентом обязанностей по оплате товара.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

На основании статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1). В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3).

По смыслу указанных норм стороны внешнеэкономического контракта вправе изменить его условие о сроке оплаты поставленного товара, а также установить, что данное условие применяется к отношениям, возникшим до момента изменения этого контракта.

Тем не менее, как правильно указал суд первой инстанции, изменение сроков возврата валютной выручки, установленное дополнительным соглашением от 20.09. 2013, не может быть принято во внимание, поскольку соглашение об изменении сроков возврата валютной выручки было достигнуто сторонами после момента наступления события административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что датой выпуска товара является 18.07.2013, а в соответствии с пунктом 6.1.Контракта поступление денежных средств резиденту в сумме 8 137,70 евро должно быть обеспечено до 23.07.2013. Поскольку обязанность по зачислению на счет валютной выручки Обществом в установленный срок не была исполнена, то на следующий день 24.007.2013 имелись основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Поскольку соглашение от 20.09.2013, изменяющее сроки поступления валютной выручки, на момент совершения Обществом административного правонарушения не существовало, ссылка подателя жалобы на содержащееся в Соглашении от 20.09.2013 положение о распространении его действия на отношения сторон на период, в котором было совершено административное правонарушение, суд апелляционной инстанции рассматривает как попытку избежать привлечения к административной ответственности.

Доказательства принятия заявителем мер для исполнения обязанности по репатриации валютной выручки за переданные нерезиденту товары, как правомерно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют, сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих получению денежных средств в сумме 8 137,70 евро в срок до 23.07.2013 за поставленный нерезиденту товар в материалы дела не представлено.

Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности ТУ Росфиннадзора не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2014 по делу N А21-984/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева