Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 17АП-7989/14

г. Пермь

04 августа 2014 г.

Дело N А60-3685/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца - ЗАО "Дива-Екатеринбург": не явились,

от ответчика - государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2014 года

по делу N А60-3685/2014, принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ЗАО "Дива-Екатеринбург" (ОГРН 1106670034866, ИНН 6670323424)

к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "Дива-Екатеринбург" (далее - истец, ЗАО "Дива-Екатеринбург") обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - ответчик, ГУП СО "Облкоммунэнерго") о взыскании 2 750 000 руб. 00 коп. - задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 25.10.2012 N 2244-2012, а также 263 427 руб. 08 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2012 по 30.01.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 31.01.2014 по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 24.04.2014).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2014 (резолютивная часть от 24.04.2014), принятым судьей Бирюковой Л.А., исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.67-69).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив суммы взыскиваемых процентов. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что поскольку договором предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней, то размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2012 по 30.01.2014 составит сумму 261 536 руб. 45 коп.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 25.10.2012 между ГУП СО "Облкоммунэнерго" (заказчик) и ЗАО "Дива-Екатеринбург" (подрядчик) заключен договор подряда N 2244-2012 (л.д.10-15).

По условиям названного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с проектной документацией (шифр 05-12-ЭС), разработанной ЗАО "Дива-Екатеринбург", выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: "Реконструкция ВЛ-0,4кВ от ТП-2 ф. "ул. Строителей", п. Билимбай, городской округ Первоуральск", обеспечить согласование и приемку результата работ соответствующими органами государственного технического надзора и сдать, а заказчик обязуется принять и оплатить результата выполненных работ (п. 1.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.п.4.1, 4.2 договора следующим образом: начало производства работ - 25.10.2012, срок заверешния работ - 31.12.2012.

В силу п. 2.1 договора предварительная стоимость работ по настоящему договору определяется на основании локального сметного расчета, согласованного сторонами, и составляет 2 750 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 419 491 руб. 53 коп.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится после выполнения подрядчиком всех обязательств по договору на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и выставленного подрядчиком счета-фактуры, оформленного в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Двусторонним актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.11.2012 N 1 и составленной на его основании справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 19.11.2012 N 1 стороны подтвердили, что подрядчиком выполнены, а заказчиком без замечаний приняты работы общей стоимостью 2 750 000 руб. 00 коп. (л.д.25-33).

Неисполнение заказчиком обязательств по договору в части оплаты выполненных работ послужило ЗАО "Дива-Екатеринбург" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст.ст. 309, 711 ГК РФ, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в заявленном истцом размере. При этом установив факт удержания денежных средств, суд первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения требования о взыскании долга не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая, что нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено, суд первой инстанции обоснованно и правомерно в силу ст. 395 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенный заявителем в апелляционной жалобе довод о неверном расчете суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Начало периода просрочки определено истцом и судом верно с учетом положений пункта 3.3 договора: акт формы КС-2 подписан ответчиком 19.11.2012 (понедельник), следовательно, ответчик должен был исполнить обязательства по оплате работ в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта, то есть не позднее 03.12.2012 (понедельник). Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с 04.12.2012.

В связи с тем, что доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 04.12.2012 по 30.01.2014 и процентов, начисленных на сумму долга с 31.01.2014 по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Таким образом, при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ период начисления процентов, сумма долга и ставка рефинансирования определены и применены судом первой инстанции правильно.

Суд обращает внимание, что наличие арифметической ошибки основанием для отмены или изменения судебного акта не является, ответчик не был лишен права обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке ст. 179 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 28.04.2014 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика. Поскольку заявителем апелляционной жалобы не исполнено определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 (к моменту рассмотрения апелляционной жалобы не представлен платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2014 года по делу N А60 - 3685/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова