Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 12АП-6770/14

г. Саратов

07 августа 2014 г.

Дело N А12-33296/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал города Волгограда", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2014 года по делу N А12-33296/2013, принятое судьей Пантелеевой В.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Отечество" (400009, город Волгоград, пр. Ленина, д.151; ОГРН 1023402456626, ИНН 3441015077)

к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал города Волгограда" (400002, город Волгоград, ул. Песчанокопская, д.2/1; ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (400050, город Волгоград, ул. Днестровская, д.14; ОГРН 1093444006842, ИНН 3444173378)

о взыскании суммы

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" Юриной О.К., действующей на основании доверенности от 28 октября 2013 года, представителя закрытого акционерного общества "Отечество" Егорова В.Н., действующего на основании доверенности от 10 января 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Отечество" (далее - ЗАО "Отечество", истец) с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Городской водоканал г. Волгограда"), обществу с ограниченной "Управляющая компания Центрального района" (далее - ООО "Управляющая компания Центрального района") о взыскании солидарно суммы убытков, причиненных ЗАО "Отечество", в результате затопления канализационными стоками арендованного нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, ул. Землянского,1 в размере 347176,6 руб., а также расходов за проведение оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2014 года взысканы с МУП "Городской водоканал г. Волгограда", ООО "Управляющая компания Центрального района" солидарно в пользу ЗАО "Отечество" убытки в размере 347176,6 руб., расходы за проведение оценки в размере 25000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, МУП "Городской водоканал г. Волгограда", ООО "Управляющая компания Центрального района" обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ЗАО "Отечество" возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 09 июля 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Невров С.И. владеет на праве собственности встроенным нежилым помещением цокольного этажа площадью 220,9 кв.м в доме N 1 по ул. им. Землянского г. Волгограда, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 октября 2011 года сделана запись о регистрации.

ЗАО "Отечество" является арендатором указанного нежилого помещения, что подтверждается договором аренды от 29 июня 2013 года N 2, заключенным с Невровым С.И.

Функции управления многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания Центрального района". Техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирного дома осуществляется ООО "Эксплуатирующая компания "Центрального района N 1" на основании договора от 10 января 2012 года N 21/1-ТО, заключенного между ООО "Управляющая компания Центрального района" и ООО "Эксплуатирующая компания Центрального района N 1".

16 октября 2013 года между ЗАО "Отечество" и МУП "Городской водоканал г. Волгограда" заключено дополнительное соглашение к договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01 июня 2009 года N 000439, регулирующее права и обязанности сторон по организации водоснабжения и водоотведения вышеуказанного нежилого помещения.

Согласно пункту 5.2.4 договора от 01 июня 2009 года N 00439, ЗАО "Отечество" вправе требовать от МУП "Городской водоканал г. Волгограда" возмещения в полном объеме причиненного ему реального ущерба.

22 октября 2013 года ЗАО "Отечество" обнаружено частичное затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землянского, д. 1, что подтверждается актами осмотра помещений от 22 октября 2013 года и от 01 ноября 2013 года.

Согласно отчету независимого оценщика ООО "Росконсалтинг" от 12 ноября 2013 года N Н-494/2013 стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий аварийной ситуации составляет 347176,6 руб.

Стоимость услуг по составлению указанного заключения составила 25 000 руб.

В связи с тем, что в добровольном порядке ущерб не возмещен, ЗАО "Отечество" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (часть 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (частью 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации), для наступления солидарной ответственности этих лиц должна быть доказана вина каждого из указанных лиц в причинении совместного вреда.

Факт затопления нежилого помещения истца, подтверждается материалами дела (акты осмотра помещений от 22 октября 2013 года и от 01 ноября 2013 года, составленные в присутствии специалистов ООО "Эксплуатирующая компания Центрального района N 1" и МУП "Городской водоканал г. Волгограда").

В качестве причин затопления в актах указано выдавливание заглушки внутридомового канализационного трубопровода, произошедшего вследствие создавшегося избыточного давления, возникшего в результате засора и переполнения канализационного колодца, находящегося у подъезда N 1 многоквартирного дома.

В суде первой инстанции по ходатайству истца, для определения причин затопления назначена экспертиза. Согласно выводов эксперта Ленкова В.В., отраженном в экспертном заключении от 22 апреля 2014 года, затопление произошло 21 октября 2013 года в результате избыточного давления, созданного в системах наружной и внутренней канализации во время производства работ бригадой городского водоканала по устранению засора. Засор произошел между колодцами внешней канализации, расположенными рядом с выходом внутренней системы канализации из первого подъезда жилого дома N 1 по ул. Землянского и вводом ее в наружную систему канализации. Кроме того, причиной затопления, произошедшего 21 октября 2013 года явились: засор в наружной системе канализации; избыточное давление, возникшее как в системе наружной канализации, так и в системе внутренней канализации в помещениях, арендуемых ЗАО "Отечество" в результате работ, проведенных с целью устранения засора во внешней канализации, в прилегающих к 1-му подъезду жилого дома по ул. Землянского колодцах; недостатки самой внутренней системы канализации, из-за применения во внутренней системе канализации жилого дома канализационных труб, изготовленных из различных материалов - чугуна и ПВХ (в частности ПВХ заглушек согласно ГОСТ 22689.2-89. "Трубы полиэтиленовые канализационные и фасонные части к ним. Конструкция").

С учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить причинно-следственную связь между деянием ответчика (действием либо бездействием) и наступившими последствиями в виде ущерба, понесенного истцом.

Исходя из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит в функции управляющей организации.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Материалами дела также подтверждается, что на момент затопления функции управления многоквартирным домом осуществляло ООО "Управляющая компания Центрального района".

Обязательность надлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома предусмотрена вышеуказанными нормами права, а также условиями заключенного между ответчиками договора.

Согласно выводов эксперта, главной причиной затопления явилась неисправность систем внутренней канализации, заключающая в нарушении требований пункта 1. ВСН 48-96 "Ведомственные строительные нормы по монтажу систем внутренней канализации из ПВХ труб в жилых и общественных зданий" (пункт 1.2 запрещается использование труб из различных материалов для канализационных систем в одном здании).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом наличия вины и противоправного поведения ООО "Управляющая компания "Центрального района" в связи с неисполнением им обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, нарушение правил содержания и ремонта и как следствие - затопление помещений истца.

Кроме того, согласно Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжений и канализации, утвержденных Приказов Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30 декабря 199 года N 168 техническая эксплуатация сети включает надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций и их ликвидацию. К текущему ремонту сети относят профилактические мероприятия: прочистку линий, очистку колодцев (камер) от загрязнений, отложений и др. (пункт 3.2.6 Правил).

Поскольку из заключения эксперта следует, что причиной затопления помещений истца явился засор в наружной системе канализации, засор произошел между колодцами внешней канализации, техническое обслуживание которой осуществляется МУП "Городской водоканал г. Волгограда", то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии причинной связи между действиями ответчика проводившего прочистку канализационных труб и причиненными истцу убытками.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу ЗАО "Отечество" с МУП "Городской водоканал г. Волгограда" и ООО "Управляющая компания Центрального района" подлежат взысканию в солидарном порядке причиненные убытки в сумме 372176,6 руб. (убытки - 347176,60 и 25 000 руб. - расходы по проведению оценки).

Суд апелляционной инстанции считает неправомерными доводы апелляционных жалоб о том, что истец, являясь арендатором затопленного помещения, не наделен правом требовать убытки за причиненный ущерб внутренней отделки помещения.

Согласно части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из пункта 2.3.3 договора аренды от 29 июня 2013 года N 2, заключенного между Невровым С.И. и ЗАО "Отечество", следует, что арендатор обязуется производить текущий ремонт объекта аренды за свой счет.

Таким образом, право требовать убытки за причиненный ущерб внутренней отделки помещения возникло у арендатора - ЗАО "Отечество", а не у собственника, сдаваемого в аренду помещения.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы МУП "Городской водоканал г. Волгограда" об отсутствии его вины, поскольку вина МУП "Городской водоканал г. Волгограда" установлено экспертным заключением от 22 апреля 2014 года. Сделанные экспертизой выводы не оспорены. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Ссылка МУП "Городской водоканал г. Волгограда" на судебную практику суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ввиду того, что в рамках указанного дела, рассматривалась иная ситуация.

Доводы ООО "Управляющая компания Центрального района" о виновности действий самого истца и (или) собственника помещения, связанных с незаконной заменой чугунных труб на пластиковые, следовательно, это и являлось причиной вреда, подлежат отклонению, поскольку ООО "Управляющая компания Центрального района" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе. Истец оспаривает факт переоборудования им системы канализации в арендуемом им помещении. Факт переоборудования системы канализации собственником помещения также оспаривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района", муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в суде оплачена ООО "Управляющая компания Центрального района", МУП "Городской водоканал г. Волгограда" при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2014 года по делу N А12-33296/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.Н. Приагрова А.Ю. Самохвалова