Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 15АП-11224/14

город Ростов-на-Дону

04 августа 2014 г.

дело N А32-16069/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчиков: извещены, не явились;

от третьих лиц: извещены, не явились;

от ИП Манюк Валентины Ивановны: представитель Скойбеда Р.В. по доверенности от 25.10.2013 г., паспорт; представитель Манюк А.Н. без доверенности, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манюк Валентины Ивановны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.05.2014 г. по делу N А32-16069/2012

по иску индивидуального предпринимателя Льдокова Эдуарда Юрьевича

к ответчикам Администрации муниципального образования город Краснодар; Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар;

о признании незаконным отказа

принятое судьей Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Льдоков Э.Ю. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) и Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) о признании незаконным отказа администрации, оформленного письмом от 23.05.2012 N 24310.26, в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 233 кв. м (кадастровый номер 23:43:0403031:34), расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Трамвайная, 15/1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ администрации в предоставлении предпринимателю земельного участка в собственность. На администрацию возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу направить заявителю подписанный проект договора купли-продажи земельного участка площадью 233 кв. м (кадастровый номер 23:43:0403031:34), расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трамвайная, 15/1.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 30 апреля 2013 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А32-16069/2012 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения 30.04.2014 г.

Индивидуальным предпринимателем Манюк Валентиной Ивановнойподано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения N16069/2012.

Определением от 13.05.2014 ходатайство Индивидуального предпринимателя Манюк Валентины Ивановны от 30.04.2014 г. о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решения N 16069/2012 отклонено. Заявителю Индивидуальному предпринимателю Манюк Валентине Ивановне заявление от 30.04.2014 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения N 16069/2012 возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, Манюк Валентина Ивановна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что строительство нового объекта Льдоковым Э.Ю. нарушает права заявителя на беспрепятственную эксплуатацию принадлежащего земельного участка. О судебном решении по делу N А32-16069/2012 заявителю стало известно из ответа от 01.11.2013 г. Департамента архитектуры и градостроительства Администрации МО г. Краснодар с приложением копии договора N 175 от 13.03.2013 г. купли-продажи земельного участка, где указан номер судебного дела, тогда же ИП Манюк В.И. стало известно о новых границах земельного участка по ул. Трамвайная, 15/1. Заявитель полагает, что судом не было исследовано, соблюдались ли требования земельного кодекса, градостроительных норм, технического регламента о противопожарной безопасности при формировании земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403031:34 для эксплуатации магазина.

В судебное заседание лица участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ИП Манюк Валентины Ивановны в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К числу таких оснований согласно пункту 1 названной части статьи 311 относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что заявление подано ИП Манюк В.И. 30 апреля 2014 г.

Заявитель указала, что о судебном решении по делу N А32-16069/2012 она узнала в ответе от 01.11.2013 г. Департамента архитектуры и градостроительства Администрации МО г. Краснодар с приложением копии договора N 175 от 13.03.2013 г. купли-продажи земельного участка, где указан номер судебного дела, тогда же ИП Манюк В.И. стало известно о новых границах земельного участка по ул. Трамвайная, 15/1.

ИП Манюк В.И. в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается на выводы, изложенные в акте экспертного обследования от 30 декабря 2013 г., которые, по мнению ИП Манюк В.И., подтверждают то обстоятельство, что решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16069/2012 создало угрозу нарушения ее прав на земельный участок по ул. Трамвайная, 15/3, а выкуп Льдоковым Э.Ю. земельного участка по ул. Трамвайная, 15/2 и его ограждение, на основании этого решения, превратило эту угрозу в реальность.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что заявление, поданное 30.04.2014 г. подано с нарушением установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока со дня появления обстоятельств, являющихся по мнения ИП Манюк В.И. основанием пересмотра судебного акта, так как заявление подано 30.04.2014 г., а в качестве вновь открывшихся обстоятельств ИП Манюк В.И. ссылается на выводы, изложенные в акте экспертного обследования от 30 декабря 2013 г.

Следовательно, как было отмечено судом первой инстанции, предусмотренный АПК РФ трехмесячный срок для обжалования, истек.

ИП Манюк В.И. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 указано, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Кодекса, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Кодекса, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 Кодекса срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 данного Кодекса) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Кодекса шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 названного Кодекса.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что является инвалидом второй группы, перенесла четыре сложных операции, включая шунтирование на сердце, также много времени занимают врачебные обследования и дополнительное лечение.

При этом, заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий именно по причине своей болезни.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013 ИП Манюк В.И. отказано в пересмотре судебного акта по делу N А32-16069/2012.

Определением от 11 февраля 2014 г. возвращено заявление ИП Манюк В.И. от 06.02.2014 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения N 16069/2012.

Определением от 14 марта 2014 г. возвращено заявление ИП Манюк В.И. от 07.03.2014 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения N 16069/2012. Данные судебные акты вступили в законную силу.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ИП Манюк В.И. имела возможность подать заявление в установленный срок, подача заявлений с нарушением установленного порядка не является основанием для восстановления пропущенного срока.

Иных обоснований в подтверждение уважительности пропуска срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не приведено.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Иных уважительных причин пропуска процессуального срока в суд апелляционной инстанции, представлено не было.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ИП Манюк В.И. пропущен срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, заявление было обоснованно возвращено.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2014 по делу N А32-16069/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева