Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 14АП-4592/14 (ключевые темы: нежилые помещения - угроза жизни и здоровью граждан - срок исковой давности - капитальный ремонт - самовольная постройка) (подтверждено кассацией)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 14АП-4592/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2014 г. N Ф07-8654/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

06 августа 2014 г.

Дело N А66-146/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от Отдела по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Конаково Мошовца Р.А. по доверенности от 07.11.2013 N 59, от Муниципального образования "Городское поселение город Конаково" в лице администрации города Конаково Соловьева В.О. по доверенности от 03.12.2013 N 120, от общества с ограниченной ответственностью "Ритуал-Сервис" Бойковой М.С. по доверенности от 16.09.2013, от общества с ограниченной ответственностью "Лев" Бойковой М.С. по доверенности от 16.09.2013, от Абрамовой Людмилы Николаевны Ивановой М.В. по доверенности от 09.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Отдела по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Конаково и общества с ограниченной ответственностью "ИССА" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2014 года по делу N А66-146/2012 (судья Погосян Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИССА" (ОГРН 1026901731328; далее - Общество, ООО "ИССА") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Городское поселение город Конаково" в лице администрации города Конаково (ОГРН 1056910027305; далее - Муниципальное образование) о признании самовольной постройкой части нежилого помещения (пристройки) по адресу: Тверская область, городское поселение город Конаково, ул. Энергетиков, д. 24, размером 12,68 Х 4,63 м, расположенного в осях "3"-"4" и "В"-"Д", входящего в общую площадь 241 кв.м нежилого помещения, переданного Муниципальным образованием "Конаковский район" в муниципальную собственность Муниципального образования передаточным актом от 19.01.2008 и об обязании Муниципального образования снести часть нежилого помещения (пристройки) по адресу: Тверская область, городское поселение город Конаково, ул. Энергетиков, д. 24, размером 12,68 Х 4,63 м, расположенную в осях "3"-"4" и "В"-"Д".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства Правительства Тверской области.

Определением от 15.03.2012 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Отдел по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Конаково (ОГРН 1086911000021; далее - Отдел по управлению имуществом), а также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Ритуал-Сервис" (ОГРН 1046908005913; далее - ООО "Ритуал-Сервис"), Муниципальное образование "Конаковский район" в лице администрации Конаковского района, Акишина Алексея Васильевича, общество с ограниченной ответственностью "АРМАДА", Скрябину Наталью Анатольевну.

Определением от 17.05.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Лев" (далее - ООО "Лев"), Фальшину Людмилу Викторовну, Абрамову Людмилу Николаевну, Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций.

Определением от 05.10.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительства Тверской области.

Определением от 26.06.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Смирнову Елену Викторовну, индивидуального предпринимателя Зубрилкина Игоря Константиновича, индивидуального предпринимателя Коберняка Александра Владимировича.

Определением от 26.02.2014 суд привлек ООО "Ритуал-Сервис" к участию в деле в качестве соответчика, исключив его из числа третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований на основании письменного заявления от 04.04.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил признать самовольной постройкой - часть нежилого помещения (пристройки) по адресу: Тверская область, городское сельское поселение город Конаково, ул. Энергетиков, д. 24, размером 12,68 Х 4,63 м, расположенного в осях "3"-"4" и "В"-"Д", входящего в общую площадь 241 кв.м нежилого помещения, переданного Муниципальным образованием "Конаковский район" в муниципальную собственность Муниципального образования передаточным актом от 19.01.2008, имеющим литеры N 24, 25, 26, 27, 28, 29 в помещении площадью 180,5 кв.м с кадастровым номером 69:43:0070402:0:42/1 согласно приложению N 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2013 N 20-П (пункт 1 исковых требований); об обязании ООО "Ритуал-Сервис", Муниципального образования и Отдела по управлению имуществом снести часть нежилого помещения (пристройки), указанного в пункте 1 исковых требований.

Уточнение иска принято судом.

Решением суда от 11.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Отдела по управлению имуществом взыскано 143 521 руб. 16 коп. в возмещение судебных расходов связанных с проведением экспертиз по делу.

Отдел по управлению имуществом с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить путем включения в мотивировочную часть принятого апелляционным судом судебного акта указания на пропуск истцом срока исковой давности. В остальной части решение суда просит оставить без изменения. Доводы жалобы сводятся к тому, что в рамках данного дела не установлено, что сохранение спорного объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан, что однозначно подтверждается заключениями экспертов. При рассмотрении дела истцом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих данные заключения, из чего следует, что на исковые требования Общества по данному делу исковая давность распространяется. Суд необоснованно применил положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец узнал о нарушении своих прав еще в 1998 году. Трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 200 ГК РФ, был пропущен еще 10 лет назад, что является безусловным и самостоятельным основанием для отказа в иске согласно статье 199 ГК РФ. В связи с вышеизложенным, не оспаривая законность вынесенного решения суда, Отдел по управлению имуществом считает необоснованным доводы суда, изложенные в мотивировочной части, послужившие основанием для отказа в применении срока исковой давности.

ООО "ИССА" также не согласилось с решением суда от 11.04.2014, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к следующему:

- судом не приняты во внимание доводы истца о том, что сооружение пристройки осуществлялось без необходимых разрешительных документов, без соответствующего отвода земельного участка под строительство, что подтверждается выводами комиссии, назначенной постановлением Главы администрации города Конаково от 17.04.2009 N 179;

- выполненная без разрешения на строительно-монтажные работы пристройка препятствует обслуживанию стены существующего здания, ее ремонту, чем создается угроза жизни и здоровью граждан;

- судом не приняты во внимание заключения экспертов на проведенные по делу экспертизы, при этом в нарушение принципа состязательности сторон, суд удовлетворил ходатайства ответчиков по выбору и назначению экспертиз и экспертных учреждений;

- судом при вынесении судебного акта использованы нормы права, которые не существовали на момент возведения спорной постройки (так Градостроительный кодекс Российской Федерации введен в действие с момента его официального опубликования, то есть с 30.12.2004, а пристройка возведена в период с 1997 по 1999 годы). Также и при производстве экспертиз, эксперты применяли более поздние нормы права, чем период, в который была возведена спорная пристройка.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно того, что спорная пристройка носит вспомогательный характер по отношению к основному одноэтажному зданию.

Представитель Отдела по управлению имуществом поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Отдел по управлению имуществом в отзыве на апелляционную жалобу Общества и представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы ООО "ИССА".

От Общества поступили возражения на апелляционную жалобу Отдела по управлению имуществом, в которых просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От Общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представители явившихся лиц возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционных жалоб, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Представители Муниципального образования, Абрамовой Л.Н. поддержали апелляционную жалобу Отдела по управлению имуществом, жалобу Общества просили оставить без удовлетворения.

Представитель ООО "Ритуал-Сервис", ООО "Лев" возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб Отдела по управлению имуществом и Общества.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав явившихся представителей, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, между Фондом имущества города Конаково (продавец) и фермерским хозяйством "Витязь" (покупатель) 16.06.1994 подписан договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель принял магазин N 35, расположенный по адресу: г. Конаково, ул. Энергетиков, д. 24 (т. 2 л.д. 124-127).

Согласно постановлению Главы администрации города Конаково и Конаковского района от 27.09.1994 N 505-3 за фермерским хозяйством "Витязь" в бессрочное (постоянное) пользование был закреплен земельный участок площадью 885 кв.м под магазин (т. 5 л.д. 127), фермерскому хозяйству "Витязь" 16.12.1994 выдано свидетельство N 32569 на право бессрочного (постоянного) пользования.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.09.2011 серии 69 АВ N 337545 ООО "ИССА" является собственником помещения N 3, магазин "Игровые автоматы", общая площадь 475 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, городское поселение город Конаково, ул. Энергетиков, д. 24 на основании договора купли-продажи части магазина между фермерским хозяйством "Витязь" (продавец) и ТОО "Надежда" (покупатель, правопредшественник истца) от 16.06.1994, удостоверенного Конаковской государственной нотариальной конторой Тверской области 01.07.1994 (т. 2 128-130), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.06.2006 сделана запись регистрации.

В соответствии с условиями соглашения о порядке пользования земельным участком от 28.08.2007 (т. 5 л.д. 118) ООО "ИССА" пользуется земельным участком площадью 600 кв.м., что составляет 1842/10000 доли земельного участка площадью 3257 кв.м.

Указанный земельный участок площадью 3257 кв.м с кадастровым номером 69:43:070402:0063 имеет разрешенное использование - под зданием магазина, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 05.10.2006 N 43/4-06-574 (т. 2 л.д. 98-100).

Согласно кадастровому паспорту от 19.09.2013 N 02-69/13-1-248525, указанный земельный участок с кадастровым номером 69:43:070402:0063 внесен в государственный кадастр недвижимости 13.12.2005 (т. 6 л.д. 40-43).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2007 серии 69 АБ N 149870 ООО "ИССА" принадлежит 1842/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 3257 кв.м с кадастровым номером 69:43:070402:0063 по адресу: Тверская область, городское поселение город Конаково, ул. Энергетиков, д. 24, на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка под объектом недвижимого имущества от 06.11.2007 и соглашения о порядке пользования земельным участком от 28.08.2007, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2007 сделана запись регистрации.

На основании постановления Главы Конаковского района Тверской области от 15.09.1997 N 508 "О проведении капремонта помещений МП "Сапожок" по ул. Энергетиков, д. 24, г. Конаково", проектно-сметной документации (т. 2 л.д. 23-46) арендатору здания Мартыновой Л.В. разрешено выполнить капитальный ремонт арендуемых помещений с увеличением подсобных помещений на 48 кв.м согласно графическому материалу и договору аренды от 01.04.1997 N 185 "В".

Между Комитетом по управлению имуществом Конаковского района (арендодатель) и Мартыновой Л.В. (арендатор) подписано соглашение (т. 2 л.д. 17), согласно условиям которого Мартынова Л.В. обязалась провести капитальный ремонт арендуемого помещения по адресу: ул. Энергетиков, д. 24 с увеличением размеров подсобных помещений на 48 кв.м за свой счет, а Комитет по управлению имуществом Конаковского района, в свою очередь, засчитать арендную плату арендатору на сумму затрат по капитальному ремонту.

По итогам проведенного ремонта был составлен комиссионный акт обследования помещений по адресу: г. Конаково, ул. Энергетиков, д. 24, после проведенного капитального ремонта" от 25.09.1999. Помещения, расположенные по адресу: ул. Энергетиков, д. 24 после проведенного капитального ремонта с увеличением подсобных площадей, приняты в эксплуатацию согласно акту от 25.08.1999 (т. 2 л.д. 19).

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Конаковского района Тверской области от 12.10.1999 N 15, кирпичная одноэтажная пристройка к обувной мастерской по адресу: г. Конаково, ул. Энергетиков, д. 24, общей площадью 45,8 кв.м была внесена в реестр муниципальной собственности Конаковского района.

На основании Закона Тверской области от 11.12.2007 N 150-30 "О разграничении муниципального имущества между Конаковским районом Тверской области и входящими в его состав поселениями" нежилые помещения по адресу: г. Конаково, ул. Энергетиков, д. 24, переданы в собственность Муниципального образования по передаточному акту от 09.01.2008 (т. 2 л.д. 21).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.04.2011 серии 69 АВ N 253525 Муниципальное образование является собственником помещения общей площадью 180,5 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: Тверская область, городское поселение город Конаково, ул. Энергетиков, д. 24, пом. 2.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 17.04.2012 Конаковским филиалом государственного унитарного предприятия "Тверское областное бюро технической инвентаризации" на нежилое помещение по адресу: г. Конаково, ул. Энергетиков, д. 24, 1966 года постройки, общая площадь названного помещения, состоящего из подвала и 1-го этажа - 847,4 кв.м.

Впоследствии, Отдел по управлению имуществом, осуществляющий функции и полномочия собственника от имени Муниципального образования по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности от 02.06.2011 N 43 и акту приема-передачи передало в аренду ООО "Ритуал-Сервис" нежилое помещение по адресу: Тверская область, городское поселение город Конаково, ул. Энергетиков, д. 24, находящегося на 1 этаже, с кадастровым номером 69:43:0070402:0:42/1 на срок до 30.04.2012.

На дату рассмотрения спора, ООО "Ритуал-Сервис" является собственником нежилого помещения общей площадью 180,5 кв.м, этаж 1, по адресу: Тверская область, городское поселение город Конаково, ул. Энергетиков, д. 24, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2013 N 20-П (т. 8 л.д. 39-45), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.01.2014 сделана запись регистрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.01.2014 серии 69 АВ N 889971.

Постановлением исполняющего обязанности Главы администрации города Конаково от 17.04.2009 N 179 была создана техническая комиссия по установлению нарушений законодательства о градостроительной деятельности и причин такого нарушения по части помещений зданий магазина по адресу: г. Конаково, ул. Энергетиков, д. 24 (т. 1 л.д. 21).

Заключением Технической комиссии от 12.05.2009 N 1 "О результатах установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности" пристройка была признана объектом, создающим предаварийную ситуацию, было рекомендовано снести данную пристройку.

Постановлением Главы администрации города Конаково от 16.06.2009 N 330 заключение было утверждено, а постановлением от 29.06.2009 N 365 было постановлено снести вышеуказанную пристройку.

Согласно техническому заключению, выполненному обществом с ограниченной ответственностью Проектное бюро "Ротонда" (т. 2 л.д. 47-69) по итогам обследования строительных конструкций нежилой пристройки к зданию по адресу: Тверская область, г. Конаково, ул. Энергетиков, д. 24, пом. 2, здание пристройки соответствует действующим строительным нормам и правилам. Фундаменты, стены и покрытие пристройки отделены от конструкций основного здания деформационным швом и не оказывают негативного влияния на прочность, жесткость и пространственную устойчивость основного здания. В здании пристройки отсутствует угроза жизни и здоровью граждан. Здание пригодно для нормальной и безопасной эксплуатации. Необходимость сноса здания отсутствует. В ходе обследования установлен факт исполнения деформационного шва между зданиями посредством монтажной пены. Подобное решение не гарантирует герметичности шва.

Постановлением от 25.06.2010 N 302 Глава администрации города Конаково отменил постановление от 29.06.2009 N 365 о сносе.

Истец, полагая, что пристройка, возведенная от фасада магазина, принадлежащего ООО "ИССА" и по сути на его земельном участке, расположенном по адресу: г. Конаково, ул. Энергетиков, д. 24, обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведена на земельном участке без согласия владельцев данного земельного участка, без соответствующих документов на строительство, разрешения на строительство пристройки общей площадью 48 кв.м администрацией Конаковского района, признана компетентной комиссией опасной для жизни и здоровья, создает предаварийную ситуацию, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Тверской области.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

По смыслу статей 260 и 261 ГК РФ, правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Собственники земельных участков могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (статья 264 ГК РФ).

В статье 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случаях строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Также пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ определено, что реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты), количества этажей, площади, показателей производственной мощности.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из содержания пунктов 28 и 29 Постановления N 10/22 следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, и не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Как правильно указал суд первой инстанции, склад-пристройка непродовольственных товаров к дому N 20 по ул. Энергетиков не является самостоятельным объектом гражданских прав, предназначена для обслуживания здания мастерской, в связи с чем, получение разрешения на строительство в данном случае не требовалось.

Доводам Общества о том, что постройка является капитальным строением и на нее должны распространяться требования статьи 222 ГК РФ, решение суда первой инстанции соответствует.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена строительно-техническая комиссионная экспертиза; проведение экспертизы суд поручил обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный союз" (далее - ООО "Северо-Западный союз"), а также дополнительная строительно-техническая комиссионная экспертиза, проведение которой суд поручил обществу с ограниченной ответственностью "ТверьУниверсалПроект" (далее - ООО "ТверьУниверсалПроект").

Экспертам ООО "Северо-Западный союз" судом были поставлены следующие вопросы: Допущены ли при возведении части нежилого помещения - пристройки, по адресу: Тверская область, г. Конаково, ул. Энергетиков, д. 24, существенные нарушения строительных и градостроительных норм и правил? Если да, то являются ли такие нарушения неустранимыми? Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение указанной пристройки? Влияет ли сохранение указанной пристройки на безопасность существующего здания? Если да, то на какую его часть? Создает ли названная пристройка угрозу разрушения стены основного здания с левой стороны пристройки, при том, что стена основного здания выполнена из железобетонных панелей?

Отвечая на поставленные вопросы, эксперты ООО "Северо-Западный союз" указали следующее: на момент производства экспертизы при возведении части нежилого помещения пристройки по адресу: Тверская область, г. Конаково, ул. Энергетиков, д. 24, существенные нарушения строительных и градостроительных норм не обнаружены; сохранение пристройки, расположенной по адресу: Тверская область, городское сельское поселение г. Конаково, ул. Энергетиков, д. 24 не влияет на безопасность существующего здания; пристройка отделена от основного строения деформационным швом; негативного влияния на пространственную жесткость, устойчивость, прочность основного здания пристройка не оказывает.

Эксперты не усмотрели возможности дать ответ на вопрос "Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение указанной пристройки?".

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора эксперты ООО "Северо-Западный союз", при даче объяснений по своему заключению и отвечая на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле, подтвердили прочность и надежность пристройки.

В экспертном заключении эксперты ООО "ТверьУниверсалПроект", отвечая на вопрос суда, о том, имеет ли фундамент пристройки, расположенной по адресу: Тверская область, г. Конаково, ул. Энергетиков, д. 24, тычковый ряд, и если нет, как это влияет на механическую безопасность здания, и вопрос о том, из какого кирпича построена указанная пристройка, в том числе его отдельные конструктивные элементы (цокольная часть) и влияет ли это на механическую безопасность здания, указали следующее: фундамент пристройки выполнен из железобетонных блоков до уровня земли, далее идет кирпичная кладка, которая имеет тычковый ряд. Цокольная часть наружной стены выполнена из полнотелого силикатного кирпича, первый ряд кладки - тычковый, расположен на железобетонных блоках. Кладка четырехрядная. Вертикальная гидроизоляция отсутствует. За время эксплуатации пристройки механических повреждений цокольной части стены не обнаружено. Для дальнейшей эксплуатации пристройки рекомендуется оштукатурить цокольную часть цементно-песчаным раствором по металлической сетке до отметки 0,000.

Отвечая на вопрос суда о том, повлекло ли использование в цокольной части пристройки силикатного кирпича функциональную непригодность пристройки и повлекло ли оно потерю или снижение прочности, устойчивости, надежности пристройки в целом или отдельной ее части, эксперты в экспертном заключении указали, что капитальные наружные и внутренние стены пристройки выполнены из силикатного кирпича. Силикатный кирпич - наиболее основательный, долговечный материал, который не боится огня и легко отделывается штукатуркой, обладает повышенной прочностью, экологически чистый и более плотный, чем керамический, имеет высокие показатели по звукоизоляции, из-за чего рекомендуется при постройке зданий и сооружений. В нашей климатической зоне нормальной относительной влажности силикатный кирпич успешно может применяться для устройства стен зданий и сооружений, обеспечивая их достаточную долговечность и конструктивную надежность. В данном случае несущая способность основных конструкций здания достаточна для восприятия постоянно действующих сосредоточенных и равномерно-распределенных нагрузок, на основании СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" пункта 7.3 "Кладку кирпичных цоколей зданий необходимо выполнять из полнотелого керамического кирпича. Применение для этих целей силикатного кирпича не допускается". Но, СНиП 3.03.01-87 не входит в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких сводов и правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р.

Эксперты пришли к выводу, что существенных повреждений конструктивных элементов, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации здания не обнаружено. Однако, во внутренней капитальной стене по оси "А" обнаружена вертикальная трещина. Требуется выполнить анкеровку наружной стены по оси "А" к оси "2". Стена по оси "1" со следами сырости, из-за протечек в деформационном шве. Следует выполнить примыкание к соседней кровле, стену по оси "1" обработать водными противогрибковыми смесями. Фундаменты выполнены с отклонением от проектных решений, а именно: в проекте заложено 2 ряда фундаментных блоков, а в действительности один ряд блоков и подбетонка толщиной 150 мм. Отклонение от проекта не повлияло на конструкции пристройки (отсутствие деформаций и трещин на стенах). Данная пристройка имеет свой фундамент по отношению к соседнему зданию, расположенному слева. Плиты покрытий выполнены на 200 мм выше проектной отметки, т.е. часть карнизной плиты служит покрытием данной пристройки. Утеплить деформационный шов между карнизной плитой основного здания и плитами покрытия здания пристройки. Несущая способность покрытия не утрачена.

Отвечая на вопросы о прочности и надежности пристройки и создания сохранением спорной пристройки угрозы жизни и здоровью граждан, эксперты указали, что деформационный шов по оси "1" выполнен в соответствии с нормативными документами и составляет 25 мм (должен быть не менее 20 мм), заполнен монтажной пеной по всему периметру. Строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав истца в результате проведенной реконструкции объекта недвижимости, а также факт создания объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции правомерно сослался на отсутствие оснований для удовлетворения требований, заявленных Обществом в порядке статьи 222 ГК РФ.

Заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности правильно отклонено судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае, не может быть применен общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 177-О-О указано, что взаимосвязанные положения абзаца пятого статьи 208 ГК РФ, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 того же Кодекса общий трехлетний срок исковой давности, и статей 304 и 305 ГК РФ направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения.

Истец в настоящее время владеет и пользуется частью земельного участка, на котором возведена спорная пристройка, а также частью основного строения, к которому примыкает спорная пристройка.

В соответствии с пунктом 49 Постановления N 10/22 в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Отклоняя довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд правомерно учитывал позицию истца, который, обращаясь с иском в суд, мотивировал свои требования в числе прочего и тем, что сохранение спорной пристройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2014 года по делу N А66-146/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Отдела по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Конаково и общества с ограниченной ответственностью "ИССА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина