Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 15АП-11373/14

город Ростов-на-Дону

06 августа 2014 г.

дело N А32-8856/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эколого - гидрогеологический центр "Эгида"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2014 по делу N А32-8856/2014

принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эколого - гидрогеологический центр "Эгида"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эколого-гидрогеологический центр "ЭГИДА"" (далее - ООО "ЭГЦ "ЭГИДА"", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.03.2013 N 12-116-12-ПЭ-1 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований природоохранного законодательства. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 08.05.2014 отменить, постановление управления признать незаконным в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что совершенное им административное правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 13.02.2014 по 20.02.2014 на основании распоряжения от 06.02.2014 N 01-04-19/25 сотрудниками Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея проведена плановая проверка по вопросам соблюдения ООО "ЭГЦ "ЭГИДА"" требований действующего природоохранного законодательства по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Терская, 96.

В ходе проверки установлено, что в процессе деятельности общества образуются отходы 1-4 классов опасности. При этом обществом не подтверждено отнесение отхода - тара из-под лакокрасочных материалов к конкретному классу опасности, паспорт на указанный вид отходов не составлен. Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами обществом не согласован с управлением.

По факту выявленных нарушений, отраженных в акте проверки от 20.02.2014 N 12-116-02-ПЭ, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 05.03.2014 N 12-116-12-ПЭ.

Постановлением Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 07.03.2013 N 12-116-12-ПЭ-1 ООО "ЭГЦ "ЭГИДА"" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в сумме 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны, в том числе соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

В соответствии со статьей 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно статье 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закона об отходах производства и потребления) юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека, а также разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

В силу статьи 67 Закона об охране окружающей среды производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды. Субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган государственного надзора.

В соответствии со статьей 14 Закона об отходах производства и потребления индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами (часть 2 статьи 14). На опасные отходы должен быть составлен паспорт. Паспорт опасных отходов составляется на основании данных о составе и свойствах опасных отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации определяет уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти (часть 3 статьи 14).

Статьей 26 Закона об отходах производства и потребления определено, что юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами. Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях (бездействиях) по несоблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами.

В ходе проведенной Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в отношении ООО "ЭГЦ "ЭГИДА"" проверки установлено, что в процессе деятельности заявителя образуются отходы 1-4 классов опасности: аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные с неслитым электролитом; ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки, отработанные и брак; масла автомобильные отработанные; фильтры масляные автомобильные отработанные; песок загрязненный маслами (сод. масел 15% и более); покрышки отработанные; резиноасбестовые отходы (в том числе изделия отработанные и брак); фильтры воздушные автомобильные, отработанные; мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный); осадки из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки; мусор от уборки территории; лом черных металлов; остатки и огарки стальных сварочных электродов; стружка черных металлов незагрязненная; лом алюминия несортированный.

Согласно справкам о производственной деятельности за 2, 3 кварталы 2013 года на предприятии для производственных нужд использовалось 29 кг. краски, в результате использования краски образовался отход - тара из под лакокрасочных материалов в соответствии с классификатором отходов ему присвоен код 555 000 00 00 0, однако, указанный вид отхода в представленном журнале учета в области обращения с отходами за 2013 год не учитывается, класс опасности на данный вид отхода не установлен и паспорт не разработан.

Кроме того, проверяющим органом установлено, что обществом разработан Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, который Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея не согласован.

Указанные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина общества в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований природоохранного законодательства. Доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств обществом не представлены.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение требований вышеназванных норм природоохранного законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектами административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Исходя из статьи 1 Закона об отходах производства и потребления обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Общество на своей территории осуществляло хранение отходов, факт образования которых в результате его производственной деятельности подтвержден материалами дела. Действия общества относятся к накоплению отходов.

Законом об отходах производства и потребления установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Следовательно, общество, в результате производственной деятельности которого образуются отходы, обязано соблюдать требования Закона об отходах производства и потребления, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.

Данный вывод апелляционного суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2011 N 709/11 по делу N А32-10488/2010-58/157-58АЖ.

Доказательства того, что обществом принимались меры, направленные на соблюдение требований природоохранного законодательства, которые позволили бы судить об отсутствии его вины, в материалах дела не имеется.

При исследовании порядка привлечения общества к ответственности, судом нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении оспариваемого постановления не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 05.03.2014 N 12-116-12-ПЭ составлен и оспариваемое постановление вынесено в присутствии законного представителя ООО "ЭГЦ "ЭГИДА" директора Репетило М.Г., о чем свидетельствует его подпись в данных процессуальных документах (т. 1 л.д. 15-17, 48-51).

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления обществом не оспаривается.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что совершенное им административное правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Состав вменяемого ООО "ЭГЦ "ЭГИДА" правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере природоохранного законодательства.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности.

Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2014 по делу N А32-8856/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Ефимова