Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 17АП-8003/14

г. Пермь

05 августа 2014 г.

Дело N А60-50101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Осипова Александра Александровича: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ЭКВИПМЕНТ": Тронин А.А., доверенность от 17.06.2014 N 1-С, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Осипова Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2014 года,

вынесенное судьей Присухиной Н.Н.

по делу N А60-50101/2013

по иску индивидуального предпринимателя Осипова Александра Александровича (ОГРНИП 304602721600018, ИНН 602702984034)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ЭКВИПМЕНТ" (ОГРН 1086674022412, ИНН 6674308586)

о взыскании суммы задолженности за просрочку передачи предварительно оплаченного товара,

установил:

Индивидуальный предприниматель Осипова Александра Александровича (далее - предприниматель Осипов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ЭКВИПМЕНТ" (далее - общество "АЛЬФА ЭКВИПМЕНТ", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 148 491 руб. 41 коп., неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 29 886 руб. 00 коп. по договору купли-продажи от 04.02.2013 N 0402-13-Е.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2014 (резолютивная часть объявлена 23.04.2014) исковые требования удовлетворены частично. С общества "АЛЬФА ЭКВИПМЕНТ" в пользу предпринимателя Осипова А.А. взыскана неустойка за просрочку передачи предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи от 04.02.2013 N 0402-13-Е в размере 23 608 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Осипов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании суммы основного долга, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию истца с выводом суда относительно отсутствия в материалах дела доказательств того, что сумма предварительной оплаты, внесенная по договору купли-продажи транспортного средства от 04.02.2013 N 0402-13-Е (далее - договор купли-продажи), подлежит возврату с условием ее корректировки при изменении курса США на дату возврата денежных средств. Считает, что данный вывод противоречит положениям п.2.2 договора купли-продажи, в котором стороны согласовали порядок расчетов в условных единицах США. Таким образом, по мнению апеллянта, сумма предварительной оплаты должна определяться, исходя из официального курса доллара США, установленного на дату совершения возврата платежа (по состоянию на 15.05.2013 официальный курс доллара США был равен 31,2778 руб.). Таким образом, по расчету заявителя, сумма предварительной оплаты, подлежащей возвращению, исходя из расчета действующего на 15.05.2013 курса доллара США составляет 3 433 491 руб. 41 коп., то есть с учетом частичного возврата денежных средств в размере 3 285 000 руб. 00 коп., разница составляет 148 491 руб. 41 коп., что и было заявлено к взысканию.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Решение суда в части удовлетворения требования о взыскании неустойки сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом "АЛЬФА ЭКВИПМЕНТ" (продавец) и предпринимателем Осиповым А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 04.02.2013 N 0402-13-Е (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство - Автокран XСMG модель QY30K5-1 (далее - транспортное средство), оговоренное настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство в полном объеме и в установленный срок, в количестве 1 (одной) единицы, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.2.1 названного договора цена транспортного средства установлена в условных единицах и составила 195 000 у.е., в том числе НДС 18% 29 745,76 (двадцать девять тысяч семьсот сорок пять 76/100) у.е.

Порядок оплаты по договору согласован сторонами в разделе 2 договора купли-продажи следующим образом: путем внесения покупателем первого платежа в размере 50% от стоимости транспортного средства, а именно, 97 500 у.е. (в том числе НДС 18% - 14 872,88 у.е.) в течение пяти банковских дней с момента подписания договора. Окончательный расчет производится в течение пяти банковских дней с даты получения покупателем уведомления об окончании таможенного оформления Транспортного средства на территории Российской Федерации.

В п. 2.2.2 стороны оговорили, что для целей расчета за одну условную единицу принимается рублевый эквивалент одного доллара США, рассчитываемого по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Во исполнение условий данного договора истцом по платежному поручению от 05.02.2013 N 12 произведена предварительная оплата в сумме 109 793 у.е. (в том числе НДС 18%), что составляет 56% от общей стоимости товара.

Согласно выписке Центрального банка Российской Федерации от 05.02.2014 по установленному курсу иностранных валют к рублю Российской Федерации по состоянию на дату совершения первого платежа (05.02.2014) официальный курс доллара США был равен 31,2778 руб., следовательно, покупатель перечислил денежную сумму в размере 3 285 000 руб. 00 руб.

В связи с нарушением обществом "АЛЬФА ЭКВИПМЕНТ" сроков поставки и передачи транспортного средства предприниматель Осипов А.А. направил в адрес ответчика претензию от 05.04.2013 с требованием в кротчайшие сроки передать покупателю товар.

В ответ на претензию ответчик направил письмо от 15.04.2013 исх.N 780 с уведомлением о невозможности поставить транспортное средство в связи с приостановлением оформления и выдачи одного из документов (сертификата соответствия Евро-4), необходимого и обязательного для осуществления процедуры таможенной очистки товара.

В связи с тем, что общество "АЛЬФА ЭКВИПМЕНТ" не поставило в срок предпринимателю Осипову А.А. товар по договору купли-продажи транспортного средства от 04.02.2013 N 0402-13-Е, последний уведомлением от 18.04.2013 отказался от исполнения указанного договора в порядке, предусмотренном п.4 ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК ФР).

15.05.2013 продавец возвратил покупателю денежную сумму в размере 3 285 000 руб. 00 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 148 491 руб. 41 коп., предприниматель Осипов А.А. исходил из того, что на дату возвращения суммы предварительной оплаты (15.05.2013) курс доллара США был равен 31,2778, следовательно, сумма подлежащая возврату, по его мнению, должна составлять 3 433 491 руб. 41 коп.

С учетом того, что ответчиком возвращена денежная сумма в размере 3 285 000 руб., истец просил взыскать с общества "АЛЬФА ЭКВИПМЕНТ" задолженность в размере 148 491 руб. 41 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части суммы основного долга, суд исходил из недоказанности согласования сторонами договора купли-продажи условия о возврате предварительной оплаты с учетом корректировки ее размера в случае изменения курса доллара США на дату возврата платежа.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие, как предусмотренное п.2 ст.317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст.431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора купли-продажи транспортного средства от 04.02.2013 N 0402-13-Е у последнего возникла обязанность по возвращению уплаченной истцом предварительной оплаты.

Пунктом 2.2 указанного договора купли-продажи стороны согласовали, что сумма первого платежа составляет 50% от стоимости транспортного средства, а именно 97 500 у.е. (в том числе НДС 18% - 14 872,88 у.е.). Для целей расчета за одну условную единицу принимается рублевый эквивалент одного доллара США, рассчитываемого по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты (п.2.2.2 договора купли-продажи).

Из буквального толкования пункта 2.2.2 договора купли-продажи не следует, что им следует руководствоваться в случае определения суммы предоплаты при ее возврате покупателю ввиду невозможности поставки товара в срок.

Таким образом, требование истца к ответчику выплатить денежную сумму, эквивалентную 3 433 491 руб. 41 коп. долларов США в рублях по курсу Центрального банка России на момент возврата предварительного платежа, необоснованно и не подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопрос оценки доказательств, в том числе толкование условий договора, в силу ч.1 ст.71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Все доказательства по делу правильно оценены судом первой инстанции.

Оснований для иного толкования условий пункта 2.2.2 договора купли-продажи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данный пункт регулирует взаимоотношения сторон исключительно при определении цены товара при его оплате покупателем и не может быть применен для перерасчета суммы предоплаты при ее возврате покупателю в связи с расторжением договора. Буквальное толкование условий договора не позволяет суду прийти к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение о том, что при возврате предоплаты осуществляется перерасчет суммы предоплаты по курсу доллара США на день ее возврата покупателю.

Учитывая, что колебания курса валют происходят как в сторону повышения, так и в сторону понижения курса, условия договора об перерасчете суммы платежа должны быть ясными и однозначными, и стороны должны четко определить правила такого перерасчета.

В рассматриваемой ситуации стороны договорились только об определении цены товара при его оплате и установили, что для целей расчета по договору за одну условную единицу принимается рублевый эквивалент одного доллара США, рассчитываемого по курсу Центрального банка России на день оплаты.

Доказательства того, что при расторжении договора стороны договорились об ином, а именно о том, что продавец возвращает покупателю сумму предварительной оплаты в размере 109 793 у.е. и для целей расчета за одну условную единицу принимается рублевый эквивалент одного доллара США, рассчитываемого по курсу Центрального банка России на день возврата денежных средств, в материалах дела отсутствуют. Представленное в материалы дела соглашение о расторжении договора от 18.04.2013 со стороны ответчика не подписано (л.д.22).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2014 года по делу N А60-50101/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов