Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 09АП-25477/14

г. Москва

30 июля 2014 г.

Дело N А40-118970/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Д.Н. Садиковой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" марта 2014 г.

по делу N А40-118970/2013, принятое судьёй В.Э. Козловским

по иску ОАО "Первая грузовая компания"

(ОГРН 1077758336985; 105064, Москва, ул. Старая Басманная, 12, стр. 1)

к ОАО "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295; 107174, Москва, ул. Новая Басманная, 2)

о взыскании 1 908 048 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Губанова И.С. по доверенности от 26.12.2013

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 1 908 048 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении исковых требований отказать в части, превышающей сумму 1 789 062 руб. 16 коп.

В обоснование жалобы ответчик указал, что уплата пеней за просрочку доставки вагонов, находящихся в отстое не предусмотрена ни законодательством, ни соглашением сторон.

Также заявитель указал, что по спорным правоотношениям отсутствует договор перевозки грузов железнодорожным транспортом, что лишает грузополучателя возможности обратиться с требованиями о взыскании пеней за просрочку доставки груза на основании статьи 33 УЖТ РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в ноябре-декабре 2012 года ОАО "РЖД осуществляло доставку вагонов ОАО "Первая грузовая компания".

Ответчик доставлял вагоны в пункты назначения с просрочкой, которая составила 2 886 суток в отношении 565 вагонов по 362 перевозочным документам.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, данными ГВЦ, железнодорожными транспортными накладными.

Согласно представленному расчету, подтвержденному представленными в материалы дела доказательствами, размер пени составляет 1 908 048 руб. 55 коп.

Расчет пени проверен и признан верным.

Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Требования истца признаны соответствующими обстоятельствам дела и положениям статей 33 и 97 Устава железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что уплата пеней за просрочку доставки вагонов, находящихся в отстое не предусмотрена ни законодательством, ни соглашением сторон, не принимается во внимание, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих данный довод и свидетельствующих однозначно о направлении вагонов в отстой.

Довод апелляционной жалобы о том, что по спорным правоотношениям отсутствует договор перевозки грузов железнодорожным транспортом, что лишает грузополучателя возможности обратиться с требованиями о взыскании пеней за просрочку доставки груза на основании статьи 33 УЖТ РФ, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела. В материалах дела имеются транспортные железнодорожные накладные на перевозку грузов, что позволяет сделать вывод о том, что между истцом и ответчиком были договорные отношения (т. 1 л.д. 22-79, т. 2 л.д. 1-55).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года по делу N А40-118970/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова