Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 13АП-14321/14

г. Санкт-Петербург

31 июля 2014 г.

Дело N А56-9587/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца: Белокопытова М.Ю. по доверенности от 03.04.2012

от ответчика: Аргатюк Р.М. по доверенности от 07.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14321/2014) Санкт-Петербургского государственного унитарного садово-паркового предприятия "Южное" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 по делу N А56-9587/2014 (судья Гранова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное садово-парковое предприятие "Южное" (место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, пр-кт Московский, д. 189а; 197372, Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, д.1, к.2, кв.64, ОГРН 1037821022106) (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эталон Инжиниринг" (место нахождения: 197341, г Санкт-Петербург, Коломяжский пр-кт, д.33, офис 51Н лестница 2; 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр-т.,д.18, лит.А,4 этаж, оф.4-067, БЦ"Норд Хаус", ОГРН 1117847503949) (далее - ООО "Эталон Инжиниринг", ответчик) задолженности по договору подряда от 01.03.2013 N 32-Д/1 в размере 199 328,86 руб., пени за просрочку оплаты с 05.09.2013 по 10.02.2014 в размере 63 386,58 руб.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.04.2014 производство по требованию о взыскании задолженности в размере 199 328,86 руб. прекращено, в связи с принятием отказа истца от требования.

С ООО "Эталон Инжиниринг" в пользу Предприятия взысканы пени в размере 14 526,09 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений Предприятие ссылается на то, что суд необоснованно уменьшил сумму пени, а также неправильно распределил судебные расходы.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "Эталон Инжиниринг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между ООО "Эталон Инжиниринг" (заказчик) и Предприятием (подрядчик) заключен договор подряда 32-Д/1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности в течение срока действия договора выполнять работы по восстановлению благоустройства после производства аварийных и плановых работ на трассе водопровода и канализации в Московском районе г. Санкт-Петербурга, и сдавать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принимать результат работ и оплачивать их.

Предприятие выполнило принятые на себя обязательства, что подтверждается актом о приемки выполненных работ от 30.08.2013 N 146 (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2013 N 146 (КС-3) на сумму 199 328,86 руб.

В соответствии с пунктом 2.4. договора заказчик производит оплату стоимости выполненных работ в течение 5 календарных дней с даты подписания акта о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом отказа истца от иска в части требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции прекратил производство по делу в указанной части. Требование Предприятия о взыскании неустойки удовлетворено судом частично в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что жалоба Предприятия подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Так как справки КС-2 и КС-3 подписаны сторонами 30.08.2013, то оплата стоимости выполненных работ должна была быть произведена до 05.09.2013.

В нарушение принятых на себя обязательств заказчик оплату принятых работ произвел лишь 28.02.2014, что подтверждается платежным поручением N 23 от 28.02.2014.

Пунктом 4.2. договора сторонами предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательств в виде пени в размере 0,2% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В связи с допущенным нарушением заказчиком сроков оплаты выполненных работ истец правомерно в соответствии со статьей 330 ГК РФ начислил неустойку за период с 05.09.2013 по 10.02.2014 в размере 63 386,58 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 81) ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер допущенного нарушения, произведенную ответчиком оплату долга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соразмерной ответственностью за нарушение обязательства по оплате выполненных работ будет являться неустойка в сумме 14 526,09 руб. (исходя из двукратной ставки рефинансирования - 16,5% и периода просрочки - 159 дней).

Довод истца о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, правомерно пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 14 526,09 руб. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

В материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя, в том числе, из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 14 526,09 руб. является законным и не подлежит отмене.

Вместе с тем, при распределении судебных расходов судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно подпункту 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление принято к производству определением от 27.02.2014, оплата задолженности произведена ответчиком 28.02.2014.

Кроме того, судом не учтено, что согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции ошибочно распределил расходы по госпошлине, исходя из удовлетворенной суммы иска, в связи с чем, решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 по делу N А56-9587/2014 изменить в части распределения судебных расходов

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эталон Инжиниринг" (место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр-кт, д. 33, офис 51Н, лестница 2; ОГРН 1117847503949) в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного садово-паркового предприятия "Южное" (место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д. 189а; ОГРН 1037821022106) расходы по госпошлине по иску в размере 8254,30 руб.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 по делу N А56-9587/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова