Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 17АП-7754/14

г. Пермь

30 июля 2014 г.

Дело N А60-51990/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромова Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, индивидуального предпринимателя Оляниной Валентины Александровны и Администрации городского округа Сухой Лог,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2014 года

по делу N А60-51990/2013,

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Сухоложский многопрофильный техникум"

к индивидуальному предпринимателю Оляниной Валентине Александровне (ОГРНИП 305663305500031, ИНН 66330000928), Администрации городского округа Сухой Лог

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании договора аренды земельного участка недействительным,

установил:

Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Свердловской области "Сухоложский многопрофильный техникум" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском администрации городского округа Сухой Лог (далее - администрация, ответчик) о признании недействительным договора от 04.04.2013 N 0-95 аренды земельного участка.

Определением суда от 04.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Олянина Валентина Александровна (далее - предприниматель Олянина В.А.)

Определением от 25.03.2014 судом по ходатайству истца вторым ответчиком привлечена предприниматель Олянина В.А.

Решением суда от 23.04.2014 иск удовлетворен.

Предпринимателем Оляниной В.А. на решение подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Никаких доводов относительно обстоятельств, с которыми ответчик не согласна и оспариваемых ею выводов, а также ссылок на нормы права, которые судом нарушены, апелляционная жалоба не содержит.

Администрацией также подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие у истца законных прав распоряжаться земельным участком, являющимся предметом оспариваемой учреждением сделки. Заявитель жалобы не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела, в котором оспаривается нормативно - правовой акт, удостоверяющий право учреждения на спорный земельный участок. Указывает, что на дату предоставления учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, данный земельный участок относился к собственности Свердловской области и полномочиями по его распоряжению обладала Свердловская область, в связи с чем распоряжение Главы городского округа Сухой Лог от 14.07.2006 N 787-ПГ об утверждении проекта границ земельного участка, подлежащего передаче на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению, являлось незаконным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок 66:63:1801005:0398 площадью 99 287 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, село Курьи в 350 метрах юго-западнее от пересечения улиц Свердлова и Ворошилова, разрешенным использованием - под объект образования (производственные помещения), право зарегистрировано в реестре 24.07.2012 запись регистрации N 66-66-14/661/2012-453 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.06.2008).

Основание возникновения права указано Постановление Главы городского округа Сухой Лог от 14.07.2006 N 787-ПГ "Об утверждении проекта границ и предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельных участков государственному образовательному учреждению начального профессионального образования Свердловской области "Курьинское профессиональное училище".

Истец является правопреемником реорганизованного Курьинского профессионального училища" путем присоединения к нему государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Сухоложский многопрофильный техникум".

Ни ненормативный акт, который является основанием возникновения права постоянного (бессрочного) пользования, ни право истца не оспорены в установленном законом порядке.

Ссылаясь на то, что предоставленный администрацией предпринимателю по договору от 04.04.2013 N 095 аренды земельный участок площадью 5000 кв.м с кадастровым номером 66:63:1801005:1115, расположенный по адресу: Свердловская область, село Курьи, ул. Красноармейская, 31 "Б", под строительство крытого склада, с указанием о передаче участка свободным от строений и фактическом пользовании участком предпринимателем с 01.01.2010, является частью земельного участка принадлежащего истцу, последний обратился в арбитражный суд с иском о признании названного договора аренды недействительным.

В обоснование требований учреждение ссылается на сообщение от 27.02.2014 Управления Росреестра по Свердловской области о том, что земельный участок с кадастровым номером 66:63:1801995:1115, в отношении которого заключен договор аренды от 04.04.2013 N 095, сформирован из земельного участка с кадастровым номером 66:63:1801005:0398, предоставленного истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Кроме того, в материалы дела представлен межевой план от 12.10.2012, о проделанной кадастровым инженером работе по разделу земельного участка кадастровым номером 66:63:1801005:0398 в связи с принятием Главой городского округа Сухой Лог Постановления от 04.09.2012 N 1813-ПГ "Об утверждении схемы расположения земельных участков, образованных путем раздела земельного участка в селе Курьи Сухоложского района Свердловской области".

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения оспариваемого договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия у истца не прекращенного в установленном порядке (ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ) права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, из которого сформирован и передан в аренду предпринимателю спорный участок, в то время как передача в аренду земельного участка (его части), ранее предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование другому лицу, возможна лишь при прекращении права постоянного (бессрочного) пользования в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

Согласно положениям ст. 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены ст. 53 названного Кодекса, а также принудительно по решению суда.

В отсутствие в деле доказательств, подтверждающих прекращение права учреждения на земельный участок либо его часть, апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда.

Поскольку право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (либо его частью) истца не прекращено в установленном законом порядке, земельный участок с общей площадью 99 287 кв.м принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, соответственно, заявленные учреждением исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, оспариваемый договор не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы истца.

Изложенные администрацией в апелляционной жалобе обстоятельства не входят в предмет доказывания по рассматриваемому иску, т.к. не являются предметом судебного оспаривания в рамках настоящего дела.

Довод администрации о необоснованном отклонении судом ходатайства о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу решения по делу, в котором рассматривается правомерность предоставления истцу земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, апелляционным судом рассмотрен и подлежит отклонению.

Для приостановления производства по делу необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает другой арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Право истца на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке и подлежит оспариванию по правилам искового производства, а не в порядке главы 24 АПК РФ, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в приостановлении производства по делу.

Апелляционная жалоба предпринимателя Оляниной В.А. не мотивирована, не содержит ссылок на нормы права и допущенные судом нарушения, в связи с которыми обжалуемое решение подлежит отмене, в связи с чем апелляционным судом с учетом приведенных выше обстоятельств, также не подлежит удовлетворению.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального или материального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2014 по делу N А60-51990/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Оляниной Валентины Александровны (ОГРНИП 305663305500031, ИНН 663300009928) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина