Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 09АП-26058/14

г. Москва

05 августа 2014 г.

Дело N А40-36043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания

Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Интегрэс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014

по делу N А40-36043/2014

по иску ОАО "Сбербанк России" (117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195)

к ООО "Интегрэс" (115318, Москва, ул. Ибрагимова, д. 35 стр. 2, этаж 1, пом.1, ОГРН 1117746556179), Кубышенко Константину Борисовичу

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Крылова Е.А. по доверенности от 26.03.2014 N 01-477,

от ответчика - Смагина А.С. по доверенности от 06.05.2014 б/н,

от Кубышенко К.Б. - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интегрэс" (далее - ответчик), Кубышенко Константину Борисовичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 30.07.1012 г. N 7811/1606-180 в сумме основного долга 343 120 руб. 85 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 9 919 руб. 46 коп., неустойки за просрочку оплаты суммы основного долга в сумме 4 763 руб.26 коп., неустойки за просрочку оплаты процентов в сумме 1 388 руб. 87 коп. на основании ст.ст.12, 307, 309, 310, 330, 334, 348, 363, 810, 819 Гражданского кодекса РФ (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.04.2014 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и оставить иск без рассмотрения.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что ответчики не были извещены; что расчет неверный, поскольку не учтены платежи от 09.01.2014; что не соблюден досудебный порядок разрешения споров; что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Кубышенко К.Б., надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика (доверенность выдана Кубышенко К.Б. как генеральным директором) поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Кредитор, Банк) и ООО "Интегрэс" (Заемщик) заключен кредитный договор от 30.07.2012 г. N 7811/01606-180, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 500 000 руб. на срок по 30.07.2015 г., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Заемщику путем перечисления денежных средств на счет заемщика предоставлен кредит на сумму 500 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В соответствии с п.2 договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых.

Истец указал, что с 06.11.2012 г. заемщик прекратил осуществлять оплату основного долга и процентов за пользование кредитом.

П.3.5 приложения N 1 к договору предусматривает право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные договором, а также неустойки, начисленной на дату погашения.

Банком в адрес заемщика было направлено письменное уведомление о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору, однако ответчик сумму кредита не вернул.

В соответствии с п.2 договора на сумму кредита начислены проценты за пользование кредитом в размере 9 919 руб. 46 коп. за период с 30.11.2012 г. по 29.12.2013 г., которые не выплачены ответчиком по настоящее время.

Истцом заявлены требования о взыскании пени по основному долгу в размере 4 763 руб. 26 коп. за период с 01.12.2012 г. по 29.12.2013 г., пени по просроченной задолженности по процентам в размере 1 388 руб. 87 коп за период с 01.12.2012 г. по 29.12.2013 г. по п.5 договора, согласно которому при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки процентов.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Интегрэс" по кредитному договору между Банком и Кубышенко К.Б. заключен договор поручительства от 30.07.2011 г. N 7811/01606-180/1.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.02.2014 г., Кубышенко К.Б. является генеральным директором и участником общества ООО "Интегрэс", что определяет экономический интерес указанного лица в заключении договора поручительства и подведомственность спора арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1.1 приложения N 1 к договору, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 361, 363, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещён о принятии искового заявления к производству, а также о дальнейшем ходе судебного разбирательства.

Однако это утверждение не соответствует материалам дела.

Согласно списку N 280 от 24.03.2014 г. (т.1. л.д. 68), всем сторонам производства направлено определение о назначении даты судебного заседания по рассмотрению исковых требований.

Согласно сайту Почты России по номеру отправления 11522566680824, почтовая корреспонденция суда вручена адресату по индексу 105318 и адресу ответчика 02.04.2014., т.е. в срок, достаточный для подготовки и принятия участия в судебном заседании.

При этом в апелляционной жалобе ответчик указывает тот же адрес: Москва, ул. Ибрагимова, д. 35, ст. 2, который указан истцом и по которому направлено определение суда о назначении дела к рассмотрению.

В связи с изложенным, ответчик извещён о месте и времени рассмотрения исковых требований Истца надлежащим образом (поручитель является его генеральным директором и участником).

Поручитель не явился за получением судебной корреспонденции.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом правильно применены нормы процессуального права, довод ответчика не обоснован.

Ответчик считает, что истцом расчёт задолженности и цены иска составлены с ошибкой, т.к. не учитывают часть платежей, осуществленных в качестве погашения задолженности.

Однако предоставленный истцом расчёт задолженности составлен с учётом операций, проведённых по 09.01.2014 г. включительно, о чём указано в расчёте.

Таким образом, все суммы, списанные в погашение задолженности по 09.01.2014 г. включительно, учтены.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не предоставлен контррасчёт, опровергающий расчёт истца.

По мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок, т.к. требование направлено по адресу 105318, Москва, ул. Ибраилова, д. 35, стр. 2, эт.1, пом. 1.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О почтовой связи" почтовый индекс - это условное цифровое обозначение почтового адреса, присваиваемое объекту почтовой связи.

В городе Москве отсутствует улица Ибраилова, а индекс 105318 относится к улице Ибрагимова.

Согласно результатам отслеживания почтовых отправлений, требование о погашении задолженности по кредитному договору под почтовым идентификатором 10704569098382, доставлено по индексу 105318, что соответствует улице Ибрагимова.

Таким образом, требование о погашении задолженности отправлено и получено по адресу: 105318, Москва ул. Ибрагимова, д. 35, ст. 2, эт. 1, ком.1 и соответственно досудебный порядок Истцом соблюден.

Кроме того требование о погашении задолженности также было направлено второму Ответчику Кубышенко К.Б., который является директором ООО "Интегрэс".

Вместе с тем, в договоре не установлено требование о направлении претензии как досудебного порядка разрешения споров.

Указание в договоре на направление уведомления по связанным с исполнением договора вопросам не является установлением досудебного порядка разрешения споров.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчиками не было заявлено о снижении неустойки при рассмотрении дела в Арбитражном суде Москвы.

Ответчиками также не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что не соответствует, разъяснениям, данным в п. 2 Постановления ВАС РФ N 81.

Таким образом, заявление о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности является необоснованным.

Ставка неустойки не является явно завышенной, иного не доказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 по делу N А40-36043/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков