Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 19АП-3082/14

г. Воронеж

6 августа 2014 г.

Дело N А14-13707/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Связьпром": Конда И.Н., представитель по доверенности б/н от 13.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Континент": Свистов Ю.А., представитель по доверенности N 14 от 12.11.2013;

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связьпром" (ИНН 3661054040, ОГРН 1113668033643) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2014 по делу N А14-13707/2013 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Связьпром" (ИНН 3661054040, ОГРН 1113668033643) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Континент" (ИНН 3663068224, ОГРН 1073668002506) о взыскании неосновательного обогащения и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Континент" к обществу с ограниченной ответственностью "Связьпром" о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 30/05/2013 в сумме 2 330 281 руб. при участии третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Связьпром" (далее - ООО "Связьпром", заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Континент" (далее - ООО СК "Континент", подрядчик) о взыскании 3 649 005 руб. 80 коп. неосновательного обогащения (дело N А14-13707/2013).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области.

ООО СК "Континент" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Связьпром" о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 30/05/2013 в сумме (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 2 082 110 руб. (дело N А14-12851/2013).

Определением от 06.02.2014 судом объединены дела N А14-13707/2013 и N А14-12851/2013 для совместного рассмотрения в одно производство.

Заказчик уточнил требования и просил взыскать с подрядчика 2 327 562 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16 апреля 2014 года исковые требования ООО "Связьпром" удовлетворены частично. С ООО СК "Континент" в пользу ООО "Связьпром" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 246 993 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части ООО "Связьпром" было отказано. В удовлетворении исковых требований ООО СК "Континент" отказано.

С ООО СК "Континент" взыскано 49 969 руб. 75 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. С ООО "Связьпром" взыскано 16 078 руб. 61 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Связьпром" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заказчика о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 940 724 руб. 12 коп., взыскании с подрядчика в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 63817 руб. 79 коп, взыскании с заказчика в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 2230 руб. 57 коп., в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель жалобы указал на то, что суд необоснованно не принял платеж в сумме 46 444 руб. 80 коп., произведенный по платежному поручению N 64 от 19.08.2013, так как подрядчик не оспаривал получение названной суммы. Также суд не учел, что подрядчик в нарушение пункта 3.5. договора не представлял заказчику промежуточные акты выполненных работ, а окончательные акты направил заказчику только после соответствующего требования со стороны ООО "Связьпром", что, по мнению заказчика, свидетельствует о не передаче в установленном порядке заказчику результата работ. Кроме того, ООО "Связьпром" ссылается на отказ ООО СК "Континент" в передаче и представлении Журнала учета выполненных работ (КС-6а) и как следствие его отсутствия у подрядчика. По мнению заказчика, суд области также не дал оценку актам КС-2, подписанным между Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (госзаказчик) и ООО "Связьпром". Также в обоснование своего несогласия заявителем жалобы указано, что подрядчиком не доказано фактическое выполнение работ на сумму 188603 руб., отраженных в акте КС-2 N 3 от 20.09.2013; у суда не имелось оснований для отказа в непринятии сумм, указанных заказчиком, как сумм по завышенным объемам; суд допустил ошибку при расчете суммы госпошлины, подлежащей взысканию с заказчика в доход федерального бюджета.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Связьпром" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его изменить в обжалуемой части.

Представитель ООО СК "Континент" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку указанных возражений от участника процесса не поступило, законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.2013 между ООО "Связьпром" (заказчик) и ООО СК "Континент" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 30/05/2013, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству изолятора временного содержания отдела МВД по Каменскому района, расположенному по адресу: Воронежская область, п. Каменка, ул. Народная, д. 2.Здание ИВС.

В статье 2 стороны установили ориентировочную стоимость работ. Срок выполнения работ - до 30.04.2014.

Указанные в статье 1 приложения N 1 - N 7 к договору в материалы дела не представлены, стороны пояснили, что указанные приложения не согласовывались и не подписывались сторонами.

В процессе исполнения договора от 30.05.2013 заказчиком подрядчику было перечислено 3 850 000 руб.

Между сторонами были подписаны акты КС-2 и КС-3 от 25.06.2013 о выполнении и принятии работ на сумму 247 439 руб.

Подрядчик письмом от 01.10.2013 передал заказчику акты КС-2 и КС-3 о выполнении работ на спорном объекте, в частности: акт КС-2 N 1 от 20.09.2013 на сумму 5 349 824 руб., акт КС-2 N 2 от 20.09.2013 на сумму 292 383 руб., акт КС-2 N 3 от 20.09.2013 на сумму 193 902 руб., акт КС-2 N 4 от 20.09.2013 на сумму 96 734 руб.; в отношении периода выполнения работ с 26.06.2013 по 20.09.2013 всего на сумму 5 932 843 руб.

Указанные документы были получены заказчиком 01.10.2013.

Претензией от 10.10.2013 заказчик отказался от подписания указанных актов в связи с завышением объемов работ, ошибками в расчетах, отсутствием актов на скрытые работы, не применением понижающих коэффициентов к накладным расходам, неправильным применением коэффициента перевода в текущий уровень цен, временными и зимними накрутками.

Встречными письмами (претензия заказчика от 10.10.2013 N 58 и уведомление подрядчика от 03.10.2013) стороны отказались от исполнения договора.

Заказчик считая, что со стороны подрядчика имеется задолженность в виде неосновательного обогащения - суммы перечисленных заказчиком и неотработанных подрядчиком денежных средств, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Подрядчик, считая, что со стороны заказчика имеется задолженность за выполненные работы, обратился к заказчику с претензией. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к спорным отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда (строительного подряда).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов видно, что между сторонами сложились отношения в рамках договора от 30.05.2013 по строительным работам на объекте третьего лица, при этом приемка выполненных работ осуществлялась по актам формы КС 2. Стоимость работ подтверждалась справками по форме КС 3. Иных актов сторонами не представлено. Оплата осуществлялась по безналичному расчету.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как верно указано судом, при наличии доказательств исполнения сторонами условий спорного договора оснований считать указанный договор незаключенным не имеется. Из материалов дела усматривается, что конкретные виды, объемы, стоимость выполняемых работ по строительству здания ИВС в составе изолятора временного содержания отдела МВД по Каменскому района, расположенному по адресу: Воронежская область, п. Каменка, ул. Народная, д. 2, согласовывались сторонами в процессе исполнения договора и указаны в актах КС-2 и КС-3. Фактические действия сторон по исполнению договора свидетельствуют о согласованности его условий (отсутствии у сторон сомнений в его предмете и условиях).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд верно исходил из заключенности спорного договора.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. ст. ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пунктов положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 3.2. договора закрытие выполненных работ может производиться заказчиком на основании отчетных документов, представленных подрядчиком: формы КС-2, КС-3, счет-фактура. Пункт 3.5. договора предусматривает по факту выполненных работ ежемесячное представление промежуточных актов и счет-фактур.

Общий порядок сдачи-приемки работ установлен в статье 5 договора, в соответствии с условиями которой в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта заказчик передает перечень необходимых доработок и согласовывает с подрядчиком сроки их выполнения (перечень необходимых доработок подписывается обеими сторонами).

Акты КС-2 и КС-3 являются основанием для оплаты работ (пункт 4.1. договора).

Подрядчиком в материалы дела представлены акты КС-2, согласно которым он отразил работы, которые он считает выполненными на объекте:

акт КС-2 N 1 от 20.09.2013 на сумму 5 349 824 руб.

акт КС-2 N 2 от 20.09.2013 на сумму 292 383 руб.

акт КС-2 N 3 от 20.09.2013 на сумму 193 902 руб.

акт КС-2 N 4 от 20.09.2013 на сумму 96 734 руб.

в отношении периода выполнения работ с 26.06.2013 по 20.09.2013 всего на сумму 5 932 843 руб.

Направление и вручение указанных актов 01.10.2013 не оспаривается.

Тем самым заказчик, получив от подрядчика акты выполненных работ, должен был в порядке указанных выше положений закона и статьи 5 договора направить подрядчику подписанные акты или письменный мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок и недостатков.

Заказчиком в материалы дела представлено письмо от 10.10.2013, в котором были отражены мотивы неподписания актов, переданных заказчику 01.10.2013. Претензией от 10.10.2013 заказчик отказался от подписания указанных актов в связи с завышением объемов работ, ошибками в расчетах, отсутствием актов на скрытые работы, не применением понижающих коэффициентов к накладным расходам, неправильным применением коэффициента перевода в текущий уровень цен, временными и зимними накрутками.

Исходя из системного анализа указанных документов, суд правомерно установил, что мотивы, указанные в письме не в полной мере обоснованы заказчиком.

В силу пунктов 1, 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Судом верно установлено, что сметная документация, как и порядок ценообразования по договору, между сторонами не согласовывались. В целях процессуальной экономии и снижения процессуальных расходов судом области предлагалось сторонам достичь соглашения в отношении определения расчетных показателей стоимости работ по спорным актам. В судебном заседании от 11.04.2014 сторонами в письменной форме не оспорена правильность определения расчетных показателей стоимости работ по спорным актам.

Как следует из уточненных требований подрядчика и представленных скорректированных актов КС-2 N 1-4 от 20.09.2013 подрядчик исключил применение в порядке ценообразования по указанным актам коэффициент временных зданий и сооружений (1,44%) и коэффициент производства работ в зимнее время - зимнее удорожание (1,35%).

Спорными между сторонами являлись применяемые подрядчиком повышающие индексы к статьям прямых затрат (3 к основной заработной плате; 10 к эксплуатации машин и механизмов; 1, 2 к материалам) и применяемые заказчиком 20% стоимости услуг генподряда, понижающий коэффициент к накладным расходам и сметной прибыли (К=0,8).

Судом области не приняты указанные коэффициенты и уменьшения (увеличения) стоимости работ.

В целях внесения правовой определенности в отношения сторон по установлению стоимости выполненных работ по договору, суд посчитал необходимым рассмотреть все имевшиеся доводы сторон и исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из положений руководящих и методических рекомендаций в области строительства и определения стоимости строительной продукции, в частности письма Министерства архитектуры, строительства и ЖКХ РФ от 03.11.2991 N БФ-925/12, Постановления Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (ред. от 01.06.2012) "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", Писем Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 октября 2009 г. N 34541-ИП/08, от 18 декабря 2008 г. N 34146-ИМ/08, от 20 октября 2009 г. N 34541-ИП/08 расчеты за временные здания и сооружения производятся по установленным нормам или за фактически построенные временные здания и сооружения. При этом расчеты за фактически построенные временные здания и сооружения производятся на основе проектно-сметной документации, а по установленной норме - в соответствии с договорными условиями.

Согласно пункту 3.3 "Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений" (ГСН 81-05-01-2001) порядок расчета за временные здания и сооружения, установленный между заказчиком и подрядчиком, должен применяться от начала и до окончания строительства.

Если при определении договорной цены затраты на возведение титульных временных зданий и сооружений определены по установленной норме и порядок взаиморасчетов предусматривает их оплату по этим нормам, дополнительных расшифровок сумм, полученных подрядной организацией, не требуется.

Однако, несмотря на различные способы взаиморасчетов, построенные титульные временные здания и сооружения согласно п. 3.1.8 Положения по учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Минфина России от 30.12.1993 N 160, принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных заборов) и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном в договоре подряда.

В силу указанных выше документов, затраты на производство строительно-монтажных работ в зимнее время также относятся к дополнительным и связываются только с работами, выполняемыми в зимний период времени. При этом, экономическая основа применения коэффициента указанных затрат связана с удорожанием строительной продукции в зимний период, в частности в виде доплат - к заработной плате рабочих, повышению расходов строительных материалов, увеличения расходов на электро - и теплоснабжение и др.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в установленном договором и законом порядке договоренности сторон о стоимости фактически построенных временных зданиях и сооружениях, применяемых сторонами коэффициентах. Доказательств расшифровок сумм затрат обоснованных положениями проектно-сметной документации не представлено. Работы в зимний период не проводились.

Коэффициенты, которые применил подрядчик к статьям прямых затрат (3 к основной заработной плате; 10 к эксплуатации машин и механизмов; 1,2 к материалам) в спорных актах судом первой инстанции не были приняты, поскольку не подтверждены нормами определения стоимости строительной продукции. Более того, как пояснил представитель подрядчика, указанные коэффициенты использовались искусственно для восполнения фактических затрат подрядчика по выполнению работ и приобретению материалов.

Доводы заказчика о применении понижающих коэффициентов (0,85 и к нормативам прибыли в текущем уровне цен - 0,8) при определении стоимости строительных работ, в частности со ссылкой на письмо Госстроя N 2536-ИП/12/ГС от 27.11.2012, судом области правомерно отклонены, так как указанное письмо носит информационно-разъяснительный характер и в предмет его разъяснений включаются только работы по объектам капитального строительства, финансируемых с привлечением средств федерального бюджета.

Каких-либо бюджетных обязательств между сторонами, исходя из положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, заключенного между сторонами договора судом не усматривается.

Доводы заказчика о необходимости применения коэффициента за услуги генподряда в размере 20% в отношении определения конечной стоимости фактически выполненных работ, отклонены судом по следующим основаниям.

Как следует из Письма Госстроя России от 17.03.2000 N 10-92 "О взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями", применение отдельных статей "Положения о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями", утвержденного Постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.87 N 132/109, порядок оплаты субподрядчиком стоимости и полноты оказываемых генподрядчиком услуг устанавливается в заключаемых между сторонами договорах.

При выполнении работ генподрядчик может оказывать субподрядчику услуги, перечень и порядок определения стоимости которых приводится в "Методических указаниях по определению величины накладных расходов в строительстве", МДС 81-4.99 (введены в действие Постановлением Госстроя России от 17.12.99 N 76), в вышеуказанном Положении, а также в "Рекомендациях о порядке определения стоимости услуг, оказываемых генподрядными организациями субподрядчикам", разработанных Госстроем СССР 16.07.90.

Согласно ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в данном договоре.

Так как между сторонами отсутствовало согласованное договорное условие об оказании услуг генподряда и их оплате, заказчик должен в данном случае подтвердить фактическое оказание услуг и их востребованность подрядчиком. В рассматриваемом случае денежное обязательство за оказание услуг генерального подряда не вытекает из договора и является самостоятельным. Так как доказательств применения положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете встречных денежных требований до начала рассмотрения спора заказчиком не представлено, встречного искового заявления о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по генподряду не заявлено, довод заказчика о необходимости рассмотрения вопроса о стоимости и учете при ценообразовании оказания услуг генподряда не относится к рассматриваемому спору.

Исходя из установленных обстоятельств, суду не представлено основанных на положениях норм права, заключенного договора, доказательств обоснованности применения коэффициента временных зданий и сооружений (1,44%), коэффициента производства работ в зимнее время -зимнее удорожание (1, 35%), повышающих индексов к статьям прямых затрат (3 к основной заработной плате; 10 к эксплуатации машин и механизмов; 1, 2 к материалам), 20% стоимости услуг генподряда, коэффициента к накладным расходам и сметной прибыли (К=0,8).

Тем самым стоимость работ по спорным актам оценивалась судом области исходя из сумм согласованных сторонами в судебном заседании от 10.04.2014 без учета указанных индексов и коэффициентов, в частности:

- цена работ по акту КС-2 N 1 от 20.09.2013 без коэффициента временных зданий и сооружений (1,44%), коэффициента производства работ в зимнее время - зимнее удорожание (1, 35%), повышающих индексов к статьям прямых затрат (3 к основной заработной плате; 10 к эксплуатации машин и механизмов; 1,2 к материалам), без 20% стоимости услуг генподряда, без понижающих коэффициентов к накладным расходам и сметной прибыли (К=0,8) составляет 1 882 571, 83 руб.;

- цена работ по акту КС-2 N 2 от 20.09.2013 без коэффициента временных зданий и сооружений (1,44%), коэффициента производства работ в зимнее время - зимнее удорожание (1, 35%), без 20% стоимости услуг генподряда, без понижающих коэффициентов к накладным расходам и сметной прибыли (К=0,8) составляет 284 393 руб.;

- цена работ по акту КС-2 N 3 от 20.09.2013 без коэффициента временных зданий и сооружений (1,44%), коэффициента производства работ в зимнее время - зимнее удорожание (1, 35%), без 20% стоимости услуг генподряда, без понижающих коэффициентов к накладным расходам и сметной прибыли (К=0,8) составляет 188 603 руб.;

- цена работ по акту КС-2 N 4 от 20.09.2013 без коэффициента временных зданий и сооружений (1,44%), коэффициента производства работ в зимнее время - зимнее удорожание (1, 35%), без 20% стоимости услуг генподряда, без понижающих коэффициентов к накладным расходам и сметной прибыли (К=0,8) составляет 94 091 руб.

Как следует из пояснений заказчика, последний в связи с несогласием с объемами работ не принял по акту КС-2 N 1 от 20.09.2013 объемы работ на сумму 371 073 руб. 15 коп.; по акту КС-2 N 2 от 20.09.2013 объемы работ на сумму 87 610 руб., по акту КС-2 N 3 от 20.09.2013 все объемы работ на сумму 188 603 руб.

Указанная стоимость принята судом исходя из согласованных сторонами сумм без учета повышающих и понижающих индексов и коэффициентов.

Работы по акту КС-2 N 4 от 20.09.2013 (94 091 руб.) не были приняты в связи с их дополнительным характером.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

В силу действующего законодательства оформленный в установленном порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Вместе с тем, при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Из указанной нормы следует, что на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

По смыслу вышеизложенного на подрядчике лежит обязанность в разумный срок известить заказчика о необходимости произвести приемку выполненных работ и сдать результат работ заказчику.

Как видно из материалов дела, подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ и необходимости их приемки, направив последнему 01.10.2013 спорные акты выполненных работ.

На основании изложенного суд первой инстанции отклонил довод заказчика о том, что подрядчик, в нарушение п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не известил его о готовности к сдаче результата выполненных работ по спорным актам.

Тот факт, что окончательные акты подрядчик направил заказчику только после соответствующего требования со стороны ООО "Связьпром", не может являться основанием для отказа в принятии данных работ.

Исходя из смысла положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 договора выдвигая возражения относительно факта и объема выполненных работ, заказчик, как профессиональный участник рынка строительства, на момент приемки результата работ должен конкретизировать указанные возражения, как он это сделал в процессе судебного заседания в суде первой инстанции.

Согласно п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Само по себе указание заказчика на отсутствие по факту объемов работ, указанных в спорных актах КС-2, с учетом признания заказчиком в судебном заседании выполнения ряда работ подрядчиком, не может в данном случае считаться мотивированным отказом от приемки работ и свидетельствовать о невыполнении спорных работ подрядчиком.

Более того, как следует из позиции заказчика, отраженной в претензии и доводах искового заявления, апелляционной жалобы, заказчик не считал себя обязанным проводить приемку работ в связи с отсутствием уведомления об их сдаче.

Таким образом, заказчиком в срок, установленный в пункте 5.1. договора, а также в разумный срок после получения спорных актов КС-2 мотивы непринятия результата работ не конкретизированы по объемам и видам работ, и как следствие в отношении заказчика наступают последствия, указанные в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с подтверждением оснований непринятия работ. Заказчиком доказательств указанного, кроме доводов об отсутствии указанных работ на объекте на момент получения спорных актов, не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, подписание заказчиком первичных документов с иными участниками строительства на указанный подрядчиком в актах КС-2 объем работ не исключает его выполнение подрядчиком в сроки, указанные в актах КС-2, которые сторонами в части сроков выполнения работ подрядчиком по договору не оспаривались.

Ходатайств об исследовании обстоятельств спора путем применения специальных знаний сторонами не заявлялось в связи с проведением на объекте строительных работ и отсутствием возможности ретроспективного исследования.

Стоимость дополнительных работ по акту КС-2 N 4 от 20.09.2013 - 94 091 руб. судом не может быть отнесена к денежным обязательствам заказчика по договору от 30.05.2013.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работ по договору строительного подряда определяется сметой.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

В статье 2 договора стороны согласовали стоимость работ в виде ориентировочной цены 10 000 000 руб.

Исходя из общих положений пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

На основании статьи 2 договора возможность выполнения дополнительных работ, их стоимость и сроки выполнения должны быть оформлены сторонами дополнительным соглашением.

Тем самым, между сторонами была достигнута договоренность об оформлении обязательств в отношении видов, объемов и стоимости дополнительных работ в виде дополнительного соглашения.

Как следует из акта N 4 от 20.09.2013 на сумму 96 734 руб. указанные в нем работы передавались заказчику в качестве дополнительных.

Дополнительного соглашения заключенного в порядке и форме, предусмотренными положениями статей 160, 161, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 договора в материалы дела не представлено.

Указанное обстоятельство явилось основанием для отказа заказчика от его подписания.

Так как подрядчиком результат работы по акту N 4 от 20.09.2013 передавался как дополнительный, каких-либо соглашений в отношении указанных работ сторонами не представлено, при отсутствии между сторонами согласованной сметной и технической документации, позволяющей отнести работы к договорным или дополнительным, правовые последствия выполнения дополнительных работ без предусмотренной договором и статьями 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры их согласования, относятся на подрядчика.

Довод заказчика об отсутствии со стороны подрядчика действий по представлению исполнительной документации (Журнала учета выполненных работ, промежуточных актов) был предметом исследования в суде области и правомерно отклонен, поскольку в договоре от 30.05.2013 стороны не ставили в зависимость приемку и оплату выполненных работ с представлением исполнительной документации. Также, из материалов дела не усматривается, что ее отсутствие повлияло на невозможность передачи результатов работ третьему лицу.

Доводы сторон о необходимости применить порядок ценообразования, отраженный в подписанных актах КС-2 и КС-3 на сумму 247 439 руб., также был обоснованно отклонен судом, поскольку сторонами не представлено доказательств того, что указанные формы были использованы сторонами, в том числе для установления договорного порядка ценообразования в рамках действия договора.

Совокупность установленных обстоятельств позволила суду первой инстанции установить, что стоимость подтвержденных работ на объекте составляет: 2 603 006 руб. 83 коп. = 247 439 руб. + 1 882 571 руб. 83 коп. + 284 393 руб. + 188 603 руб.

Материалами дела подтверждается, что заказчиком подрядчику перечислено 3 850 000 руб.

Тем самым сальдо расчетов сторон по договору от 30.05.2013 составило: 1 246 993 руб. 17 коп. (3 850 000 руб. - 2 603 006 руб. 83 коп.) в пользу заказчика.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования заказчика на сумму 1 246 993 руб. 17 коп.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не принял платеж в сумме 46 444 руб. 80 коп., произведенный по платежному поручению N 64 от 19.08.2013, была исследована судом области и отклонена в связи со следующим.

В назначении платежа договор от 30.05.2013, в отличии от других платежных поручений, не отражен. Иных документов, подтверждающих отношение указанного платежа к исполнению договора от 30.05.2013, заказчиком не представлено.

Довод заказчика о том, что подрядчиком не доказано фактическое выполнение работ на сумму 188603 руб., отраженных в акте КС-2 N 3 от 20.09.2013, не принимается судебной коллегией.

По утверждению заказчика, спорные работы фактически были выполнены ООО "Стройтехкомплекс" на основании договора подряда N 10-09/13 от 10.09.2013. В подтверждение данного факта заказчиком представлены договор подряда N 10-09/13 от 10.09.2013, акт КС-2 N 1 от 24.09.2014 и КС-3 от 24.09.2014.

Между тем, указанный договор с достоверностью не опровергает того факта, что предусмотренные договором N 30/05/2013 работы подрядчиком не выполнялись.

Таким образом, заказчик, заключив договор с ООО "Стройтехкомплекс", самостоятельно ограничил себя в возможности представления доказательств, опровергающих фактическое выполнение работ подрядчиком.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании 458 683 руб. 15 коп., поскольку заказчик оспорил объем фактически выполненных подрядчиком работ в ходе судебного заседания 11.04.2014, указав, что по акту КС-2 от 20.09.2013 объемы работ завышены на сумму 371073 руб. 15 коп., а по акту КС-2 N 2 от 20.09.2013 на 87 610 руб., не может быть признана состоятельной судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как указано выше, из положений ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что заказчик на момент приемки результата работ должен конкретизировать возражения, по которым он отказывается принимать результат работ. Из материалов дела усматривается, что заказчиком не соблюдены названные требования закона.

Указанная обязанность заказчика напрямую связана с возможностью устранения недостатков подрядчиком. В случае добросовестного поведения со стороны заказчика и представления мотивированных возражений подрядчик имеет возможность предпринять меры по устранению недостатков в выполненных работах.

Из материалов дела следует, что мотивированные возражения заказчик представил только в процессе судебного заседания в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы заказчика о том, что подрядчиком были завышены объемы фактически выполненных работ, правомерно не приняты судом области, поскольку указанные возражения общество представило лишь в ходе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, в ходе производства по делу стороны отказались от проведения судебной экспертизы.

Довод заявителя жалобы о наличии в расчетах суда первой инстанции при подсчете госпошлины ошибки не нашёл своего подтверждения. При проверке указанного довода суд апелляционной инстанции пришёл к суммам, изложенным в решении суда области.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2014 по делу N А14-13707/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связьпром" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2014 по делу N А14-13707/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связьпром" (ИНН 3661054040, ОГРН 1113668033643) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова И.Б. Сухова