Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 09АП-25956/14

город Москва

06 августа 2014 г.

Дело N А40-111740/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "СБ и У-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17.04.2014 по делу N А40-111740/13,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (ГКУ "Дирекция ЖКХ и Б ВАО")

(ОГРН 1087746250184, 107023, Москва, Буженинова ул, 12, стр.1, )

к Обществу с ограниченной ответственностью "СБ и У-1"

(ОГРН 1027700261742, 111123, Москва, ул. 2-я Владимирская,12,2)

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы

при участии в судебном заседании:

от истца: Прис Н.Н. по доверенности от 13.03.2014

от ответчика: Гладков К.А. по доверенности от 09.01.2014

от третьего лица: Калинченко Н.Ф. по доверенности от 02.07.2014

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ГКУ "Дирекция ЖКХ и Б ВАО" к ООО "СБиУ-1" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 662.980 руб. 28 коп. по государственному контракту N 232 от 06.08.2012.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представители истца и третьего лица против доводов жалобы возражали, истец представил пояснения на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между Государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" и ООО "СБиУ-1" был заключен Государственный контракт от 06.08.2012 N 232 на выполнение работ по строительству ледового катка с искусственным льдом по адресу: Уткина ул., 41Б.

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные Контрактом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проведенной в 2013 г. Главным управлением государственного финансового контроля города Москвы проверкой целевого и эффективного использования бюджетных средств, направленных на мероприятия по устройству катков с искусственным льдом установлено завышение объемов работ, расходования материала и стоимости работ, а именно.

Согласно товарной накладной от 27.11.2012 и счету от 26.11.2012 N 154 Ответчик закупил 5.29т водно-гликелевого раствора на сумму 564329,2 руб. и стоимость емкостей для хранения.

По акту КС-2 от 24.12.2012 N 1 подрядчику оплачен материальный ресурс "Этиленгликоль" в размере 502 817 руб. 32 коп.

Таким образом, Ответчиком завышена стоимость материала, использованного при выполнении работ, на сумму 112839 руб. 23 коп.

Проверкой соответствия фактически выполненных объемов работ и включенных в акт о приемке КС-2 от 24.12.2012N 1 установлено завышение объема материалов и, соответственно, включение объемов работ, которые не выполнялись: укладка утеплителя на сумму 183 803 руб. 97 коп., монтаж стен из профилированного листа на сумму 143 980 руб. 54 коп., установка светильников на сумму 2 145 руб. 66 коп., заполнение каркасов плитами на сумму 39 386 руб. 86 коп.

Также проверкой установлено, что Ответчик необоснованно применил прогнозный коэффициент инфляции к текущим ценам поставщиков, указанным в актах-приемки выполненных работ, что повлекло завышение стоимости выполненных работ на 181 824 руб. 02 коп.

При таком положении завышение объемов работ, расходования материала и стоимости работ и необоснованное применение коэффициента повлекло неосновательное обогащение Ответчика на сумму 662 980 руб. 28 коп.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Результаты проверки отражены на стр.20-21, 25 Акта проверки N 75/03, оформленном 07.03.2013 года, приложениях N15 "Акт контрольного обмера объемов выполненных работ" с приложениями, N22 "Расчет завышения стоимости работ".

Проверкой стоимости оборудования и материалов, приобретенного по цене поставщиков и включенных в акты ф.КС-2 по ценам, указанным в товарных накладных, установлено, что Учреждением необоснованно оплачено 181 824,02 руб. в результате необоснованного применения повышающего коэффициента.

В актах ф.КС-2 на стоимость материалов и оборудования, включенных в акты по текущим ценам поставщиков на основании товарных накладных, начислены прогнозные коэффициент инфляции к= 1,021 (ул.Уткина, 416,), которые согласно п.3.4.3 Порядка формирования начальной (максимальной) цены государственных контрактов и гражданско-правовых договоров при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджета города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 27.02.2012 N 68-ПП, применяются при определении начальной (максимальной) цены контракта и начисляются на стоимость работ в базисных ценах.

Завышение стоимости материалов и оборудования, включенных в акты о приемке выполненных работ ф.КС-2 по госконтракту по текущим ценам на основании товарных накладных с начислением на их стоимость прогнозного коэффициента инфляции, составило 181 824,02 рублей.

Согласно п.2.2. Контракта в случае, когда фактические расходы Подрядчика, рассчитанные на основании предоставленных Подрядчиком счетов, в соответствии с установленными нормативами, расценками и коэффициентами, оказались меньше тех, которые учитывались при определении Цены работы, а также в случае установления факта ошибочного включения в начальную цену контракта видов работ, не подлежащих выполнению, а также коэффициентов, расценок, не подлежащих применению, полученная Подрядчиком экономия распределяется в пользу Заказчика.

В случае обнаружения по результатам проверок контролирующими органами излишне полученных Подрядчиком денежных средств, последний обязан возвратить Заказчику излишне полученные суммы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014 по делу N А40-111740/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СБ и У-1" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина