Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 06АП-3902/14

г. Хабаровск

07 августа 2014 г.

Дело N А73-4521/2014

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гетмановой Т.С.

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "18 Центральный автомобильный ремонтный завод"

на решение от 06.06.2014

по делу N А73-4521/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба Открытого акционерного общества "18 Центральный автомобильный ремонтный завод" (далее - Общество) подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 указанная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено устранить недостатки в срок до 06.08.2014, а именно: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также представить доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу по делу - ОАО "Оборонэнергосбыт".

15.07.2014 информация о движении апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в соответствии с требованиями статьи 121 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации.

07.08.2014 от Общества "18 Центральный автомобильный ремонтный завод" во исполнение определения от 14.07.2014 поступило ходатайство о предоставлении отсрочке по оплате госпошлины, в связи с трудным финансовым положением заявителя.

Рассмотрев представленные документы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше, основанием для оставления жалобы без движения послужило неисполнение апеллянтом требований части 3, пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ (не предоставление доказательства, свидетельствующего о направлении жалобы истцу, уплаты госпошлины).

Во исполнение определения об оставлении жалобы без движения, заявителем представлено лишь ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате госпошлины.

Между тем, доказательств направления или вручения копии жалобы с прилагаемыми к ней документами истцу по делу - ОАО "Оборонэнергосбыт" суду не представлено, что подтверждается актом об отсутствии документов, составленным сотрудниками Шестого арбитражного апелляционного суда N ОД-08-27/121 от 07.08.2014.

В соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Обществом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, что в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения жалобы заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение: 1) апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.,

2) копия решения на 6 л. в 1 экз.

3) ходатайство на 1 л. в 1 экз.,

4) копия справки ИФНС на 1 л. в 1 экз.,

5) копия выписки из лицевого счета на 1 в 1 экз.

Судья

Т.С. Гетманова