Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 17АП-8475/14

г. Пермь

01 августа 2014 г.

Дело N А60-12431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ИП Халиулина Ф.Г. (ИНН 666300021014, ОГРН 304667335000287) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178), МО город Екатеринбург в лице Администрации муниципального образования город Екатеринбург - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ИП Халиулина Ф.Г.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2014 года

по делу N А60-12431/2014,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску ИП Халиулина Ф.Г.

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом, Муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Администрации МО город Екатеринбург

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды,

установил:

ИП Халиулин Ф.Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Департаменту по управлению муниципальным имуществом, Муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Администрации МО город Екатеринбург о взыскании излишне уплаченных арендных платежей по договору аренды от 08.01.2003 в сумме 516 807,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2011 по 31.03.2014 в сумме 125 783,28 руб. с последующим их начислением до полного погашения задолженности, 570 руб. в форме убытков. Истец просит признать недействительным отказ Департамента по управлению муниципальным имуществом от 30.01.2014 за N 02.19-12/611 в перерасчете и возврате излишне уплаченных арендных платежей по договору от 08.01.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Халиулин Ф.Г. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в полном объеме, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, не основаны на привальном применении норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что истец узнал о нарушении права, о неправомерном применении ответчиком повышающего коэффициента, из перечня от 27.04.2011. Судом не приняты во внимание письменные доказательства, которые подтверждают, что ответчик знал о перепланировке с 21.04.2006, знал об отсутствии мест общего пользования в здании с 21.04.2006 и тем самым неправомерно применял при расчете арендной платы повышающий коэффициент в размере 1,3, требования истца о взыскании излишне уплаченной арендной платы обоснованны.

Департамент по управлению муниципальным имуществом в представленном письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены решения суда.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.01.2003 между Екатеринбургским комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ИП Халиулиным Ф.Г. (арендатор) заключен договор аренды муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга, по условиям которого объектом аренды является нежилое помещение, расположенное по адресу Краснофлотцев, 39, общей площадью 139,6 кв.м.

По условиям дополнительного соглашения к договору от 20.07.2006 стороны согласовали объект аренды по п.1.1. договора общей площадью 145,8 кв.м., встроенное на 1 этаже в жилом доме, (помещения N 28-29,42, 44, 46-49), с составлением акта приема передачи от 20 июля 2006 г.

В дальнейшем договор аренды расторгнут соглашением сторон от 22 мая 2013 г.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то обстоятельство, что в период с июня 2006 г. по апрель 2011 г. в составе уплаченных арендных платежей образовалось переплата в размере 516 807,79 руб., вследствие необоснованного применения арендодателем повышающего коэффициента 1,3.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о правомерности применения ответчиком при расчете арендной платы коэффициента в размере 1,3 до даты обращения истца с соответствующим заявлением 05.05.2011. Кроме того, исходя из даты предъявления истцом - 31.03.2014, суд принял доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с июня 2006 г. по март 2011 г., что явилось самостоятельным основанием к отказу истцу в иске в данной части исковых требований.

Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствие с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из даты предъявления истцом настоящего иска - 31 марта 2014 г., суд первой инстанции обоснованно принял доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с июня 2006 г. по март 2011 г., что является самостоятельным основанием к отказу истцу в иске в данной части исковых требований.

Доводы истца о том, что он о нарушении прав узнал только из перечня от 27.04.2011, не подтверждаются материалами дела, применение коэффициента 1,3 было отражено в расчете арендной платы, который является неотъемлемой частью договора аренды, и был направлен истцу.

Указание истца на перерыв срока исковой давности судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Ни одного из перечисленных действий в период до марта 2011 г. ответчики не совершили, иного не истцом не доказано.

В отношении остальной части установлено следующее.

В силу положений статьей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В силу положений п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость аренды объекта муниципального нежилого фонда относится к категории регулируемых цен.

Пунктом п.4.1 договора аренды предусмотрено, что арендная плата за переданный объект устанавливается согласно расчетам.

Изменения размера арендной платы в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней являются обязательными для сторон без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору (п. 4.2. договора).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, праве требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Из представленных расчетов арендной платы судом первой инстанции верно установлено, что при определении размера арендной платы, подлежащей внесению за отдельные периоды, арендодатель применял, в том числе поправочный коэффициент учета степени благоустройства - 1,3.

Между тем, применение корректирующего коэффициента 1,3 обусловлено наличием в здании (сооружении) мест общего пользования, не включенных в объект аренды, в соответствии с Постановлениями Главы г. Екатеринбурга от 20.03.2008 N 1007.

Судом первой инстанции верно установлено, что из поэтажного плана и перечня информации БТИ от 19 июля 2006 г. объект аренды помещения 1 этажа N 28-29, 42,44, 46-49 следует наличие внутренних сообщений с другим помещением объекта права (пом.29) - помещение N 31 (коридор).

С заявлением о перерасчете арендной платы истец обратился к арендодателю только 05 мая 2011 г. с приложением перечня информации БТИ от 27.04.2011, исходя из которого по данным технического обследования (заказ N 965729 от 27 апреля 2011 г.) указано в качестве примечания - не используются помещения общего пользования.

Доказательств обращения к арендодателю с предложением внести изменения в договор аренды путем исключения из него права на использование мест общего пользования в связи с отсутствием в них необходимости, а также исключения применяемого при расчете арендной платы коэффициента на места общего пользования до 05 мая 2011 г. истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд отмечает, что только после перепланировки место общего пользования помещение N 31 - коридор, было изолировано от арендованных истцом помещений и доступ к ним был перекрыт.

О наличии таковой ответчик был уведомлен истцом только 05 мая 2011 г.

Иного истцом не доказано, доводы истца о том, что ответчик знал о перепланировке ранее 05.05.2011 носят предположительный характер без представления каких-либо бесспорных доказательств.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным отказа Департамента по управлению муниципальным имуществом от 30.01.2014 г. за N 02.19-12/611 в перерасчете и возврате излишне уплаченных арендных платежей по договору N 60920172 от 08.01.2003 г., взыскании излишне уплаченных арендных платежей по договору аренды от 08.01.2003 г. в сумме 516807 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2011 г. по 31.03.2014 г. в сумме 125783 руб. 28 коп. с последующим их начислением до полного погашения задолженности, 570 руб. 00 коп. в форме убытков, определяемых истцом как оплата стоимости запроса БТИ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по жалобе подлежат отнесению на истца в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2014 по делу N А60-12431/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Халиулина Флорита Гаязовича (ИНН 666300021014, ОГРН 304667335000287) в федеральный бюджет госпошлину по жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева