Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 14АП-5143/14

г. Вологда

05 августа 2014 г.

Дело N А66-2257/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Пестеревой О.Ю. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от Правительства Тверской области и Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области Рыкова Ю.С. по доверенностям от 29.07.2014 и от 25.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2014 года по делу N А66-2257/2014 (судья Пугачев А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1026900533714; далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Правительству Тверской области (ОГРН 1026900587702; далее - правительство) и Главному управлению по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области (ОГРН 1026900559355; далее - управление) о признании незаконным распоряжения правительства от 01.10.2013 N 489-рп в части внесения в Перечень выявленных объектов культурного наследия, включаемых в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объектов культурного наследия регионального значения, здания хозяйственной постройки конца XIX - начала XX в.в., расположенной по адресу: г. Тверь, ул. Колодкина, д. 18 а и возложении обязанности на правительство исключить из Перечня выявленных объектов культурного наследия регионального значения здание хозяйственной постройки конца XIX - начала XX в.в., расположенной по адресу: г. Тверь, ул. Колодкина, д. 18 а.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что приобретенное бытовое здание 1996 года постройки не может являться объектом культурного наследия.

Правительство в отзыве просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Заявитель, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на результаты двух экспертиз.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 администрацией Тверской области было издано распоряжение N 489-рп "О включении выявленных объектов культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объектов культурного наследия регионального значения", в соответствии с которым в перечень объектов культурного наследия, расположенных на территории города Твери включено здание - хозяйственная постройка, кон. XIX - нач. XX в.в. по адресу: г. Тверь, ул. Колодкина, д. 18а.

Указанный дом принадлежит заявителю на праве собственности на основании соответствующего договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2008 N 1, свидетельств о государственной регистрации права от 24.03.2008 и записи N 69-69-02/039/2008-02.

Считая, что названное распоряжение принято с нарушением норм права и что им нарушаются права заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 9.2. Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относится определение порядка принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о включении (об исключении) объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Статьей 18 Закона N 73-ФЗ определено, что объекты культурного наследия регионального значения включаются в реестр федеральным органом охраны объектов культурного наследия по представлению органов государственной власти субъекта Российской Федерации на основании принятого ими решения о включении объектов культурного наследия регионального значения в реестр.

Порядок принятия решения о включении объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения в реестр определяется законом субъекта Российской Федерации.

Законом Тверской области от 23.12.2009 N 112-ЗО "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) Тверской области" установлено, что правительство Тверской области принимает в установленном порядке решение о включении объекта культурного наследия в реестр (статья 5 Закона).

Объект, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Колодкина, д. 18а, ранее уже был признан вновь выявленным объектом культурного наследия согласно экспертному заключению от 02.09.2008, следовательно, сохранение и подтверждение оспоренным распоряжением за ним данного статуса прав заявителя не нарушает.

Согласно статье 39 Закона РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры" вновь выявляемые объекты, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, впредь до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры подлежали охране в соответствии с требованиями Закона СССР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" и вышеназванного Закона. В соответствии с Законом СССР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" государственный учет памятников истории и культуры осуществляется в порядке, определяемом Советом Министров СССР.

Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденному постановлением Совмина СССР от 16.09.1982 N 865, государственный учет памятников истории и культуры включал выявление и обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников.

В соответствии с пунктом 18 Положения, вновь выявляемые объекты при установлении государственными органами охраны памятников их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры регистрируются государственными органами охраны памятников в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, в порядке, устанавливаемом Министерством культуры СССР или Главным архивным управлением при Совете Министров СССР в зависимости от вида памятников.

Пунктом 12 Инструкции "О порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры", утвержденной Приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 N 203, определено, что при получении сведений об обнаружении указанных объектов государственные органы охраны памятников организуют проведение экспертизы. В случае установления их культурной ценности указанные объекты регистрируются в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность.

Повторно выводы экспертной комиссии подтверждены Актом государственной историко-культурной экспертизы от 12.12.2012 (л.д. 62-66).

Данный объект с целью осуществления его дальнейшей государственной охраны был включен в список объектов, представляющих архитектурную ценность и поименован в оспоренном распоряжении.

Согласно статье 28 Закона N 73-ФЗ для включения объекта в реестр необходимо заключение государственной историко-культурной экспертизы.

Согласно статье 7 Закона отнесение выявленного объекта культурного наследия к категории объектов культурного наследия регионального значения осуществляется на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы.

Пунктом 4 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 N 569 регламентировано, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные в области охраны объектов культурного наследия, организуют проведение экспертизы, необходимой для обоснования принятия органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления в установленном порядке решений о включении объекта культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения в реестр и об определении категории его историко-культурного значения.

С целью включения данного объекта в реестр Управление выступило заказчиком государственной историко-культурной экспертизы, согласно выводам которой объект, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Колодкина, д. 18а, представляет архитектурно-эстетическую, градостроительную, научно-реставрационную ценность, обоснованно и целесообразно его включение в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта регионального значения.

Оснований считать, что экспертизе было подвергнуто иное, нежели принадлежащее заявителю здание, не имеется, так как оспариваемое распоряжение вынесено в точном соответствии с материалами экспертизы. В соответствии с позицией заявителя по делу в Перечень включено принадлежащее ему здание.

Данные паспорта БТИ о годе постройки спорного здания - 1996 год, не могут безусловно свидетельствовать о возведении здания в современный период времени, так как данные паспорта БТИ имеют отношение к обустройству магазина, а не ранее расположенной в данной здании товарной конторы, могут так же указывать на дату ввода магазина в эксплуатацию в целях исчисления амортизации.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что при подготовке экспертного заключения и проведении государственной историко-культурной экспертизы ответчики не уведомили общество, поскольку ни одна норма права, на которые ссылается в своих доказательствах заявитель, не содержит обязанности по уведомлению собственника объекта именно о проведении государственной историко-культурной экспертизы.

При таких обстоятельствах оспариваемое распоряжение является законными и не нарушает прав заявителя как субъекта предпринимательской деятельности.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Довод отзыва правительства о том, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции спор рассмотрен по существу, тем самым имеет место фактическое восстановление срока для обращения с исковым заявлением.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2014 года по делу N А66-2257/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

О.Ю. Пестерева А.А. Холминов