Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 09АП-28718/14

г. Москва

07 августа 2014 г.

Дело N А40-179245/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Норд-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 г. по делу N А40-179245/13, принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи 89-1082)

по иску ООО "Буровая сервисная компания-1" (ОГРН 1118603017290, 628609, Тюменская область ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. 9П, д. 31а)

к ООО "Норд-Сервис" (ОГРН 1117746891151, 123298, г. Москва, ул. Маршала Малиновского, д. 6, корп. 1, офис 3)

о взыскании задолженности в размере 5 162 865,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 197,88 руб., госпошлины в размере 48 885,32 руб.

встречный иск о взыскании убытков в размере 300 100 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Бутченко В.И. - гендиректор, Пак И.Г. по доверенности от 28.01.2014 г., Бутченко А.В. по доверенности N 01 от 01.08.2014 г.

От ответчика: Сахаров А.И. по доверенности N 7 от 04.08.2014 г

УСТАНОВИЛ:

ООО "Буровая сервисная компания-1" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Норд-Сервис" о взыскании задолженности в размере 5 162 865,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 197,88 руб., госпошлины в размере 48 885,32 руб.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании убытков в размере 300 100 руб.

Решением суда от 30.04.2014 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об увеличении исковых требований на сумму 7 636 845,07 рублей, связанных с убытками, причиненными действиями работниками ООО "БСК-1".

Заявитель ссылается также на то, что последние направленные акты оказанных услуг за N 027 от 28.02.2014 г. ответчиком были отклонены с указанием причин такого отказа за. N 291 от 06.03.2014 г.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных требований. Считает, что у суда апелляционной инстанции имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.07.2013 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 3 на оказание услуг по предоставлению укомплектованных бригад, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказывать по заявке заказчика услуги (аутсорсинг персонала) по предоставлению заказчику укомплектованных людьми бригад исполнителя для выполнения заказчиком работ по капитальному ремонту скважины, а также для выполнения иных функций, указанных заказчиком, на условиях, определенных договором, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с положениями договора.

Заключенный между сторонами договор суд правомерно квалифицировал как договор возмездного оказания услуг, по которому истцом ответчику предоставлялся персонал.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг по предоставлению бригад по договору определяется сторонами согласно Приложению N 2.

Срок действия договора стороны определили до 31.12.2013 г.

В соответствии с п. 4.2 договора, услуги считаются оказанными после подписания акта оказанных услуг заказчиком, согласно сводному балансу. (Приложение N 3).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что заказчик подписывает акты оказанных услуг согласно суточным рапортам, в которых отражаются все оказанные услуги с указанием продолжительности каждой операции, на основании которых в балансе календарного времени учитывается количество оплачиваемых заказчиком часов.

Согласно п. 4.4 договора, оплата услуг исполнителя производится заказчиком на основании подписанных с двух сторон без замечаний актов оказанных услуг и выставленного в течение 10 календарных дней с даты подписания указанных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.

Пункт 4.5 договора, определяет, что при наличии подписанного с двух сторон акта оказанных услуг заказчик обязуется в течение трех рабочих дней направить их в адрес исполнителя, а в случае имеющихся возражений предоставить мотивированный отказ от их подписания. В случае не подписания заказчиком акта оказанных услуг и не предоставления мотивированного отказа в течение трех рабочих дней услуги, оказанные исполнителем услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Задолженность ответчика за август, сентябрь, октябрь 2013 г. в размере 5 162 865,14 руб. подтверждается суточными рапортами, счетами - фактурами, а также актами по форме КС-2 и КС-3..

Вышеуказанные документы направлены истцом в адрес ответчика письмом N 555 от 14.11.2013 г. и получены последним 15.11.2013 г., что подтверждается вх. N 839 и подписью помощника руководителя Хасановой Р.Д. (т.1, л.д. 83).

Возражений по данным актам в установленный договором срок от ответчика не поступало, в связи с чем, данные услуги на основании п.п. 4.3, 4.4 договора считаются оказанными надлежащим образом, что ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

05.11.2013 г., 20.11.2013 г. истцом в адрес ответчика были направлены претензии о взыскании задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Письмом от 23.09.2013 г. N 954 ответчик указал истцу, что в связи с окончанием работ на скважине N 117 02 ЯНГКМ и отсутствием дальнейших объемов работ, не нуждается в услугах аутсорсинга персонала в количестве одной бригады, в связи с чем с 23.09.2013 г. попросил вывести из работы состав бригады, производившей работы по капитальному ремонту скважины 117 02 ЯНГКМ.

Письмом N 971 от 30.09.2013 г. ответчик указал, что работы по капитальному ремонту на скважине N 13203 будут остановлены в связи с низкой производительностью и отсутствием профессиональных навыков бригады, в связи с чем, истцу необходимо 02.10.2013 г. передать скважину по акту представителю ООО "Норд Сервис" и организовать вывоз персонала из города Новый Уренгой.

Письмом N 1007 от 14.10.2013 г. ответчик указал, что 15.09.2013 г. на скважине N 13203 ЯНГКМ сотрудниками бригады истца был оборван кабель ИВЭ-50 N 1661, данный прибор был демонтирован с ППА и вывезен на ремонт в г. Новый Уренгой.

Ответчик указал, что письмом N 1007 от 14.10.2013 г. он обращался к истцу, в котором указал на наличие оснований для непринятия актов в указанных объемах к принятию и оплате, а именно: форма КС-2 по скважине N 11702 ЯНГКМ за период 04-25.09.2013 г. не может быть согласована, так как согласно письма N 954 бригада истца должна была прекратить работы с 23.09.2013 г., а также выполняла работы не на объекте (скважина N 11702 ЯНГКМ) по ставке ожидания заказчика. Форма КС-2 по скважине N 13203 за период с 23.08.2013 г. по 26.08.2013 г. не может быть согласована, поскольку с 23.08.2013 г. по 26.08.2013 г. работы на скважине производились в одну смену, что противоречит условиям договора, и привело к аварии (слом переводника) и к дополнительным работам и увеличению сроков ремонта.

Указанные доводы ответчика судом обоснованно отклонены.

Так, из материалов дела усматривается, что последние акты оказанных услуг были направлены в адрес ответчика 21.10.2013 г. письмом N 758 от 21.10.2013 г. вместе со счетами-фактурами, балансами календарного времени по скважинам NN 132 и 11702 ЯНКГМ на сумму 4 500 007,77 руб. с учетом НДС.

По истечении 3 рабочих дней от ответчика не поступало возражений или мотивированного отказа от приемки работ, в связи с чем, работы считаются принятыми на основании п.п. 4.4, 4.5 договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования и взыскал задолженность по договору N 3 от 15.07.2013 г. в размере 5 162 865,14 руб.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков в размере 30 100 руб. на основании следующего:

Ответчик указывает, что 15.09.2013 г. на скважине N 13203 ЯНГКМ сотрудниками бригады КРС ООО "БСК-1" был оборван кабель ИВЭ-50 N 1661, что произошло при демонтаже ППА (оборван ночной сменой бригады).

Данный прибор был демонтирован с ППА и вывезен на ремонт в г. Новый Уренгой.

Кроме того, 08.09.2013 г. произошел инцидент, в результате которого произошел обрыв резьбовой части переводника, о чем отражено в Акте совместного расследования причин осложнения (обрыв переводника квадрата) на скважине 132 03 ЯНГКМ от 08.09.2013 г.

Ответчик считает, что первоначальной причиной инцидента является некачественное проведение ультразвуковой диагностики на резьбовую часть переводника с квадрата на подвеску N 115 от 12.09.2011 г. ООО "НОРД-Сервис".

Между тем экспертным заключением от 07.02.2014 г. установлено, что дефекты производственного, либо металлургического характера, которые могли бы вызвать разрушение стального переходника по его резьбовой части отсутствуют.

Истец по встречному иску указал, что другой причиной инцидента послужило ненадлежащее исполнение своих обязанностей персоналом исполнителя, в связи с чем, ООО "НОРД-Сервис" были причинены убытки в размере 300 100 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из следующего.

Согласно акту от 08.09.2013 г., составленного с участием заказчика, виновной стороной является ООО "НОРД-Сервис" ввиду некачественного проведения УЗД на резьбовую часть переводника с квадрата на подвеску.

При этом представитель заказчика главный инженер Г.Д. Гажиев написал замечание и распоряжение "переводник, как и остальной инструмент для спуска в скважину, не был предоставлен на БПО для предварительного обследования, в том числе для УЗД".

Кроме того, в акте указано, что при визуальном осмотре на сломе проводника имелся свежий слом и старый со следами коррозии металла глубиной 1,5 см.

Как правильно указал суд первой инстанции, в акте отсутствует отметка о том, что сломанный переводник надлежаще упакован, запечатан (опломбирован) в присутствии членов комиссии, направлен на место хранения, исключающее воздействия коррозии на металл.

Акт от 09.09.2013 г., на который ссылается ответчик, составлен заказчиком в одностороннем порядке, отметка об обнаружении микротрещин со следами коррозии металла на резьбе проводника отсутствует.

Актами расследования от 08.09.2013 г. и 09.09.2013 г. не установлен заводской номер переводника, номер паспорта с наличием в нем сведений наработок проводника.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец не представил в дело надлежащих доказательств, что ответчик не выполнял или выполнял неверно указания представителей заказчика в нарушение технологического плана работ и других нормативных инструкций.

Из представленных в дело доказательств не усматривается, что чрезмерная затяжка резьбового соединения, либо увеличение допустимой величины на разгрузки бурильной колонны возникли в результате неправильных действий исполнителя работ в противоречие указаниям заказчика.

Доводы заявителя жалобы, связанные с предъявлением встречных исковых требований с различными суммами, несостоятельны, поскольку первоначально ответчик обратился за взысканием убытков в размере 300100 руб., а затем в порядке ст. 49 АПК РФ ответчиком были представлены иные доказательства, которые повлекли увеличение убытков до 7 636 845 руб. 07 коп.

Кроме того, увеличение исковых требований по встречному иску на каждое судебное заседание с одновременным отложением рассмотрения дела по существу, можно расценить, как злоупотреблением права со стороны ответчика, с целью затянуть рассмотрение дела и ущемляло бы права истца.

Суд первой инстанции дал сторонам процесса достаточное время, более 1 месяца, для подготовки к рассмотрению дела по существу и в силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на то, что последние направленные акты оказанных услуг за N 027 от 28.02.2014 г. ответчиком были отклонены с указанием причин такого отказа за исх. N 291 от 06.03.2014 г., отклоняется., поскольку, истец направлял акты выполненных работ и услуг, а ответчик необоснованно уклонялся их подписывать.

Кроме того, ответчик письма с отказом подписания актов выполненных работ и актов выполненных услуг (в том числе и N 291 от 06.03,2014 г.) к делу не приобщал и не ходатайствовал об их приобщении.

Судебная коллегия полагает, что ответчик не доказал состав правонарушения, установленный ст. 15 ГК РФ, а именно: ненадлежащее исполнение договора работниками истца, причинно-следственную связь между действиями истца и возникшими убытками, а также размер убытков.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 г. по делу N А40-179245/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Норд-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова