Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 09АП-25858/14

г. Москва

30 июля 2014 г.

Дело N А40-19898/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фаворит-Регион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014,

по делу N А40-19898/14, принятое судьей Мищенко А.В. (110-175),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Боттлинг Групп" (ОГРН 1066950076005, 170039, г. Тверь, ул. П.Савельевой, д.84)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит-Регион" (ОГРН 1073668010778, 394028, Воронеж, Волгоградская, д.30, лит.7А, нежилое встроенное помещение II, этаж 1, номер на поэтажном плане 6 (каб 424)

о взыскании 1 600 449,24 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Комарова С.Г. по доверенности от 01.04.2013

Марченкова О.И. по доверенности от 09.07.2014

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Юнайтед Боттлинг Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Фаворит-Регион" о взыскании задолженности в размере 950000 руб. 28 коп., пени в размере 600448 руб. 96 коп., а также процентов по день фактического погашения суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 по делу N А40-19898/14 требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, установленных договором поставки, а при их отсутствии, непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 20.02.2013 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен Договор поставки N 21-Юпгп-13 (далее - Договор), по условиям которого истец обязуется передавать ответчику, а последний принимать и оплачивать товар (алкогольные и безалкогольные напитки).

В силу п. 4.1 Договора товар поставляется по ценам, указанным в базовом прайс-листе поставщика, который действует на день подтверждения поставщиком возможности исполнения заявки, с учетом скидок, согласованных сторонами в доп. соглашениях. В случае нарушения покупателем срока самовывоза партии товара или срока предварительной оплаты партии товара поставщик вправе изменить цену договора.

Как указано в п. 4.3 Договора оплата партии товара производится в виде 100% предоплаты в размере стоимости партии товара в течение 5 банковских дней с момента выставления поставщиком счета.

Материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику товар в размере 3174803 руб. 28 коп., что подтверждается товарными накладными N ЮБА0423011 от 23.04.2013 г., N ЮБА0423012 от 23.04.2013, NЮБА0429023 от 29.04.2013, NЮБА0429024 от 29.04.2013 г, содержащими отметку ответчика о принятии продукции без возражений и замечаний, а также актом сверки.

Ответчик частично оплатил полученный товар в сумме 2.224.803 руб. Таким образом, задолженность ответчика составила 950000,28 руб., которая правомерно была взыскана судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно дополнительному соглашению от 20.02.2013 г. N 1 к Договору в случае нарушения покупателем срока оплаты, поставщик вправе потребовать пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных товаров за каждый день просрочки (п.2).

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности в размере 600448 руб. 96 коп. за период с 08.05.2013 г. по 24.01.2014 г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на задолженность в размере 950000,28 руб. за период с 25.01.2014 г. по день фактической оплаты по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в размере 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У).

Названные требования были удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не было возможности участия в судебном заседании законного представителя ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции.

Так, согласно п.п. 4, 6 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Ответчик ссылается на то, что с 03.02.2014 г. обязанности Генерального директора ответчика были возложены на Новикова Владислава Станиславовича.

Согласно п.п. "л" п. 1 и п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо в течение 3 рабочих дней с момента изменения лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган.

В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения ответчиком обязанностей, возложенных на него Федеральным законом, регистрация изменений сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ответчика, должна была состояться до судебного заседания. Кроме того, будучи надлежащим образом извещенным о предстоящем 23.04.2014 г. судебном заседании, ответчик не предпринял каких-либо действий по регистрации соответствующих изменений и обеспечению возможности своего участия в судебном заседании, в связи с чем должен нести риск возможных для него неблагоприятных последствий, связанных с этим.

Кроме того, прекращение полномочий единоличного исполнительного органа, выдавшего доверенность, не является в силу п. 1 ст. 188 ГК РФ основанием прекращения действия доверенности, выданной в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа.

Таким образом, ничто не препятствовало участию в судебном заседании представителя ответчика, действовавшего на основании доверенности, выданной предыдущим полномочным органом.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014, по делу N А40-19898/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фаворит-Регион"в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Н.И. Панкратова