Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 01АП-3993/14

30 июля 2014 г.

Дело N А39-6479/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.04.2014, принятое судьей Бобкиной С.П., по делу N А39-6479/2013 по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Горлица", обществу с ограниченной ответственностью "Мордовстройресурс", Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия о солидарном взыскании 26 482 816 руб. 44 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 17049);

от истца - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 17055, 17052);

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Горлица", общества с ограниченной ответственностью "Мордовстройресурс" - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 17053, конверт с уведомлением N 17054).

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горлица" (далее - ООО "Горлица"), обществу с ограниченной ответственностью "Мордовстройресурс" (далее - ООО"Мордовстройресурс"), Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия о солидарном взыскании 26 482 816 руб. 44 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением от 30.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия в части обращения взыскания на его заложенное имущество обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, основания для обращения взыскания на транспортные средства, переданные в залог по договору о залоге транспортных средств от 23.06.2010 N 102014/0027, отсутствуют.

Указывает, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, т.к. задолженность заемщика по кредитному договору на дату подачу иска составляет 1 005 521 руб. 88 коп., менее 5 % от залоговой стоимости предмета залога.

Заявитель также ссылается на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в нем третьего лица - ИП ГКФХ Данилина В.М., являющегося заемщиком по кредитным договорам.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. От Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" (далее - кредитор) и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Данилиным Вячеславом Михайловичем (далее - заемщик) заключен договор N 102014/0027 об открытии кредитной линии от 23 июня 2010 года (далее договор об открытии кредитной линии), в соответствии с пунктом 1.1. которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 21 483 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 14% годовых (п.п. 1.1, 1.4 кредитного договора), срок возврата кредита в соответствии с п.1.7 договора - 10 июня 2018 года.

ОАО "Россельхозбанк" в лице Мордовского регионального филиала исполнило свои обязательства по указанному договору об открытии кредитной линии и предоставило кредит в полном объеме в сумме 21 483 000 руб., что подтверждается выписками со счета заемщика.

По состоянию на 06.11.2013 за заемщиком числится задолженность по договору N 102014/0027 об открытии кредитной линии от 23 июня 2010 года в сумме 22 782 797 руб. 78 коп.: остаток ссудной задолженности 21 483 000 руб. (срочная задолженность по основному долгу), задолженность по процентам (просроченная) 999 141 руб. 96 коп., пени по процентам 6 379 руб. 92 коп., срочная задолженность по процентам 294 275 руб. 90 коп.

В качестве обеспечения договора N 102014/0027 об открытии кредитной линии от 23 июня 2010 года заключен договор N 102014/0027-4 от 23 июня 2010 года "о залоге транспортных средств" с Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, в соответствии с которым были предоставлены в залог транспортные средства: погрузчик пневмоколесный 534, 2004 года выпуска, место хранения: Республика Мордовия, г. Саранск, ООО "Саранскдорстрой", N паспорта самоходных машин 52 КА 917580; ПТС NТА 203503, залоговой стоимостью 2007300,00 руб., автосамосвал КАМАЗ -55111С, 2003 года выпуска, место хранения: Республика Мордовия, г. Рузаевка, Кирзавод Станиславского ООО "Рузаевский завод керамических изделий", ПТС N02КН 031436, залоговой стоимостью 364300 руб., автосамосвал КАМАЗ -55111С, 2004 года выпуска, место хранения: Республика Мордовия, г. Рузаевка, Кирзавод Станиславского ООО "Рузаевский завод керамических изделий", ПТС N02КН 031586, залоговой стоимостью 364300 руб., автосамосвал КАМАЗ -55111С, 2003 года выпуска, место хранения: Республика Мордовия, г. Рузаевка, Кирзавод Станиславского ООО "Рузаевский завод керамических изделий", ПТС N02КМ 232004, залоговой стоимостью 364 300 руб., автосамосвал КАМАЗ -55111С, 2003 года выпуска, место хранения: Республика Мордовия, г. Рузаевка, Кирзавод Станиславского ООО "Рузаевский завод керамических изделий", ПТС N02КМ 600746, залоговой стоимостью 364 300 руб., автосамосвал КАМАЗ -55111С, 2002 года выпуска, место хранения: Республика Мордовия, г. Рузаевка, Кирзавод Станиславского ООО "Рузаевский завод керамических изделий", ПТС N02КМ 232005, залоговой стоимостью 364 300 руб., автосамосвал КАМАЗ -55111С, 2002 года выпуска, место хранения: Республика Мордовия, г. Рузаевка, Кирзавод Станиславского ООО "Рузаевский завод керамических изделий", ПТС N02КМ 600715, залоговой стоимостью 364 300 руб., автосамосвал КАМАЗ -55111С, 2001 года выпуска, место хранения: Республика Мордовия, г. Рузаевка, Кирзавод Станиславского ООО "Рузаевский завод керамических изделий", ПТС N02КМ 600974, залоговой стоимостью 364 300 руб., автосамосвал КАМАЗ -55111С, 2003 года выпуска, место хранения: Республика Мордовия, г. Рузаевка, Кирзавод Станиславского ООО "Рузаевский завод керамических изделий", ПТС N02КМ 600747, залоговой стоимостью 364 300 руб., автосамосвал КАМАЗ -55111С, 2003 года выпуска, место хранения: Республика Мордовия, г. Рузаевка, Кирзавод Станиславского ООО "Рузаевский завод керамических изделий", ПТС N02КМ 600707, залоговой стоимостью 364 300 руб., автосамосвал КАМАЗ -55111С, 2003 года выпуска, место хранения: Республика Мордовия, г. Рузаевка, Кирзавод Станиславского ООО "Рузаевский завод керамических изделий", ПТС N02КМ 600744, залоговой стоимостью 364 300 руб., полуприцеп тяжеловоз 99390 А, 2003 года выпуска, место хранения: Республика Мордовия, г. Саранск, ТЭЦ-2, Гайдара 2а, ООО "Саранскдорстрой", ПТС N69ЕС 704672, залоговой стоимостью 490 700 руб., бурильнокрановая машина БМ-205 В на тракторе МТЗ-82.1.57, 2003 года выпуска, место хранения: Республика Мордовия, Чамзинский район, п. Чамзинка, ул. Лесная, 3, ЗАО "Мордовский бекон", N паспорта самоходных машин ВА 889138; залоговой стоимостью 520 400 руб., автосамосвал КАМАЗ -55111С, 2003 года выпуска, место хранения: Республика Мордовия, Чамзинский район, п. Чамзинка, ул. Лесная, 3, ЗАО "Мордовский бекон", ПТС N02КН 039842, залоговой стоимостью 513 000 руб., грузовая (сед тягач) МАЗ 642208-20, 2002 года выпуска, место хранения: Республика Мордовия, г. Саранск, ТЭЦ-2, Гайдара 2а, ООО "Саранскдорстрой", ПТС N13КР 375264, залоговой стоимостью 371 700 руб., специальная МАЗ 593610 МДК 5337, 2003 года выпуска, место хранения: Республика Мордовия, г. Саранск, ТЭЦ-2, Гайдара 2а, ООО "Саранскдорстрой", ПТС N13КР 375277, залоговой стоимостью 475 800 руб., грузовая (сед тягач) КАМАЗ 541150, 2001 года выпуска, место хранения: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Северная 2-2 Бутулов В.М., ПТС N13КР 375234, залоговой стоимостью 356 800 руб., грузовая (сед тягач) КАМАЗ 541150, 2001 года выпуска, место хранения: Республика Мордовия, г. Саранск, 1-ая Промышленная, 1, ООО "Саранскдорстрой", ПТС N13КР 375235, залоговой стоимостью 356 800 руб., грузовая (сед тягач) КАМАЗ 541150, 2001 года выпуска, место хранения: Республика Мордовия, г. Саранск, 1-ая Промышленная, 1, ООО "Саранскдорстрой", ПТС N13КР 375233, залоговой стоимостью 356 800 руб., автогудронатор ДС-142Б, 2001 года выпуска, место хранения: Республика Мордовия, г. Саранск, 1-ая Промышленная, 1, ООО "Саранскдорстрой", ПТС N45КА 991613, залоговой стоимостью 408 900 руб., автобитумовоз ДС-138Б, 2001 года выпуска, место хранения: Республика Мордовия, г. Саранск, 1-ая Промышленная, 1, ООО "Саранскдорстрой", ПТС N45КВ 991614, залоговой стоимостью 334 500 руб., автобитумовоз ДС-138Б, 2001 года выпуска, место хранения: Республика Мордовия, г. Саранск, 1-ая Промышленная, 1, ООО "Саранскдорстрой", ПТС N45КА 991650, залоговой стоимостью 334 500 руб., автобитумовоз ДС-138Б, 2001 года выпуска, место хранения: Республика Мордовия, г. Саранск, 1-ая Промышленная, 1, ООО "Саранскдорстрой", ПТС N45КВ 807707, залоговой стоимостью 334 500 руб., машина дорожная комбинированная ЭД405ПМ КАМАЗ-532150, 2001 года выпуска, место хранения: Республика Мордовия, г. Саранск, 1-ая Промышленная, 1, ООО "Саранскдорстрой", ПТС N67ЕО 872034, залоговой стоимостью 490 700 руб., тягач седельный КАМАЗ 54115N, 2003 года выпуска, место хранения: Республика Мордовия, г. Саранск, 1-ая Промышленная, 1, ООО "Саранскдорстрой", ПТС N16КМ 267238, залоговой стоимостью 356 800 руб., полуприцеп-цементовоз АЦ-22, 2002 года выпуска, место хранения: Республика Мордовия, г. Саранск, 1-ая Промышленная, 1, ООО "Саранскдорстрой", ПТС N31ТВ 409340, залоговой стоимостью 408 900 руб., атотопливозаправщик КАМАЗ-53215, 2003 года выпуска, место хранения: Республика Мордовия, г. Саранск, 1-ая Промышленная, 1, ООО "Саранскдорстрой", ПТС N58ЕС 914145, залоговой стоимостью 513 000 руб., атотопливозаправщик КАМАЗ-53213, 2001 года выпуска, место хранения: Республика Мордовия, г. Саранск, 1-ая Промышленная, 1, ООО "Саранскдорстрой", ПТС N58ЕЕ 474896, залоговой стоимостью 379 100 руб., спец. (автокран) МАЗ (КС 35715), 2001 года выпуска, место хранения: Республика Мордовия, г. Саранск, 1-ая Промышленная, 1, ООО "Саранскдорстрой", ПТС N13КР 375236, залоговой стоимостью 750 900 руб., экскаватор ЭО-5225, 2001 года выпуска, место хранения: Республика Мордовия, г. Саранск, 1-ая Промышленная, 1, ООО "Саранскдорстрой", ПСМ NВА 876094, залоговой стоимостью 743 400 руб., автогрейдер ДЗ-122Б7, 2003 года выпуска, место хранения: Республика Мордовия, г. Саранск, 1-ая Промышленная, 1, ООО "Саранскдорстрой", ПСМ NВА 971267, залоговой стоимостью 706 300 руб., трактор ДТ-75ДРС2, 2003 года выпуска, место хранения: Республика Мордовия, г. Саранск, 1-ая Промышленная, 1, ООО "Саранскдорстрой", ПСМ NВА 834810, залоговой стоимостью 223 000 руб., автогрейдер ДЗ-122Б7, 2002 года выпуска, место хранения: Республика Мордовия, г. Саранск, 1-ая Промышленная, 1, ООО "Саранскдорстрой", ПСМ NВА 680696, залоговой стоимостью 750 900 руб., автогрейдер ДЗ-122Б7, 2002 года выпуска, место хранения: Республика Мордовия, г. Саранск, 1-ая Промышленная, 1, ООО "Саранскдорстрой", ПСМ NВА 680695, залоговой стоимостью 750 900 руб., автогрейдер ДЗ-122Б7, 2002 года выпуска, место хранения: Республика Мордовия, г. Саранск, 1-ая Промышленная, 1, ООО "Саранскдорстрой", ПСМ NВА 680701, залоговой стоимостью 750 900 руб., машина дорожная комбинированная 593610 МДК 5337, 2002 года выпуска, место хранения: Республика Мордовия, г. Саранск, Коммунистическая, 50, ФГУП "Мордовавтодор", ПТС N67ЕО 872850, залоговой стоимостью 475 800 руб., характеристика транспортного средства указана в приложении N1 к указанному договору залога.

В соответствии с п.2.5 Договора N 102014/0027-4 от 23 июня 2010 года "О залоге транспортных средств" залогодатель ознакомлен со всеми условиями договора об открытии кредитной линии и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии предметом залога.

Также во исполнение обязательств заемщика были заключены договора поручительства с обществом с ограниченной ответственностью "Горлица".

Согласно пунктам 1.1, 2.1 2.2 договора поручительства юридического лица N 102014/0027-8/1 от 23 июня 2010 года, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по договору об открытии кредитной линии Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно. Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным договором об открытии кредитной линии. В соответствии с пунктом 1.7 договора поручительства поручитель дал согласие безусловно отвечать за должника и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии.

Согласно пунктам 1.1, 2.1 2.2 договора поручительства юридического лица N 102014/0027-8/2 от 23 июня 2010 года, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по договору об открытии кредитной линии Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно. Поручитель отвечает в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным договором об открытии кредитной линии. В соответствии с пунктом 1.7 договора поручительства поручитель дал согласие безусловно отвечать за должника и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии.

22 августа 2012 года между ОАО "Россельхозбанк" и ИП - Глава КФХ Данилиным В.М. заключен кредитный договор N 122014/0023, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки и на условиях настоящего договора. Размер кредита 2 000 000 руб. (пункты 1.1, 1.2).

Размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 12,3% годовых (п.п. 1.1, 1.4 кредитного договора), срок возврата кредита в соответствии с п.1.6 договора - 15 августа 2013 года.

ОАО "Россельхозбанк" в лице Мордовского регионального филиала исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставил кредит в полном объеме в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается распоряжениями о выдаче кредита и выписками со счета заемщика.

По состоянию на 06.11.2013 за заемщиком числится задолженность перед ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору N 122014/0023 от 22 августа 2012 года в сумме 2 117 211 руб. 11 коп.: остаток ссудной задолженности (срочная задолженность по основному долгу) 2 000000 руб., задолженность по процентам (просроченная) 89 013 руб. 70 коп., задолженность по процентам (срочная) 27 616 руб. 44 коп., пени по процентам 580 руб. 97 коп. (расчет задолженности прилагается).

В качестве обеспечения кредитного договора N 122014/0023 от 22 августа 2012 года были заключены договоры:

- N 122014/0023-5 от 22 августа 2012 года "о залоге оборудования" с обществом с ограниченной ответственностью "Горлица" (далее - залогодатель), в соответствии с которым было предоставлено в залог технологическое оборудование для содержания промстада перепелок несушек, 2007 года выпуска, фирма производитель ОАО "Виасм", Россия, г. Санкт-Петербург, местонахождение: с. Мордовская Пишля, Рузаевский район, Республика Мордовия, залоговой стоимостью 4 368 000 руб., характеристика оборудования указана в приложении N 1 к указанному договору залога. В соответствии с п.2.5 Договора N 122014/0023-5 от 22 августа 2012 года "о залоге оборудования" Залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору предметом залога;

- N 122014/0023-8 от 22 августа 2012 года "Поручительства юридического лица" с обществом с ограниченной ответственностью "Горлица" (далее - поручитель). Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства юридического лица N 122014/0023-8 от 22 августа 2012 года, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно. Поручитель отвечает в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором. В соответствии с пунктом 1.7 договора поручительства поручитель дал согласие безусловно отвечать за должника и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору.

Кроме того, между ОАО "Россельхозбанк"(кредитор) и ИП - Глава КФХ Данилиным В.М. (заемщик) заключен кредитный договор N 122014/0031 от 28 сентября 2012 года, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Размер кредита 1500000 рублей (пункты 1.1, 1.2).

Размер процентов за пользование кредитом был установлен в размере 12,5% годовых (п.п. 1.1, 1.4 кредитного договора), срок возврата кредита в соответствии с п.1.6 договора - 20 сентября 2013 года.

ОАО "Россельхозбанк" в лице Мордовского регионального филиала исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставил кредит в полном объеме, что подтверждается распоряжениями о выдаче кредита и выписками со счета заемщика.

По состоянию на 06.11.2013 за Заемщиком числится задолженность перед Банком по кредитному договору N 122014/0031 от 28 сентября 2012 года в сумме 1 582 807 руб. 55 коп.: остаток ссудной задолженности (срочная задолженность по основному долгу) 1 500 000 руб., задолженность по процентам (просроченная) 63 648 руб. 91 коп., задолженность по процентам (срочная) 18 749 руб. 58 коп., пени по процентам 409 руб. 06 коп.

Заемщик не исполнил надлежащим образом условия кредитного договора, предусматривающего оплату кредита и ежемесячную уплату процентов за пользование кредитом.

В качестве обеспечения кредитного договора N 122014/0031 от 28 сентября 2012 года были заключены договоры:

- N 122014/0031-5 от 28 сентября 2012 года "о залоге оборудования" с обществом с ограниченной ответственностью "Горлица", в соответствии с которым было предоставлено в залог технологическое оборудование для содержания промстада перепелок несушек, 2007 года выпуска, фирма производитель ОАО "Виасм", Россия, г. Санкт-Петербург, местонахождение: с. Мордовская Пишля, Рузаевский район, Республика Мордовия, залоговой стоимостью 4 368 000,00 руб., характеристика оборудования указана в приложении N 1 к указанному договору залога. В соответствии с п.2.5 Договора N 122014/0031-5 от 28 сентября 2012 года "о залоге оборудования" Залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств Заемщика по кредитному договору Предметом залога;

- N 122014/0031-8 от 28 сентября 2012 года "Поручительства юридического лица" с обществом с ограниченной ответственностью "Горлица" (поручитель). Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства юридического лица N 122014/0031-8 от 28 сентября 2012 года, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно. Поручитель отвечает в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором. В соответствии с пунктом 1.7 договора поручительства поручитель дал согласие безусловно отвечать за должника и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда РМ от 22.01.2014 по делу N А39-2567/2013 ОАО "Россельхозбанк" в лице Мордовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" включено в реестр требований кредиторов третьей очереди должника индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Данилина Вячеслава Михайловича с требованием в сумме 36 749 038 руб. 39 коп., как обеспеченное залогом имущества должника по договорам N 102014/0027-7/1 от 17 ноября 2010 года об ипотеке (залоге) земельного участка, N 102014/0027-7/2 от 03 марта 2011 года об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства, N 122014/0008-7 от 30 марта 2012 года об ипотеке (залоге) земельного участка, N 112014/0011-4 от 30 марта 2011 года о залоге транспортных средств, N 112014/0044-5 от 13 октября 2011 года о залоге оборудования, N 112014/0022-4 от 26 мая 2011 года о залоге транспортных средств, N 112014/0022-5 от 26 мая 2011 года о залоге оборудования, N 122014/0017-5 от 22 июня 2012 года о залоге оборудования, N 122014/0017-5/1 от 30 августа 2012 года о залоге оборудования.

Нарушение заемщиком условий кредитных договоров об оплате послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2.2 договоров N 102014/0027 от 23 июня 2010 года, N 122014/0023 от 22 августа 2012 года, N 122014/0031 от 28 сентября 2012 года проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредита (основного долга).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1,2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Поскольку доказательств возврата сумм кредита суду не представлены, суд счел требования истца подлежащим удовлетворению в полном объеме, с учетом солидарной ответственности ООО "Горлица"" и ООО "Мордовстройресурс".

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление неустойки (пени) предусмотрено пунктом 7.1 договоров N 102014/0027 от 23 июня 2010 года, N 122014/0023 от 22 августа 2012 года, N 122014/0031 от 28 сентября 2012 года, в соответствии с которым пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным днем уплаты соответствующей суммы в размере, определённом исходя из расчёта двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательств, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательства возврата кредита и процентов в полном объеме ответчиком не представлены, суд исковые требования о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Горлица" и общества с ограниченной ответственностью "Мордовстройресурс" задолженности по договору N 102014/0027 об открытии кредитной линии от 23 июня 2010 года: остаток ссудной задолженности 21 483 000 руб. (срочная задолженность по основному долгу), задолженность по процентам (просроченная) 999 141 руб. 96 коп., пени по процентам 6379 руб. 92 коп., срочная задолженность по процентам 294 275 руб. 90 коп.; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Горлица" задолженности по кредитному договору N 122014/0023 от 22 августа 2012 года: остаток ссудной задолженности (срочная задолженность по основному долгу) 2 000 000 руб., задолженность по процентам (просроченная) 89 013 руб. 70 коп., задолженность по процентам (срочная) 27 616 руб. 44 коп., пени по процентам 580 руб. 97 коп.; о взыскании с ООО "Горлица" задолженности по кредитному договору N 122014/0031 от 28 сентября 2012 года: остаток ссудной задолженности (срочная задолженность по основному долгу) 1 500 000 руб., задолженность по процентам (просроченная) 63 648 руб. 91 коп., задолженность по процентам (срочная) 18 749 руб. 58 коп., пени по процентам 409 руб. 06 коп., признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также заявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору N 102014/0027-4 от 23 июня 2010 года, принадлежащее Республике Мордовия в лице Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, на заложенное имущество по договору N 122014/0023-5 от 22 августа 2012 года, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Горлица", на заложенное имущество по договору N 122014/0031-5 от 28.09.2012, принадлежащее ООО "Горлица".

Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, считая, что досрочное взыскание всей суммы задолженности противоречит условиям обязательства.

Указанные доводы судом отклонены в связи с тем, что условиями кредитных договоров (пункты 4.7) предусмотрено право кредитора требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности в срок возвращать кредит (часть кредита) и/или уплачивать начисленные на него проценты. Кроме того, указанное право принадлежит истцу на основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ. Кредитор обоснованно воспользовался правом одностороннего досрочного требования возврата кредита в связи с нарушением заёмщиком сроков оплаты долга и процентов по кредитному договору (п. 4.7.1).

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса РФ залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Поскольку обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены, требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд удовлетворил на основании статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установил начальную продажную цену имущества соответствующей его залоговой стоимости, определённой залогодателем и залогодержателем в договорах залога.

Обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствующие обращению взыскания на залоговое имущество, не установлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Ссылка апеллянта на то, что на момент подачи иска размер требования был менее 5 % от залоговой стоимости предмета залога не может быть принята во внимание.

Судом установлено, что по состоянию на 06.11.2013 за заемщиком числится задолженность по договору N 102014/0027 об открытии кредитной линии от 23 июня 2010 года в сумме 22 782 797 руб. 78 коп.: остаток ссудной задолженности 21 483 000 руб. (срочная задолженность по основному долгу), задолженность по процентам (просроченная) 999 141 руб. 96 коп., пени по процентам 6 379 руб. 92 коп., срочная задолженность по процентам 294 275 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствующих обращению взыскания на залоговое имущество.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 ГК РФ).

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

По смыслу приведенных положений привлечение к участию в деле должника является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство от сторон в рамках настоящего дела о привлечении к участию в деле должника по основному обязательству не заявлялось.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на не привлечение к участию в деле заемщика в качестве основания к отмене решения не может быть принята во внимание.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.04.2014 по делу N А39-6479/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова