Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 09АП-26281/14

г. Москва

30 июля 2014 г.

Дело N А40-25989/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановым Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу -

Общества с ограниченной ответственностью "Катерина Парк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 г.

по делу N А40-25989/14, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-170),

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АСТУМЛАЙТ"

(ОГРН 1107746290410, 117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 44, корп. 1, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Катерина Парк"

(ОГРН 1097746859220, 117587, г. Москва, ул. Кировоградская, д.11)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Галдина Н.В.по доверенности от 21.01.2014;

от ответчика: Пронин О.А. по доверенности от 21.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "АСТУМЛАЙТ" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Катерина Парк" о взыскании неустойки договору от 04.02.2013 N К-84 в размере 246.405,63 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате оказанных услуг, вытекающие из договорных отношений.

Определением от 27.02.2014 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года по делу N А40-25989/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор от 04.02.2013 N К-84, на оказание услуг по стирке и химической чистке.

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора ООО "Катерина Парк" (Заказчик) поручает, а ООО "АСТУМЛАЙТ" (Исполнитель) принимает на себя обязательства оказывать комплекс услуг по стирке, химической чистке изделий Заказчика.

В рамках оказания услуг Исполнитель обязуется привести изделия в чистое состояние, полностью отвечающее всем применяемым к изделиям нормативным актам РФ, в том числе санитарным и гигиеническим нормам и правилам. Для этого Исполнитель обязуется выполнить стирку, или химчистку, отпаривание или глажение изделий, а также иные технологические операции, Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с п.5.3. договора при отсутствии замечаний Заказчик подписывает Акт выполненных работ и оплачивает выставленный счет в течение 5 (пяти) банковских дней, следующих за днем получения данных документов от Исполнителя.

За нарушение сроков оплаты согласно п. 6.6 указанного договора Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы денежных средств за каждый календарный день просрочки. Согласно расчету истца сумма неустойки составила 246.405,63 рублей.

Как усматривается из материалов дела, договор на оказание услуг по стирке и химической чистке расторгнут 09 сентября 2013 г.

Предъявленное ответчику требование от 31.10.2013 г. N 166 об уплате неустойки в размере 246 405 (двести сорок шесть тысяч четыреста пять) рублей 63 копейки за нарушение сроков оплаты осталось без ответа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3. договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что при отсутствии замечаний Заказчик подписывает Акт выполненных работ и оплачивает выставленный счет в течение 5 (пяти) банковских дней, следующих за днем получения данных документов от Исполнителя.

Факт своевременного получения ответчиком документов на оплату подтверждается расписками о получении указанных документов.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 6.6 договора, в размере 246.405,63 руб.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку суд первой инстанции правомерно указал на то, что, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности либо завышения размера подлежащей взысканию неустойки, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,5% от неоплаченной суммы денежных средств за каждый календарный день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 АПК РФ.

Кроме того, как указал ВАС РФ в вышеуказанном судебном акте, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о принятии искового заявления к производству, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (г. Москва, ул. Кировоградская, д. 11), ответчику было направлено определение о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 27 февраля 2014 г., в котором устанавливались сроки для подачи ответчиком отзыва на исковое заявление и представления доказательств до 20 марта 2014 г. Для представления дополнительных документов, содержащих объяснения в обоснование своих возражений устанавливался срок до 10 апреля 2014 г. Материалы по делу были выложены на сайте Арбитражного суда 11 марта 2014 г. Следовательно, ответчик имел возможность в указанные в определении сроки представить свои возражения в отношении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 г. по делу N А40-25989/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Катерина Парк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям предусмотренными ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова