Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. N 19АП-4289/14

г. Воронеж

29 июля 2014 г.

Дело N А36-1418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от потребительского общества "Меркурий": Целых Е.А. предъявлено удостоверение, Жеребцов С.П. по доверенности от 21.04.2014;

от администрации Тербунского муниципального района Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Универсал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Меркурий" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2014 о приостановлении производства по делу N А36-1418/2014 (судья Коровин А.А.), принятое по заявлению потребительского общества "Меркурий" (ОГРН 1024800717039, ИНН 4815003018) к администрации Тербунского муниципального района Липецкой области (ОГРН 1024800719745, ИНН 4815000698) о признании действий незаконными,

третьи лица: Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, г. Липецк, пл. Плеханова, д. 1, общество с ограниченной ответственностью "Универсал", Липецкая область, с. Тербуны, ул. Советская, д. 8,

УСТАНОВИЛ:

потребительское общество "Меркурий" (далее - Общество, ПО "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к администрации Тербунского муниципального района Липецкой области (далее - Администрация) о признании незаконными действия администрации Тербунского муниципального района Липецкой области по предоставлению ООО "Универсал" земельного участка для организации ярмарки по адресу: Липецкая область, Тербунский район, с. Тербуны, ул. Октябрьская, путем согласования ООО "Универсал" организации универсальной ярмарки (с учетом уточнений принятых арбитражным судом).

Определением от 28.03.2014 Арбитражный суд Липецкой области принял указанное заявление к производству в рамках дела N А36-1418/2014.

При рассмотрении настоящего дела Администрация заявила ходатайство о приостановлении производства по нему до рассмотрения по существу искового заявления администрации Тербунского муниципального района Липецкой области к потребительскому обществу "Меркурий" о признании отсутствующим права собственности ПО "Меркурий" на киоск (лит. Ж) - 9,2 кв.м., киоск (Лит. З) - 16,4 кв.м., уборная (Лит. Г) - 15,7 кв.м., забор (Лит. 1), забор (Лит. 2), ворота (Лит. I), ворота (Лит. II), замощение (Лит. III) - 6 872,0 кв.м., расположенные по адресу: Липецкая область, Тербунский район, с. Тербуны, ул. Октябрьская, д. 47, кадастровый (или условный номер) 48:15:0950135:142 в рамках дела N А36-2069/2014.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2014 производство по делу N А36-1418/2014 по заявлению потребительского общества "Меркурий" к администрации Тербунского муниципального района Липецкой области о признании действий незаконными приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом Липецкой области по результатам рассмотрения дела N А36-2069/2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПО "Меркурий" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2014 отменить и возобновить производство по настоящему делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что судебный акт, который будет принят по делу N А36-2069/2014 в рамках разрешения спора о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости, не будет иметь преюдициального значения для оценки в рамках настоящего дела законности действий администрации Тербунского муниципального района Липецкой области.

Также Общество ссылается на доказанность им факта нарушения Администрацией публичного порядка предоставления земельного участка и не учета заинтересованности ПО "Меркурий" в предоставлении земельного участка для ярмарки и в получении согласования ярмарки.

Следовательно, как полагает Общество дело N А36-1418/2014 и N А36-2069/2014 возможно рассмотреть отдельно друг от друга, не приостанавливая производства по настоящему делу.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Администрация возражает против доводов Общества, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В судебное заседание не явились администрация Тербунского муниципального района Липецкой области, Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, общества с ограниченной ответственностью "Универсал", которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется заявление Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие администрации Тербунского муниципального района Липецкой области, Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, общества с ограниченной ответственностью "Универсал".

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) содержит основания, при наличии которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу, приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Согласно ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

При этом, данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Как следует из материалов дела ПО "Меркурий" обратилось в суд с требованием о признании незаконным действий администрации Тербунского муниципального района Липецкой области по предоставлению ООО "Универсал" земельного участка для организации ярмарки по адресу: Липецкая область, Тербунский район, с. Тербуны, ул. Октябрьская, путем согласования ООО "Универсал" организации универсальной ярмарки.

В обоснование своих требований Общество ссылалось на то, что Администрацией нарушен порядок предоставления земельного участка, установленный главой V Земельного кодекса Российской Федерации, а также нарушены права Общества как собственника имущества, расположенного по адресу: Липецкая область, с. Тербуны, ул. Октябрьская, д. 47, а именно замощения, забора, ворот, так как ярмарка согласована заинтересованным лицом на земельном участке занятом объектами, принадлежащими ПО "Меркурий".

Как установлено судом первой инстанции в обоснование доводов о нарушении своих прав оспариваемыми действиями Администрации Общество представило свидетельство о государственной регистрации права 48 АБ 437807 от 30.12.2004, согласно которому за потребительским обществом "Меркурий" в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на здания и сооружения рынка "Колхозный", состав которых определен техническим паспортом, составленным филиалом ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по состоянию на 30.01.2004, расположенные по адресу: Липецкая область, Тербунский район, с. Тербуны, ул. Октябрьская, д. 47 (т. 1 л.д. 26).

При этом, сторонами не оспаривается, что в состав зданий и сооружений рынка "Колхозный" включены следующие объекты: кафе с подвалом (лит. А), торговый павильон (лит. Б), ангар (лит. В), пристройка (лит. в), столярный цех (лит. Д), киоск (лит. Ж), киоск (лит. З), уборная (лит. Г), забор (лит. 1), забор (лит. 2), ворота (лит. I), ворота (лит. II), замощение (лит. III).

Также судом первой инстанции установлено, что Арбитражным судом Липецкой области рассматривается дело N А36-2069/2014 по иску Администрации к Обществу о признании отсутствующим права собственности потребительского общества "Меркурий" на киоск (лит. Ж) - 9,2 кв.м., киоск (лит. З) - 16,4 кв.м., уборная (лит. Г) - 15,7 кв.м., забор (лит. 1), забор (лит. 2), ворота (лит. I), ворота (лит. II), замощение (лит. III) - 6872,0 кв.м., расположенные по адресу: Липецкая область, Тербунский район, с. Тербуны, ул. Октябрьская, д. 47, кадастровый (или условный) номер 48:15:0950135:142.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции определением от 05.06.2014 суд первой инстанции производство по настоящему делу приостановил до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом Липецкой области по результатам рассмотрения дела N А36-2069/2014.

При этом, судом первой инстанции обосновано учтено, что по настоящему делу Общество основывает свои требования, в том числе и на том, что Администрация предоставила третьему лицу для организации ярмарки земельный участок занятый объектами, принадлежащими ПО "Меркурий".

В то же время из материалов дела следует, что право собственности ПО "Меркурий" на эти объекты оспаривается в судебном порядке.

Следовательно, рассмотрение спора о признании незаконными действий Администрации невозможно до рассмотрения дела по спору между Администрацией и Обществом о праве на здания, строения, сооружения, расположенные на спорном земельном участке, поскольку в соответствии с положениями ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет не только проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), но и устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылки заявителя жалобы на то обстоятельство, что рассмотрение настоящего возможно и без установления обстоятельств, связанных с правом собственности Общества на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, поскольку Общество было заинтересовано на получение земельного участка для организации ярмарки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что обращаясь за защитой нарушенного права в рамках настоящего дела, Общество полагало нарушенными свои права как на организацию ярмарки, так и на получение соответствующего земельного участка.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2014 о приостановлении производства по делу N А36-1418/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу потребительского общества "Меркурий" без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не подлежит обложению государственной пошлиной.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что снования и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела при подаче апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд потребительским обществом "Меркурий" произведена уплата государственной пошлины по платежному поручению N 453 от 26.06.2014 в размере 2000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб., подлежит возврату потребительскому обществу "Меркурий" из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2014 о приостановлении производства по делу N А36-1418/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества "Меркурий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова В.А. Скрынников