Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 15АП-10616/14

город Ростов-на-Дону

08 августа 2014 г.

дело N А32-23177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014

по делу N А32-23177/2013, принятое судьей Ивановой Н.В.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Усть-Лабинский отдел Управления Росреестра

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Усть-Лабинский отдел Управления Росреестра (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2013 N 38 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что административным органом было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности с нарушением норм процессуального права.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что судом на основании представленных материалов дела установлено, что процедура привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом по делу не нарушена

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению предприятия, решение Арбитражного суда Краснодарского края незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что административным органом не соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, а именно - директор юридического лица не был оповещен о проводимом административном расследовании.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 27.05.2013 N 198-4518 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" специалистом Усть-Лабинского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю 27.06.2013 была проведена проверка соблюдения земельного законодательства.

27.06.2013 в акте проверки соблюдения земельного законодательства был выявлен и зафиксирован обмер площади земельного участка от 27.07.2013, а также в протоколе об административном правонарушение от 27.06.2013 длящееся нарушение ФГУП "Почта России" требований действующего земельного законодательства, выразившееся в использовании без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, части земельного участка, площадью 424 кв. м., для размещения 3-го городского отделения связи, расположенном на территории железнодорожного вокзала г. Усть-Лабинска, на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0000000:4, площадью 4048736 кв.м.

В ходе осмотра данного земельного участка были произведены замеры измерительной металлической рулеткой "РК2-50" N 32 (сертификат N 1693 от 27.12.2013) что зафиксировано в акте обмера площади земельного участка от 27.07.2013.

При проведении проверки и производства по делу об административном правонарушении ФГУП "Почта России" не представлены документы, предусмотренные статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации, удостоверяющие возникшее в установленном порядке право юридического лица о праве на используемую территорию площадью 424 кв.м. под нежилым зданием 3-го городского отделения связи, расположенном на территории железнодорожного вокзала на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0000000:4.

28.06.2013 главным государственным инспектором Усть-Лабинского района по использованию и охране земель вынесено постановление N 38, которым ФГУП "Почта России" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду следующего.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов или разрешения на ведение хозяйственной деятельности.

Объективной стороной данного правонарушения является самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего арбитражный суд Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю. Следовательно, если законом установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов образует указанный состав правонарушения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005 N 11301/04.

Совершение указанного нарушения подтверждается актом проверки от 27.06.2013, которым установлено, что ФГУП "Почта России" использует без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, часть земельного участка, площадью 424 кв. м., для размещения 3-го городского отделения связи, расположенном на территории железнодорожного вокзала г. Усть-Лабинска, на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0000000:4, площадью 4048736 кв.м.

ФГУП "Почта России" в своей апелляционной жалобе не оспаривает факт, что правоустанавливающие документы на указанный выше земельный участок на момент проверки не были оформлены и данные обстоятельства подтверждены материалами административных дел.

Вместе с тем, заявитель приводит довод об отмене оспариваемого постановления, который состоит в нарушении административным органом порядка привлечения предприятия к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, проверил порядок привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности, нарушений со стороны проверяющего органа не выявил.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Из материалов дела усматривается, что имеющиеся в деле доверенности N 23АА2323699 от 27.02.2013 и N 23АА2323878 от 04.03.2013 наделяют представителей - начальника Усть-Лабинского почтамта УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП "Почта России" Шишкову С.Н. и заместителя начальника Усть-Лабинского почтамта УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП "Почта России" - Левченко И.А. являющихся штатными работниками привлечённого юридического лица полномочиями по представлению интересов ФГУП "Почта России" от имени его законного представителя и юридического лица в соответствии с п. 10 указанных доверенностей: участвовать по делам об административных правонарушениях, с правом: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, подписывать и получать протоколы по делам об административных правонарушениях, принимать участие в рассмотрении должностными лицами (органами), уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, данной категории дел; подписывать и получать постановления по делам об административных правонарушениях, обжаловать постановления по данным делам, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими правами на представление интересов ФГУП "Почта России" То есть, указанные доверенности не содержат ограничений на представление интересов ФГУП "Почта России" при производстве по делу об административном правонарушении, включая возможность получения извещений, определений, постановлений, по делу об административном правонарушении.

Таким образом, законный представитель юридического лица, уведомленный письмом от 28.05.2013 зная о проводимых мероприятиях по государственному земельному надзору и возможном административном производстве в силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации избрал способ передачи полномочий по представлению интересов юридического лица, посредством выдачи доверенностей лицам, являющихся работниками ФГУП "Почта России".

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контролю) предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно п. 2 указанной статьи, выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В распоряжении о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 27.05.2013 N 198-4518 указано, что проверка проводится в отношении ФГУП "Почта России" по месту фактического осуществления деятельности: г. Усть-Лабинск, ул. Советская, 53. Копия указанного распоряжения от 27.05.2013 N 198-4518 была вручена представителю ФГУП "Почта России" Шишковой С.Н. 13.06.2013

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, в связи с чем, в присутствии законного представителя юридического лица ФГУП "Почта России" по доверенности от 04.03.2013 N 23АА2323878 по доверенности от 04.03.2013, государственным инспектором Усть-Лабинского района по использованию и охране земель после выявления совершения административного правонарушения и составления акта проверки соблюдения земельного законодательства от 27.06.2013, немедленно был составлен протокол об административном правонарушении от 27.06.2013 и вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.06.2013 по делу N 38, с которым представитель проверяемого юридического лица ознакомился и подписал. Права и обязанности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в соответствии с главами 25-27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представителю были разъяснены, о чём имеется его подпись в протоколе от 27.06.2013 и внесены объяснения.

Таким образом, доводы заявителя о допущенных процессуальных нарушениях при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат отклонению.

С учетом приведенной выше позиции судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения предприятия к административной ответственности управлением не нарушен. На дату вынесения постановления срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении к действиям предприятия статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18.1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

В свою очередь, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктом 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 06.02.2014, основания для отмены которого, судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 по делу N А32-23177/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова