Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 04АП-2667/14

г. Чита

8 августа 2014 г.

Дело N А19-19226/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2014 года по делу N А19-19226/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Усольская производственная перерабатывающая компания" (665462, Иркутская обл., Усолье-Сибирское г, Карла Маркса ул., 18, ИНН 3819016778, ОГРН 1063819012179) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика" (650503, Кемеровская обл., Кемеровский р-н, Ясногорский п, Придорожная ул., 1, ИНН 4250004855, ОГРН 1084250000251) о взыскании 608 300 руб.,

(суд первой инстанции: Михайлова В.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Кастрыкина Л.Н., доверенность от 05.12.2013 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Усольская производственная перерабатывающая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика" о взыскании 608 300 руб. - основного долга, 45 000 руб. - судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в отзыве на исковое заявление оспорил факт получения товара по товарным накладным N 13/13 от 11.06.2013 года, N 15/15 от 21.06.2013 года, N 20/20 от 07.07.2013 года, в связи с чем выражает несогласие с выводом суда о признании им исковых требований. Ответчик указывает, что Хабибулина, расписавшаяся в товарных накладных никогда не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, доверенность на получение товара ответчиком такому лицу не выдавалась, доказательств последующего одобрения ответчиком принятия Хабибулиной товара не представлено.

Представитель истца доводы заявителя в судебном заседании отклонил, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком 29.05.2013 заключен договор поставки N 29/05/13 в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательство поставить ответчику тару бугорчатую для яиц N 20, а ответчик обязался обеспечить разгрузку и приемку товара в течение одного дня с момента поступления, осуществить проверку при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту, подписать соответствующие документы (акт приемки, накладную) и оплатить ее в течении десяти банковских дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Истец свои обязательства по поставке тары бугорчатой для яиц N 20 исполнил в полном объеме, поставил ответчику, а ответчик принял от него тару бугорчатую для яиц N20, что подтверждается товарными накладными N 12/12 от 29.05.2013, N13/13 от 11.06.2013 года N15/15 от 21.06.2013, N20/20 от 09.07.2013, N26/26 от 05.08.2013.

В материалы дела представлен договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенный истцом с ООО "Новосибирская Логистическая Компания" от 29.05.2013 N 29/05/13-2. На основании данного договора, ООО "Новосибирская Логистическая Компания" осуществляла услуги, связанные с доставкой тары бугорчатой для яиц N 20 от истца к ответчику. ООО "Новосибирская Логистическая Компания" подтверждает доставку груза по товарно-транспортным накладным N 12/12 от 29.05.2013 года N13/13 от 11.06.2013, N15/15 от 21.06.2013, N20/20 от 09.07.2013, N26/26 от 05.08.2013 года в адрес ответчика.

В целях получения оплаты за поставленную продукцию истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры N 12/12 от 29.05.2013, N13/13 от 11.06.2013, N15/15 от 21.06.2013, N20/20 от 09.07.2013, N26/26 от 05.08.2013, оплаченные ответчиком не полностью.

Платежными поручениями N 21 от 06.06.2013, N 41 от 20.06.2013, N 44 от 24.06.2013, N 74 от 03.07.2013, N 76 от 23.07.2013, N 96 от 18.07.2013, N103 от 29.07.2013 ответчик произвел частичную оплату поставленной тары бугорчатой.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, обоснованно признал требования подлежащими удовлетворению исходя из доказанности факта поставки спорного товара, отсутствии доказательств полной оплаты.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По своей правовой природе, заключенные между истцом и ответчиком договоры от 26.04.2013 года, 24.04.2012, являются договорами поставки, регулируются Главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом продукции и получение их ответчиком подтверждаются имеющимися в материалах дела товарными накладными, и как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком сам факт поставки не оспаривается.

В качестве обоснования отказа оплатить за полученный товар, ответчик изначально указал на отсутствие полномочий у лица его получившего и о наличии разногласий по стоимости товара по товарной накладной N 26/26 от 05.08.2013 года.

Доводы ответчика о получении товара неуполномоченным лицом обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку частичная оплата по спорным товарным накладным свидетельствует об одобрении ответчиком действий неуполномоченного лица, принявшего от имени общества спорный товар (п.2 ст.183 ГК РФ).

Кроме того, из пояснений истца следует, что между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения и прием товара осуществляется одним и тем же лицом по всем поставкам, в том числе и по ранее оплаченным, что также свидетельствует о наличии у начальника цеха Хабибулиной О.П. полномочий на получение товара, как и ее доступ к печати предприятия (т.1 л.д. 79).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Доказательства осуществления ответчиком оплаты истцу полной стоимости товара по договору от 29.05.2013 суду не представлены. Не представлены и доказательства оплаты товара в оставшейся сумме 608 300 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно признал исковые требования о взыскании с ответчика 608 300 руб. - основного долга, по договору N 29/05/13 от 29.05.2013 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец должен доказать выполнение представителем определенных договором услуг, а также факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных истцом расходов.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Доказательства выполнения адвокатом Кастрикиной Л.Н юридических услуг и совершения иных действий, направленных на погашение задолженности ответчиком, суду представлены. В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 05.12.2013 она представляла интересы истца - составила исковое заявление, участвовала во всех судебных заседаниях (05.02.2014, 05.03.2014, 02.04.2014), давала пояснения по существу заявленных требований, представляла документы. Данные действия входят в состав необходимых действий, обычно совершаемых представителем при участии в судебном заседании.

Учитывая указанные обстоятельства, объем и сложность работы, а также принимая во внимание время, которое затратит на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд обоснованно признал разумными заявленные расходы на оплату услуг представителя истца в размере 45 000 руб. Ответчиком о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не заявлено.

Доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. в рамках договора от 05.12.2013 об оказании юридических услуг суду представлены. Истец оплатил платежным поручением от 19.12.2013 N 624 адвокатскому кабинету Кастрикиной Л.Н. - 45 000 рублей.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 45 000 руб., составляющих сумму расходов на оплату услуг представителя, также обоснованно.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2014 года по делу N А19-19226/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.А. Куклин