Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 08АП-4763/14

город Омск

08 августа 2014 г.

Дело N А70-1829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4763/2014) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-М" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 апреля 2014 года по делу N А70-1829/2014 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-М" (ОГРН 1107232011248, ИНН 7204152741) о взыскании денежных средств,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее -истец, ООО "Тюмень Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-М" (далее - ответчик, ООО "УК "Содружество-М") о взыскании 911 810 руб. 15 коп., в том числе 788 833 руб. 16 коп. - основной долг, 122 976 руб. 99 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02 апреля 2014 года по делу N А70-1829/2014 иск удовлетворен. С ООО "УК "Содружество-М" в пользу ООО "Тюмень Водоканал" взыскано 788 833 руб. 16 коп. - сумма основного долга, 122 976 руб. 99 коп. - пени, всего 911 810 руб. 15 коп., 21 236 руб. 20 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Содружество-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указал, что не имеется возможности производить оплату услуг истца за счет средств, поступивших от собственников на содержание и ремонт жилого дома. Считает договор от 24.05.2010 N 00324/234 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ расторгнутым в связи с переходом на расчетно-кассовое обслуживание в ОАО "ТРИЦ".

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 мая 2010 года между ООО "Тюмень Водоканал" (Водоканал) и ООО "Управляющая компания "Содружество-М" (Абонент) заключен договор N 00324/234 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (далее - договор), по условиям которого Водоканал обязался отпускать Абоненту питьевую воду и принимать сточные воды, а Абонент обязался оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объеме и в сроки, установленные Договором (л.д.7-15).

Прием сточных вод от исполнителя осуществляется в канализационную сеть ресурсоснабжающей организации, согласно условиям договора, а также выданным условиям на подключение, а при их отсутствии - техническим условиям на подключение, в объеме, установленном приложением N 1 к настоящему договору.

Перечень объектов и объемы приема водоотведения определяются приложением N 3 к договору (пункт 1.3 договора).

Как следует из материалов дела, 18 августа 2010 года ООО "Тюмень Водоканал" (Водоканал) и ООО "УК "Содружество-М" (Абонент) заключено дополнительное соглашение к договору N 00324/234 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (л.д.27).

20 мая 2011 года ООО "Тюмень Водоканал" (Водоканал) и ООО "УК "Содружество-М" (Абонент) заключено дополнительное соглашение к договору N 00324/234 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (л.д.30).

Срок действия договора определен с 01 апреля 2010 года до 31 декабря 2010 года (пункт 9.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.3. договора, настоящий договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если не менее чем за 30 дней до окончания срока договора не последует заявление одной из сторон об отказе от продления договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях.

Таким образом, в соответствии с пунктом 9.3. договор был продлен и регулировал отношения сторон в спорный период.

Расчеты за оказанные по договору услуги должны производиться согласно тарифам, утвержденным постановлением Администрации г. Тюмени.

В соответствии с Приказом Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 30.11.2012 г. N 458/01-05-ос с 01 января 2013 года тарифы для населения (в руб/куб.м) составляют: по водоснабжению -17,77, по водоотведению -11,69; с 01 июля 2013 года тарифы для населения (в руб/куб.м) составляют: по водоснабжению -18,57, по водоотведению -13,35.

Решением Тюменской городской Думы N 704 от 29.09.2011 г. с 01 января 2012 года установлены следующие надбавки к тарифам: по водоснабжению - 2,08 и по водоотведению - 0,20.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г., отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.2. договора оплата поданной воды и отведенных сточных вод Абонентом производится в следующем порядке: до 11 числа месяца, следующего за расчетным периодом путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу ООО "Тюмень Водоканал".

Истец в полном объеме выполнил возложенные на него договором обязанности, оказав услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, а также уведомлениями о фактическом объеме предоставленных услуг (л.д.36-77).

Ответчик в нарушение положений статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не произвел оплату за оказанные услуги за период с 01.09.2013 по 30.09.2013, долг составляет 788 833 руб. 16 коп.

Как следует из материалов дела, 23 января 2014 года истцом ответчику была направлена претензия N 688 (л.д.79), в которой истец просил ответчика оплатить задолженность за оказанные услуги, а также пени за просрочку исполнения обязательства по договору, однако претензия была оставлена ответчиком без ответа, задолженность не была погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец оказал в сентябре 2013 года услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета.

В материалы дела истцом представлены доказательства отпуска водоснабжения и водоотведения (л.д. 57-77).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты оказанных в исковой период коммунальных услуг в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в соответствии с выставленной истцом счетом-фактурой.

Доводы подателя жалобы о том, что договор от 24.05.2010 N 00324/234 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ является расторгнутым в связи с переходом на расчетно-кассовое обслуживание в ОАО "ТРИЦ", что расценивается ответчиком как существенное изменение обстоятельств, не принимаются во внимание. Требования о расторжении договора в порядке статьи 451 ГК РФ в настоящем деле не заявлено. Сведений о том, что до искового периода договор расторгнут соглашением сторон или прекратил свое действие по иным основаниям, из материалов дела не усматривается.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не имеется возможности производить оплату услуг истца за счет средств, поступивших от собственников на содержание и ремонт жилого дома.

Вместе с тем, недостаточность у ответчика средств для расчетов за услуги водоснабжения и водоотведения и наличие кредиторской задолженности населения, не освобождает его от надлежащего исполнения обязательств перед истцом.

Поскольку факт оказания услуг в исковой период установлен, обоснованность представленного истцом расчета ответчик не опроверг, доказательств оплаты не представил, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ООО "Тюмень Водоканал" к ООО "УК "Содружество-М" о взыскании 788 833 руб. 16 коп. задолженности подлежащими удовлетворению.

В настоящем деле истец также заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 122 976 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.7 договора при неоплате исполнителем отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод в сроки, определенные в пункте 6.2 договора, ресурсоснабжающая организация имеет право начислить и взыскать пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от суммы задолженности за каждый день оплаты.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате услуг, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен. В связи с чем требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2014 по делу N А70-1829/2014 отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "УК "Содружество-М" оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку копия платежного поручения N 537 от 30.05.2014, поступившая от ООО "УК "Содружество-М", допустимым доказательством уплаты государственной пошлины не является, а оригинал платежного поручения, на необходимость предоставление которого указано в определении от 11.06.2014, ответчик не представил, с ООО "УК "Содружество-М", в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 апреля 2014 года по делу N А70-1829/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-М" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова