Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 15АП-5899/14

город Ростов-на-Дону

08 августа 2014 г.

дело N А32-38009/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПК КРОВЛЯ и ФАСАД"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24 февраля 2014 года по делу N А32-38009/2013 (судья Орлова А.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Елькина Вячеслава Михайловича (ИНН 665913759183, ОГРН 309231122200011)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "МПК КРОВЛЯ и ФАСАД" (ИНН 2311145500, ОГРН 1122311004310), обществу с ограниченной ответственностью "КРОВЕЛЬНЫЕ И ФАСАДНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН 2311167670, ОГРН 1142311000919)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Елькин Вячеслав Михайлович (далее - истец, предприниматель, ИП Елькин В.М.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МПК КРОВЛЯ и ФАСАД" (далее - ответчик, ООО "МПК КРОВЛЯ и ФАСАД", общества) о взыскании 586 537 руб. 75 коп. задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязанностей по оплате за полученный от истца товар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "МПК КРОВЛЯ и ФАСАД" в пользу ИП Елькина В.М. взыскано 586 537 руб. задолженности, а также 14 730 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд указал, что поставка товара истцом ответчику на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела документами. Ответчик доказательства оплаты полученного товара не представил, наличие и размер задолженности не оспорил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по настоящему делу, в связи с чем, был лишен возможности защищать свои права и законные интересы.

В письменных пояснениях ответчик указал, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июня 2014 года по делу N А32-15241/2014-37/35-Б в отношении ООО "МПК КРОВЛЯ и ФАСАД" введена процедура конкурсного производства. Из судебных актов не усматривается, что истец извещен о введении в отношении общества процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Между тем принятие судебного акта без выяснения позиции истца по делу с учетом вышеназванного обстоятельства приведет к принятию юридически не безупречного постановления суда.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года была произведена замена ООО "МПК КРОВЛЯ и ФАСАД" на ООО "КРОВЕЛЬНЫЕ И ФАСАДНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее - ООО "КРОВЕЛЬНЫЕ И ФАСАДНЫЕ СИСТЕМЫ") в части требования ИП Елькина В.М. о взыскании суммы задолженности в размере 289 977 руб. 45 коп., в связи с заключенным между ответчиками 05.05.2014 договором N 01/2014 перевода долга в указанной части.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке. От ООО "МПК КРОВЛЯ и ФАСАД" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.06.2012 между ИП Елькиным В.М. (продавец) и ООО "МПК КРОВЛЯ и ФАСАД" (покупатель) был заключен договор N 179, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в обусловленный договором срок теплоизоляционные изделия, в том числе из минеральной ваты, и другие строительно-отделочные материалы (далее - товар), а покупатель обязался принять данный товар и внести за него оплату. Срок действия договора был установлен до 31.12.2012 (пункт 8.1 договора N 179).

Аналогичный договор N 232 на поставку теплоизоляционных изделий, в том числе из минеральной ваты, и других строительно-отделочных материалов был заключен между сторонами 09.01.2013. Срок действия договора был установлен до 31.12.2013 (пункт 8.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.4 договоров оплата товара производится покупателем на основании выставленных продавцом счетов или счетов-фактур в российских рублях в безналичном порядке или через кассу продавца.

В пунктах 3.6 договоров стороны установили, что продавец имеет право предоставить отсрочку платежа на оплату товара покупателю не более 14 рабочих дней по предварительной с ним договоренности.

Во исполнение своих обязательств по договорам предприниматель поставил ООО "МПК КРОВЛЯ и ФАСАД" по товарным накладным N 30 от 14.01.2013, N 343 от 29.03.2013, N 73 от 25.01.2013, N 131 от 12.02.2013, N 130 от 12.02.2013, N 129 от 12.02.2013, N 176 от 20.02.2013, N 216 от 05.03.2013, N 236 от 11.03.2013, N 320 от 27.03.2013, N 362 от 05.04.2013, N 357 от 03.04.2013, N 437 от 24.04.2013, N 480 от 08.05.2013, N 970 от 24.09.2013, N 757 от 18.07.2013, N 528 от 21.05.2013, N 1384 от 18.12.2012, N 1377 от 17.12.2012, N 1364 от 13.12.2012, N 1343 от 10.12.2012, N 1342 от 10.12.2012, N 1305 от 30.11.2012, N 1278 от 27.11.2012, N 1266 от 23.11.2012, N 1265 от 23.11.2012, N 1213 от 16.11.2012, N 1195 от 14.11.2012, N 1194 от 14.11.2012, N 1196 от 14.11.2012, N 1193 от 14.11.2012, N 1174 от 09.11.2012, N 1096 от 23.10.2012, N 991 от 05.10.2012, N 507 от 29.06.2012, N 606 от 23.07.2012, N 691 от 09.08.2012, N 764 от 24.08.2012, N 936 от 27.09.2012, N 953 от 28.09.2012, N 952 от 28.09.2012, N 956 от 28.09.2012, N 969 от 10.08.2012 товар на общую сумму 2 244 195 руб. 35 коп.

Ответчик, в свою очередь, товар оплатил частично на общую сумму 1 657 657 руб. 60 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 24.10.2013 (л.д. 15 том 1) задолженность ООО "МПК КРОВЛЯ и ФАСАД" перед предпринимателем по оплате полученного товара составила 586 537 руб. 75 коп.

Неоплата ответчиком указанного долга послужила основанием для обращения ИП Елькина В.М. в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поставка товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами. Указанные товарные накладные подписаны работниками ответчика и скреплены печатью ООО "МПК КРОВЛЯ и ФАСАД".

Задолженность ответчика перед истцом в размере 586 537 руб. 75 коп. также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 24.10.2013, подписанным от имени ООО "МПК КРОВЛЯ и ФАСАД" его директором Исаковым А.Б. и скрепленным печатью общества.

Подлинность печати и подписей в вышеназванных документах ответчик не оспорил, о фальсификации накладных и акта сверки взаимных расчетов не заявил, доказательства того, что печать ООО "МПК КРОВЛЯ и ФАСАД" была похищена и по данному факту возбуждено уголовное дело, не представил.

Подписав акт сверки взаимных расчетов, ответчик тем самым признал наличие у него перед ИП Елькиным В.М. задолженности в заявленном истцом размере. Доказательства оплаты указанного долга в полном объеме ООО "МПК КРОВЛЯ и ФАСАД" в суде первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило. Соответствующие доказательства не были приложены и к апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно в полном объеме удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 586 537 руб. 75 коп.

В качестве основания для отмены судебного акта в тексте апелляционной жалобы ООО "МПК КРОВЛЯ и ФАСАД" сослалось на то, что не было надлежащим образом извещено о возбуждении производства по настоящему делу, в связи с чем, было лишено возможности защищать свои права и законные интересы в суде.

Рассмотрев данный довод ООО "МПК КРОВЛЯ и ФАСАД", суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как видно из материалов дела, определением от 23 декабря 2013 года суд первой инстанции принял исковое заявление ИП Елькина В.М. к производству и назначил предварительное судебное заседание на 17.02.2014. Протокольным определением от 17 февраля 2014 года суд завершил предварительное судебное заседание, перешел в основное заседание и огласил резолютивную часть решения.

Копия определения суда от 23 декабря 2013 года была направлена судом первой инстанции по юридическому адресу ООО "МПК КРОВЛЯ и ФАСАД" (г. Краснодар, пр. Майский, д. 5, офис 106) (почтовый идентификатор N 35093124186251) и получена представителем ответчика 17.01.2014.

В целях проверки полномочий лица, получившего указанное судебное извещение, судом апелляционной инстанции был направлен запрос в УФПС Краснодарского края.

Согласно ответу городского отделения почтовой связи Краснодар 350039 от 30.04.2014 N 31.16.2.4-18/529 указанное почтовое отправление было вручено офис-менеджеру общества Викторовой И.А., действующей на основании доверенности N 4.

При таких обстоятельствах, ООО "МПК КРОВЛЯ и ФАСАД" было надлежащим образом извещено о возбуждении настоящего дела в суде и имело возможность защищать свои права и законные интересы.

Довод ответчика о возбуждении в отношении него конкурсного производства также подлежит отклонению. Заявление о признании ООО "МПК КРОВЛЯ и ФАСАД" несостоятельным (банкротом) было принято к производству суда определением от 06 мая 2014 года по делу N А32-15241/2014-37/35-Б, то есть после принятия решения суда по настоящему делу. Представитель истца неоднократно в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции сообщал суду об указанном обстоятельстве (аудиозаписи судебных заседаний), что свидетельствует о его информированности о возбуждении в отношении покупателя дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "МПК КРОВЛЯ и ФАСАД" был заключен договор N 01/2014 от 05.05.2014 с ООО "КРОВЕЛЬНЫЕ И ФАСАДНЫЕ СИСТЕМЫ" о переводе долга по уплате задолженности и расходов по государственной пошлине, взысканных с первоначального должника в пользу Елькина В.М. по решению Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу.

Согласно пункту 1.1.1 договора N 01/2014 новый должник принял на себя обязательства по погашению части суммы долга, указанного в решении суда, в размере 289 977 руб. 45 коп. В качестве встречного предоставления первоначальный должник обязался освободить нового должника от обязанности уплатить аналогичную сумму по договору поставки N 3 от 12.03.2014, заключенному между первоначальным должником и новым должником (пункт 1.2 договора N 01/2014).

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 05.05.2014) перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Согласие ИП Елькина В.М. (кредитора) на перевод долга было выражено путем проставления им своей подписи в тексте договора.

Учитывая вышеизложенное, определением суда апелляционной инстанции от 15 июля 2014 года была произведена замена ООО "МПК КРОВЛЯ и ФАСАД" на ООО "КРОВЕЛЬНЫЕ И ФАСАДНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее - ООО "КРОВЕЛЬНЫЕ И ФАСАДНЫЕ СИСТЕМЫ") в части требования ИП Елькина В.М. о взыскании суммы задолженности в размере 289 977 руб. 45 коп.

Арбитражному суду Краснодарского края необходимо учесть данное обстоятельство при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения суда по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 февраля 2014 года по делу N А32-38009/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов О.Г. Ломидзе