Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 17АП-8420/14

г. Пермь

08 августа 2014 г.

Дело N А50П-180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1065933000396, ИНН 5933004588): Лерберсгаген А.А., паспорт, доверенность от 04.08.2014; Снигирева Н.Н. - директор, паспорт;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (ОГРН 1075904001271, ИНН 5904157090): Шабалина А.В., удостоверение, доверенность от 28.11.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре

от 04 июня 2014 года

по делу N А50П-180/2014,

принятое судьей Даниловым А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю

о признании постановления незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) от 03.04.2014 N 07-03017/73-Ю о привлечении к административной ответственности по ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 04 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении представителю общества не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. Кроме того, указывает на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

Представитель административного органа в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю проведена проверка поступивших от Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края 07.02.2014 материалов, о нарушении ООО "Водоканал" условий водопользования в части сброса сточных вод с превышением установленных нормативов.

В ходе проверки установлено, что ООО "Водоканал" на основании решения от 02.12.2011 N 59- 10.01.01.009-Р-РСБХ-С-2011-01028/00 "О предоставлении водного объекта в пользование", принятого Министерством природных ресурсов Пермского края обществу в целях сброса сточных вод предоставлен участок реки Обва на 80 километров от устья водотока. Срок водопользования установлен до 17 октября 2016 года. Пунктом 10 данного решения, установлены нормативы максимального содержания веществ в сточных водах, сбрасываемых через выпуск N 1 (БОС).

Согласно представленных статистических отчетов ООО "Водоканал" допущено превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, установленных решением "О предоставлении водного объекта в пользование" в 3 и 4 квартале 2013 года.

По результатам рассмотрения материалов, в отношении ООО "Водоканал" 19 марта 2014 года составлен протокол об административном правонарушении N 07-14-58/2014-03, а 03.04.2014 вынесено постановление N 07-03-17/73-Ю, которым общество привлечено к административной ответственности установленной статьей 7.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия оснований для освобождения от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации N 74-ФЗ от 03.06.2006 (далее - ВК РФ) физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса.

В силу ст. 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и(или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Пунктом 1 ст. 44 ВК РФ установлено, что использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных указанным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно положению ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) требованиям в области охраны окружающей среды (природоохранные требования) являются предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Статьей 14 Закона N 7-ФЗ определены методы экономического регулирования в области охраны окружающей среды, к числу которых отнесено установление лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов. Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (п. 4 ст. 23 Закона N 7-ФЗ).

Факт превышения ООО "Водоканал" нормативов содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах в 3 и 4 квартале 2013 года, установленных пунктом 10 решения от 02.12.2011 N 59-10.01.01.009-Р-РСБХ-С-2011-01028/00 "О предоставлении водного объекта в пользование" подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, в действиях общества является доказанным.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем установленных требований в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, т.е. доказательств отсутствия вины заявителя в совершении административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Каких-либо доказательств о принятии всех возможных мер по недопущению вменяемого нарушения, при наличии такой возможности, заявителем представлено не было.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава вмененного ему административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал директор общества Снигирева Н.Н.; о времени и месте рассмотрения дела общество уведомлено надлежащим образом; при вынесении постановления присутствовал защитник общества по доверенности от 02.04.2014.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при составлении протокола директору не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемого обществом постановления.

Из текста протокола видно, что при его составлении директору общества разъяснены процессуальные права и обязанности, предоставленные лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении нормами КоАП РФ; обязанности разъяснять положения ст. 51 Конституции РФ статьей 28.2 КоАП РФ (исходя из ее буквального толкования) на должностное лицо, составляющее протокол об административном правонарушении, не возложено.

Кроме того, заявитель жалобы не указывает, каким образом данное обстоятельство (неразъяснение предусмотренных ст. 51 Конституции РФ прав) повлияло на объективность и достоверность данных директором общество пояснений и повлияло на результаты рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении в отношении юридического лица.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности. Наказание назначено в пределах санкции ст. 7.6 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа, либо, освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок пользования водным объектом, при этом по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим, вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах, с учетом анализа всех обстоятельств дела, а также представленных по делу доказательств, основания для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 04 июня 2014 г. по делу N А50П-180/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Ю.Щеклеина