Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 13АП-13990/14

г. Санкт-Петербург

08 августа 2014 г.

Дело N А42-335/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13990/2014) ООО "МСервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09 апреля 2014 по делу N А42-335/2014 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "МРСК Северо-Запада"в лице филиала "Колэнерго"

к ООО "МСервис"

о взыскании задолженности

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" (ОГРН 1047855175785, Ленинградская область, г.Гатчина, ул.Соборная, д.31, далее - истец, ОАО "МРСК") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МСервис" (ОГРН 1125105000041, Мурманская область, г.Кола, пр.Советский, д.26, далее - ответчик, ООО "МСервис") задолженности за потребленную электрическую энергию за период с августа по ноябрь 2013 года в размере 1 941 951 руб. 20 коп. и пени в размере 48 255 руб. 19 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "МСервис" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, возвратить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика неправомерно, поскольку в действиях ООО "МСервис" отсутствует вина по накопившейся задолженности по договору. Кроме того, ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не проверена правильность исчисления дней просрочки исполнения денежного обязательства, указанных в расчетах истца.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 210000076 от 13.06.2013, по условиям которого поставщик (ОАО "МРСК") обязался осуществлять поставку исполнителю (ООО "МСервис") электрической энергии в необходимом для потребителей количестве, самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора (пункт 2.1 договора).

Исполнитель в соответствии с пунктом 5.1.1 договора принял на себя обязательство оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Разделом 7 договора определен порядок расчетов. В соответствии с пунктом 7.5.1 договора оплата за электрическую энергию осуществляется до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным. Сроком исполнения обязательств по оплате считается дата зачисления средств на расчетный счет поставщика (пункт 7.6 договора). В пункте 7.10 договора стороны согласовали, что в случае нарушение сроков платежей, исполнитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени определяется в соответствии с заключенным поставщиком договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные договором сроки платежа.

Во исполнение принятых обязательств по договору ОАО "МРСК", поставив за период август-ноябрь 2013 года электроэнергию, по установленным тарифам выставило ответчику на оплату счета - фактуры.

Ответчик счета-фактуры оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 941 951,20 руб. Кроме того, истец начислил пени в размере 48 255,19 руб., и предъявил ко взысканию с основным долгом.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, пришел к выводу о доказанности и обоснованности иска как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что факт потребления ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг, электрической энергии, а также факт просрочки оплаты поставленной электроэнергии по выставленным истцом счетам - фактурам подтверждается надлежащими доказательствами и ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты взыскиваемой задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "МСервис" в пользу ОАО "МРСК" задолженности в размере 1 941 951 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенных норм и положений договора ответчиком правомерно заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 255 руб. 19 коп. Судом первой инстанции и апелляционным судом проверен расчет задолженности и неустойки, уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнения приняты судом первой инстанции. Размер заявленных ко взысканию сумм признается законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Суд апелляционной инстанции учитывает также тот факт, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 3993/12 по делу N А41-17924/11, согласно которой к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающих организаций коммунальных услуг в виде пеней в размере большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как усматривается из расчета, представленного ОАО "МРСК", пени рассчитаны из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%. Расчет произведен по каждому счету-фактуре, с учетом произведенных ответчиком платежей, периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей (с 23.09.2013 по 25.02.2014).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности расчета пеней отклоняется апелляционным судом, поскольку расчет произведен истцом обоснованно, ответчик аргументированных возражений не заявил, контррасчет не представил.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО "МСервис" в возникновении задолженности и неправомерности взыскания с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами на этом основании также отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1.15 договора ООО "МСервис" обязано вводить ограничение режима электропотребления потребителей, не выполняющих условия по оплате. Доказательств введения такого режима в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о неисполнении принятых на себя обязательств по договору в связи с неоплатой потребителями энергии потребляемой энергии подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09 апреля 2014 года по делу N А42-335/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого общества с ограниченной ответственностью "МСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Сомова