Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 08АП-6539/14

город Омск

08 августа 2014 г.

Дело N А75-962/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6539/2014) общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.05.2014 по делу N А75-962/2014 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" к Управлени Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании предписания от 24.10.2013 N 334-ВК/31,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" - Сергеев О.С. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N Юр/13/502 от 15.11.2013 сроком действия по 31.12.2014);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора, административный орган) об оспаривании предписания от 24.10.2013 N 334-ВК/31.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.05.2014 по делу N А75-962/2014 в удовлетворении заявления общества отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Газпром трансгаз Югорск" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и письменными пояснениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что, несмотря на наличие одних и тех же оснований для привлечения ООО "Газпром трансгаз Югорск" к административной ответственности и выдачи оспариваемого предписания, категории судебных дел об обжаловании постановлений по делам об административных правонарушениях и оспаривании ненормативных правовых актов различны по существу и способам доказывания. Следовательно, обстоятельства установленные в рамках дела N А75-10818/2013 не могут иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

Также податель жалобы считает, что выданное Управлением Росприроднадзора предписание об устранении выявленных в результате проверки нарушений в сфере водопользования от 24.10.2013 N 334-ВК/31 является неисполнимым, в частности:

- Общество не имеет и не эксплуатирует каких-либо подводных переходов магистральных газопроводов и иных объектов на 739,5 км р. Обь;

- предписание не содержит конкретных указаний и четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить Обществу к установленному сроку;

- выполнение действий (заключение договора водопользования) отдельно на подводные переходы МГ "Уренгой-Петровск" нелогично, необоснованно и трудноосуществимо;

- не представляется возможным установить в отношении какой именно из трех ниток подводного перехода МГ "Уренгой-Петровск" (основная, верхняя или нижняя резервная) выдано предписание.

Ссылаясь на пункт 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, податель жалобы указал, что права землепользования объектов трубопроводного транспорта, относящихся к линейным объектам не оформляются, а соответственно документы о предоставлении в пользование земельного участка представить не могут. То есть, при обращении в соответствии с пунктом 2.1.2.1. Административного регламента Федерального агентства водных ресурсов по осуществлению государственной функции по предоставлению права пользования водными объектами на основании договора водопользования, утвержденного Приказом Минприроды России от 26.12.2008 N 347, с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование невозможно предоставить документ о предоставлении в пользование земельного участка, необходимого для осуществления водопользования, что является основанием для отказа в рассмотрении вопроса о предоставлении водного объекта или его части в пользование;

По мнению заявителя, подводные переходы МГ "Уренгой-Петровск", равно как весь газопровод на всей его протяженности не является собственностью ООО "Газпром трансгаз Югорск", а арендуется заявителем у ОАО "Газпром". При этом ни законом, ни договором краткосрочной аренды не предусмотрены права и обязанности арендатора по совершению действий, направленных на оформление каких-либо прав в отношении имущества, находящегося во временном пользовании.

Как указал заявитель в апелляционной жалобе, из оспариваемого решения следует, что охранные зоны подводных переходов магистральных газопроводов ограничивают права других водопользователей на пользование водным объектом и создаются на основании актов исполнительного органа. Однако, административным органом не представлено доказательств, что на участке р.Обь в районе с.Перегребное приказом исполнительного органа власти ХМАО-Югры установлены какие-либо ограничения водопользования, и что такие ограничения связаны с эксплуатацией ООО "Газпром трансгаз Югорск" подводных переходов магистральных газопроводов.

Кроме всего податель жалобы ссылается на ошибочность выводов суда о том, что спорные правоотношения регулируются исключительно статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации, при этом, вопрос о возможности применения по аналогии пункта 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации не рассматривался.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Росприроднадзора просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Управление, надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

В судебном заседании представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.05.2014 по делу N А75-962/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управлением на основании приказа от 21.08.2013 N 742 проведена плановая выездная проверка выполнения заявителем в процессе производственной деятельности обязательных требований природоохранного законодательства (том 1 л.д.20-33).

В ходе проверки установлено, что заявитель осуществляет пользование водным объектом при эксплуатации подводных переходов газопровода "Уренгой-Петровск" на участке реки Обь, 739.5 км от устья, без оформления договоров водопользования.

По данному факту административным органом 24.10.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 1506-ВК/31 (том 1 л.д.67-69).

07.11.2013 вынесено постановление N 1431-ВК/31, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 рублей (том 1 л.д.70-73).

По результатам проверки обществу выдано оспариваемое предписание, согласно которому, в срок до 03.11.2014 предписано осуществлять эксплуатацию подводных переходов газопровода "Уренгой-Петровск" на участке реки Обь, 739,5 км. От устья в соответствие с требованиями Водного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.65-66).

Считая, что выданное предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

08.05.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, основанием вынесения оспариваемого предписания явилось то, что заявитель осуществляет пользование водным объектом при эксплуатации подводных переходов газопровода "Уренгой-Петровск" на участке реки Обь, 739.5 км от устья, без оформления договоров водопользования.

Право водопользования детально регламентируется Водным кодексом Российской Федерации и подзаконными нормативными правовыми актами. Использованием водных объектов (водопользованием) является использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации). Акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ (пункт 1).

Субъектами права водопользования являются государство, уполномоченные им органы, водопользователи, т.е. граждане и юридические лица, которым предоставлены права пользования водными объектами, а также водопотребители, т.е. граждане и юридические лица, которые получают от водопользователей в установленном порядке воду для обеспечения своих нужд.

Пунктом 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Главой 3 Водного кодекса Российской Федерации (части 1, 2 статьи 11) предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 этого же Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

В силу части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты предоставляются в пользование, в том числе, для строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов.

Часть 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень видов использования водного объекта, при которых не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Таким образом, по общему правилу для пользования водными объектами необходимо заключение договора водопользования или получение решения о предоставлении водного объекта в пользование. Исключение из этого правила составляют случаи, прямо предусмотренные частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Эксплуатация подводных переходов трубопроводов, как и связанное с этим использование акватории водного объекта, в данной норме не указывается в качестве случая использования водных объектов, не требующего заключения договора водопользования.

Таким образом, размещая в акватории водных объектов свои линейные объекты (трубопроводы, линии связи, переходы, опоры мостов и другое), собственники используют акваторию водного объекта для удовлетворения собственных нужд и, следовательно, обязаны заключить договор водопользования в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Факт эксплуатации ООО "Газпром трансгаз Югорск" подводный переход газопровода "Уренгой-Новопсков" на участке реки Обь, 739,5 км от устья, установлен в рамках дела N А75-10818/2013.

Следовательно, заявитель должен иметь документы, подтверждающие право пользования водным объектом, а именно договор на право пользования водным объектом. Однако такой договор у Общества отсутствует.

При этом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции относительного того, что обстоятельства, рассмотренные в рамках дела N А75-10818/2013 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Так, в рамках дела N А75-10818/2013 рассматривался вопрос законности постановления о привлечении общества к административной ответственности о признании постановления от 07.11.2013 N 1431-ВК/31.

Решением арбитражного суда от 24.01.2014 по делу N А75-10818/2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2014, в удовлетворении заявленных требований о признании означенного постановления незаконным отказано.

Как верно отметил суд первой инстанции, при рассмотрении дела N А75-10818/2013 судами исследованы обстоятельства, полностью аналогичные обстоятельствам настоящего дела, поскольку по факту нарушения, выразившегося в пользовании водным объектом без заключения договора водопользования в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, общество привлечено к административной ответственности и в его адрес вынесено оспариваемое предписание. Судами дана правовая оценка указанным обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В данном случае обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А75-10818/2013, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В силу изложенного, доводы подателя жалобы о том, что Общество не имеет и не эксплуатирует каких-либо подводных переходов магистральных газопроводов и иных объектов на 739,5 км р. Обь отклоняются судом апелляционной инстанции.

По мнению Общества, вывод суда первой инстанции о том, что установление охранной зоны ограничивает либо исключает использование водного объекта в ее границах в иных целях, установленных Водным кодексом Российской Федерации, другими водопользователями, является несостоятельным, так как факт установления охранных зон вдоль трубопроводов не исключает возможности использования водного объекта третьими лицами.

Апелляционная коллегия не может согласиться с названным утверждением.

Инструкцией по проектированию, строительству и реконструкции промысловых нефтегазопроводов СП 34-116-97 от 01.04.1998 (утв. приказом Минтопэнерго РФ от 23.12.1997 N 441) установлено, что подводным переходом является участок трубопровода, прокладываемый под руслом реки, канала, озера.

Требования к эксплуатации нефтепромысловых трубопроводов для транспорта нефти, газа и попутно добываемой пластовой воды, установлены Правилами по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД 39-132-94, утв. Минтопэнерго РФ 30.12.1993.

Пунктом 7.4.1. вышеназванных Правил установлено, что для обеспечения нормальных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения трубопроводов частично или полностью подготовленной нефти должны быть установлены охранные зоны по аналогии с Правилами охраны магистральных трубопроводов.

Согласно подпункту 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов (утверждены Минтопэнерго РФ 29.04.1992, постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9) для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) вдоль подводных переходов устанавливаются охранные зоны в виде участка водного пространства от водной поверхности до дна, заключенного между параллельными плоскостями, отстоящими от осей крайних ниток переходов на 100 метров с каждой стороны.

В соответствии с подпунктами 7.4.2., 7.4.3. РД 39-132-94 в охранных зонах трубопроводов должны быть предусмотрены плакаты с запретительными надписями против всякого рода действий, которые могут нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению, в том числе запрещающие: перемещать и производить засыпку и поломку опознавательных и сигнальных знаков, контрольно-измерительных пунктов; открывать калитки и двери необслуживаемых усилительных пунктов кабельной связи, ограждений; узлов линейной арматуры, станций катодной и дренажной защиты, линейных и смотровых колодцев и других линейных устройств, открывать и закрывать краны и задвижки, отключать или включать средства связи, энергоснабжения и телемеханики трубопроводов; устраивать всякого рода свалки, выливать растворы кислот, солей и щелочей; разрушать берегоукрепительные сооружения, водопропускные устройства, земляные и иные сооружения (устройства), предохраняющие трубопроводы от разрушения, а прилегающую территорию от аварийного разлива транспортируемого продукта; бросать якоря, проходить с отданными якорями, цепями, лопатами, волокушами и тралами, производить дноуглубительные и землечерпательные работы; размещать какие-либо открытые или закрытые источники огня.

В охранных зонах трубопроводов сторонними организациями без письменного согласия организации, их эксплуатирующей, запрещается: возводить любые постройки и сооружения; высаживать деревья и кустарники всех видов, складывать корма, удобрения и материалы, скирдовать сено и солому, содержать скот, ловить рыбу, производить колку и заготовку льда; сооружать проезды и переезды через трассы трубопроводов, устраивать стоянки автомобильного транспорта, тракторов и механизмов, размещать коллективные сады и огороды.

На территории охранной зоны нефтегазопроводов не допускается: устройство канализационных колодцев и других заглублений, не предусмотренных проектом, за исключением углублений, выполняемых при ремонте и реконструкции по плану производства работ, утвержденному руководителем предприятия; производство мелиоративных земляных работ, сооружение оросительных и осушительных систем; производство всякого рода горных, строительных, монтажных, взрывных работ, планировка грунта; производство геологосъемочных, поисковых, геодезических и других изыскательских работ, связанных с устройством скважин, шурфов и взятием проб грунта.

Таким образом, из содержания названных правил следует, что установление охранной зоны ограничивает либо исключает использование водного объекта в ее границах в иных целях, установленных Водным кодексом Российской Федерации, другими водопользователями, в том числе использования водных объектов для общего водопользования, поскольку в охранных зонах трубопроводов запрещена ловля рыбы.

Ссылка подателя жалобы на неисполнимость выданного обществу Управлением Росприроднадзора предписания от 24.10.2013 N 334-ВК/31 судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельной, в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Вместе с тем, вопреки позиции подателя жалобы, из требования оспариваемого предписания осуществить эксплуатацию подводных переходов газопровода "Уренгой-Петровск" на участке реки Обь, 739,5 км от устья в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, явствует обязанность Общества заключить договор водопользования.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции признаёт верным вывод Управления Росприроднадзора о необходимости заключения ООО "Газпром трансгаз Югорск" договоров водопользования, в связи с чем приходит к выводу о соответствии требований оспариваемого предписания закону, что исключает возможность удовлетворения заявленных обществом требований о признании предписания от 24.10.2013 N 334-ВК/31 недействительным.

Доводы Общества о неверном определении правового режима ответственности, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 4.4.2. Договора аренды имущества N 01/1600-Д-23/14 от 30.11.2013 использование арендованного имущества в соответствии техническими и иными требованиями, предъявляемыми к пользованию имуществом. Таким образом, Общество осуществляет пользование водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное Обществом требование о признании незаконным предписания от 24.10.2013 N 334-ВК/31 не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.05.2014 по делу N А75-962/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер