Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 19АП-3421/14

г. Воронеж

07 августа 2014 г.

Дело N А14-11357/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СИТЭП": Кулебакина Е.Е., представитель по доверенности б/н от 10.02.2014; Приходько Е.В., представитель по доверенности N 36 АВ 126 8426 от 07.05.2014; Рябцев Н.Н., представитель по доверенности б\н от 23.07.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж": Титова И.А., представитель по доверенности N 2 от 09.01.2014;

от ОАО "УК Левобережного района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ТСЖ "Виктория-1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления по государственному регулированию тарифов по Воронежской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИТЭП" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2014 г. по делу N А14-11357/2013 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СИТЭП" (ОГРН 1063667047322, ИНН 3662107270) к обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234) о взыскании 231 357 руб. 70 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: 1) ОАО "УК Левобережного района"; 2) ТСЖ "Виктория-1"; 3) Управление по государственному регулированию тарифов по Воронежской области;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИТЭП" (далее - истец, ООО "СИТЭП") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - ответчик, ООО "РВК-Воронеж") о взыскании 231 357 руб. 70 коп. задолженности по оплате за эксплуатацию и техническое обслуживание насосов подкачки холодной воды, поступающей в ЦТП N 56, N 58 на холодное и горячее водоснабжение жилых домов (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 28.04.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "СИТЭП" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, у него отсутствуют водопроводные сети, а используется только оборудование для повышения давления воды.

Также заявитель жалобы указывал на то, что возмещение расходов на электроэнергию им не предъявлялось к взысканию.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "РВК-Воронеж" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "РВК-Воронеж" считало, что спорные ЦТП принадлежат истцу на праве аренды и данные расходы являются расходами самого истца в связи с осуществлением им хозяйственной деятельности.

В судебное заседание представители ОАО "УК Левобережного района", ТСЖ "Виктория-1", Управления по государственному регулированию тарифов по Воронежской области" не явились. От Управления по государственному регулированию тарифов по Воронежской области" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Представители общества с ограниченной ответственностью "СИТЭП" поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 09 час. 00 мин. 31.07.2014 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 10 час. 19 мин. 31.07.2014 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились те же представители.

Представители общества с ограниченной ответственностью "СИТЭП" заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: калькуляции стоимости услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию насосов подкачки холодной воды, поступающей в ЦТП N 656, 58 на холодное водоснабжение за июнь 2012 г., июль-декабрь 2012 г. с расшифровкой расходов, пояснительной схемы горячего водоснабжению жилых домов от ЦТП-56,ЦТП-58.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказал, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, а именно истец не представил доказательств невозможности представления данных документов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, истцом (исполнитель) в адрес ответчика (заказчик) был направлен проект договора возмездного оказания услуг от 01.06.2012, предметом которого являлась эксплуатация и техническое обслуживание исполнителем насосов подкачки холодной воды, поступающей в ЦТП N N 56, 58 на холодное и горячее водоснабжение жилых домов.

К указанному договору истец представил приложения N N 1, 2 - калькуляция стоимости услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию насосов подкачки холодной воды, поступающей в ЦТП NN 56, 58 на холодное водоснабжение жилых домов для ООО "РВК-Воронеж" на июнь 2012 года и на июль-декабрь 2012 года на сумму соответственно 294 548 руб. 78 коп. и 343 040 руб. 28 коп. Договор ответчиком не подписан.

Вместе с тем, истец, полагая, что между ООО "РВК-Воронеж" и ООО "СИТЭП" заключен устный договор возмездного оказания услуг, в адрес ответчика направил досудебную претензию с просьбой погасить задолженность за период с июня по декабрь 2012 года в размере 231 357 руб. 70 коп., которая осталась без удовлетворения.

ООО "РВК-Воронеж" в указанный период осуществляло поставку холодной воды ТСЖ "Виктория-1" (по договору N 417 от 18.06.2012 г.) и ОАО "Управляющая компания Левобережного района" (на основании концессионного соглашения от 23.03.2012 г.) в многоквартирные жилые, находящиеся на обслуживании ТСЖ "Виктория-1" и ОАО "Управляющая компания Левобережного района".

На основании приложения 1 к договору аренды от 01.09.2007 г. (т. 1 л.д. 20) по акту приема-передачи от ООО "Теплоэлектрические коммуникационные системы" истцу передано оборудование по котельной, расположенной по адресу ул. Минская, 16: здания, сооружения и коммуникации, центральные тепловые пункты N N 56 и 58.

Из правовой позиции истца следует, что, получая на ЦТП-56, ЦТП-58 холодную воду, подаваемую ООО "РВК-Воронеж" для обеспечения холодным водоснабжением жилых домов, в связи с недостаточным давлением холодной воды для подачи ее в многоэтажные дома, ООО "СИТЭП" производит увеличение давления воды до необходимого, с целью поступления холодной воды на все этажи многоэтажных жилых домов.

Увеличение давления холодной воды производится путем использования повысительных насосов, находящихся на вышеуказанных ЦТП.

В целях обеспечения работоспособности повысительных насосов, истец несет фактические затраты на оплату электроэнергии, потребленной данными насосами, а также затраты на выплату заработной платы слесаря-ремонтника, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, уплату ЕСН с фонда заработной платы, накладные расходы на содержание персонала.

Полагая, что обязанность подачи холодной воды надлежащего давления лежит на ООО "РВК-Воронеж", затраты по оплате стоимости электроэнергии, необходимой для работы повысительных насосов, иных расходов на их обслуживание, так же должно нести ООО "РВК-Воронеж", истец обратился в суд с настоящим иском. При этом, размер задолженности ответчика за период с июня по декабрь 2012 года составил 231 357 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что истец не доказал ни факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, ни его размера.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Судами установлено, что договор оказания услуг между истцом и ответчиком не заключен.

Согласно статье 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При заключении договора путем составления одного документа, подписываемого сторонами, акцепт выражается в подписании договора.

Отсутствие подписи стороны означает отсутствие акцепта, и отсутствие самого договора, а, следовательно, отсутствие сделки и вытекающих из нее обязательств сторон, то есть ее гражданско-правовых последствий.

Исходя из изложенного, нельзя признать правильной позицию истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что, предъявляя исковые требования о взыскании задолженности, предметом которых являлись фактически понесенные, но не оплаченные расходы на электроэнергию, потребляемую повысительными насосами, которые одновременно осуществляют подкачку как горячей, так и холодной воды. При этом истец рассчитал сумму иска исходя из стоимости расходов на электроэнергию, заработную плату, отчислений по ЕСН, накладных расходов.

Судами установлено, что ООО "РВК-Воронеж" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующей данные системы.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулировались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167, действовавших в спорный период.

В силу пункта 11 названных Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Как усматривается из материалов дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, ООО "РВК-Воронеж" в спорный период осуществляло поставку холодной воды в многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании ОАО "Управляющая компания Левобережного района" и ТСЖ "Виктория-1".

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии в течение переходного периода реформирования электроэнергетики, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530).

Пунктом 156 Основных положений N 530 установлен порядок взыскания стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии; определены субъекты розничных рынков, обладающие полномочиями по взысканию стоимости бездоговорного и безучетного потребления электроэнергии.

Из содержания абзаца 3 статьи 151 Положений N 530 следует, что к бездоговорному потреблению электрической энергии относятся факты потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Вместе с тем, доказательств наличия технологического присоединения энергопотребляющих установок ООО "РВК-Воронеж" к сетям истца, равно как и доказательств безучетного потребления именно ответчиком электрической энергии в отсутствие между сторонами договорных отношений, ООО "СИТЭП" не представлено.

Как усматривается из материалов дела, спорные ЦТП принадлежат ООО "СИТЭП" на праве аренды.

Доступа и допуска к спорным повысительным насосам, находящимся в ЦТП-65 и ЦТП-58, принадлежащим на праве аренды ООО "СИТЭП", у ООО "РВК-Воронеж" не имеется, следовательно, у последнего отсутствует и возможность их технического обслуживания.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.8.3 подпункта "б" Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки.

ООО "РВК-Воронеж" не является организацией обслуживающей жилищный фонд. Такими организациями по отношению к жителям спорных домов являются ТСЖ "Виктория-1" и ОАО "Управляющая компания Левобережного района".

Как следует из расчета цены иска, в состав неосновательного обогащения истцом включены расходы на выплату заработной платы, отчислений по ЕСН, накладных расходов ООО "СИТЭП". Однако, данные расходы являются затратами самого истца в связи с осуществлением им хозяйственной деятельности и не могут быть отнесены на ООО "РВК-Воронеж".

В письме Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N 3и-3024 от 17.12.2012 указано, что при формировании тарифов на тепловую энергию расчет потребности в электроэнергии для работы оборудования по повышению давления холодной воды не производился. При этом указано, что повысительные насосы на ЦТП-65 и ЦТП-58 являются общими для холодного и горячего водоснабжения потребителей, затраты на приобретение электроэнергии для их работы при установлении тарифов на тепловую энергию в период 2009-2012 приняты в доле 0,334 общего расхода. В письме Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N 56-01-07/2323 от 24.07.2013 сообщается, что по вопросу учета затрат на электроэнергию в тарифе на тепловую энергию для ООО "СИТЭП" на 2013 при формировании тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО "СИТЭП" повысительные насосы на ЦТП N 56 и ЦТП N 58 являются общими для холодного и горячего водоснабжения потребителей, в связи с чем, расход электроэнергии для работы повысительных насосов на нужды горячего водоснабжения принят в доле 0,334 общего расхода. Как следует из письма Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N 56-01-07/2424 от 31.10.2013 действующим законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения не предусмотрено норм, указывающих на возможность установления тарифа для организаций, оказывающих услуги по подкачке воды. Затраты на приобретение электроэнергии для работы повысительных насосов на нужды горячего водоснабжения при установлении тарифа на тепловую энергию на 2012 год принят в доле 0,334 от общего расхода.

Из указанных документов не следует, что при формировании тарифа на тепловую энергию для ООО "СИТЭП" расходы на электроэнергию не учитывались, при этом учет потребленной повысительными насосами электроэнергии на подкачку холодной и горячей воды не разделен.

С учетом изложенного, затраты истца на приобретение электроэнергии для работы повысительных насосов учтены при формировании тарифа на тепловую энергию для ООО "СИТЭП", однако ввиду отсутствия раздельного учета электроэнергии, потребленной для подкачки холодной и подкачки горячей воды указанные расходы учтены в доле 0,334 общего расхода.

Таким образом, затраты, понесенные истцом компенсируются ему в составе тарифа и оплачиваются конечными потребителями.

При таких обстоятельствах не является доказанным материалами дела ни факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, ни его размер.

Довод заявителя жалобы о том, что у него отсутствуют водопроводные сети, а используется только оборудование для повышения давления воды, не может быть признан состоятельным, поскольку данное утверждение не соответствует действующему законодательству, а именно п. 5.8.3 подпункта "б" Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" в котором указано, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного.

Деятельность истца является регулируемой и должна осуществляться на основании тарифа. Как следует из материалов дела затраты истца на приобретение электроэнергии для работы повысительных насосов учтены при формировании тарифа на тепловую энергию для ООО "СИТЭП". Т.е. затраты на электроэнергию, понесенные истцом компенсируются ему в составе тарифа и оплачиваются конечным потребителем.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исчерпывающих доказательств обратного истцом представлено не было.

Указание заявителя жалобы на то, что возмещение расходов на электроэнергию им не предъявлялось к взысканию, несостоятельно.

В имеющейся в материалах дела калькуляции стоимости услуг (т. 1 л.д. 11 - 12) в столбце "Статьи затрат" указано: "Потребляемая насосами электроэнергия в год: ЦТП-56 и ЦТП-58". Впоследствии, в пояснении к уточненному исковому заявлению (т. 1 л.д. 170) ООО "СИТЭП" также указывает на то, что истец несет фактические затраты на оплату электроэнергии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2014 г. по делу N А14-11357/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИТЭП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина Г.В. Владимирова