Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 16АП-2059/14

г. Ессентуки

07 августа 2014 г.

Дело N А20-5781/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Засташковой Елены Васильевны на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.04.2014 по делу N А20-5781/2013 (судья Выборнов А.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Засташковой Елены Васильевны (г. Прохладный, ОГРНИП 304071635200234)

к администрации городского округа Прохладный (г. Прохладный, ОГРН 1020701193336), третьи лица: Каспорова Жанна Михайловна, г. Прохладный, Долгов Сергей Петрович, г. Прохладный, Калмык Елена Ивановна, г. Прохладный, Карданова Ирина, г. Прохладный, Бирюк Лариса, г. Прохладный, о признании незаконными действий органа местного самоуправления,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Засташковой Е.В. (лично), Токаева М. по доверенности от 01.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Засташкова Елена Васильевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к администрации городского округа Прохладный (далее -администрация) о признании незаконными действий администрации, выразившихся в отказе в удовлетворении заявления о выдаче разрешения на строительство второго этажа над магазином по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Гагарина, 22, кв. 2.

Определением суда от 14.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Каспорова Жанна Михайловна, Долгов Сергей Петрович, Калмык Елена Ивановна, Карданова Ирина, Бирюк Лариса.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд признал отказ администрации в выдаче разрешения на строительство законным, поскольку заявителем при обращении с заявлением в администрацию не представлен полный пакет документов, предусмотренный п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, предприниматель обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно представленному отзыву Долгов С.П. считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.06.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От администрации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя предпринимателя, находит решение суда от 28.04.2014 подлежащими оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель является собственником нежилого строения общей площадью 24,30 кв. м, а также земельного участка площадью 34 кв. м с кадастровым номером 07:10:0203004:0096, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, улица Гагарина, дом 22, кв. 2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.12.2007 и сторонами не оспаривается.

02.04.2013 предприниматель обратилась в администрацию г. Прохладного с заявлением о выдаче разрешения на строительство второго этажа над нежилым строением (магазином), принадлежащим ей на праве собственности.

Письмом от 29.04.2014 N 2217/7 администрация отказала в выдаче разрешения на строительство, поскольку предпринимателем не представлено согласие всех правообладателей объекта капитального строительства, расположенного в г. Прохладном по ул. Гагарина, 22.

Предприниматель, ссылаясь на то, что отказ в выдаче разрешения на строительство не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) определяет, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации (пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства, проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей), положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса); положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 данного Кодекса; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Процедура принятия решения о выдаче или отказе в выдаче разрешения на строительство урегулирована частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса и включает в себя: проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; выдачу разрешения на строительство или отказ в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Отказывая предпринимателю в выдаче разрешения на строительство, администрация указала на отсутствие предусмотренного п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса согласия на реконструкцию объекта всех правообладателей объекта капитального строительства, расположенного в г. Прохладном по ул. Гагарина, 22,.

Судом установлено, что в нарушение положений пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса согласие всех правообладателей объекта капитального строения на осуществление реконструкции предпринимателем не получено, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания незаконными действий администрации, выразившихся в отказе в выдаче предпринимателю разрешения на строительство.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от иных обстоятельств дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

В определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что о нарушении своих прав, а именно об отказе в выдаче разрешения на строительство от 29.04.2013 предприниматель узнала в течение 2-3 дней после принятия решения об отказе, данное обстоятельство предприниматель подтвердила в судебном заседании апелляционного суда, а с заявленными требованиями предприниматель обратилась в арбитражный суд только 13.12.2013, то есть по истечении трехмесячного срока.

Заявитель ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил, не привел аргументы, свидетельствующие о наличии объективных исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту, не обосновал невозможность обращения в суд в пределах установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока.

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительных причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

С учетом того, что заявителем пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи заявления об обжаловании действий администрации, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Приложенные к жалобе дополнительные доказательства подлежат возврату предпринимателю, поскольку последний в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.04.2014 по делу N А20-5781/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков