Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 15АП-12490/14

город Ростов-на-Дону

07 августа 2014 г.

дело N А32-8789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще;

от ответчика Хамидуллин К.Ш. по доверенности от 09.01.14.

от третьих лиц: не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетта"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2014 по делу N А32-8789/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетта" (ИНН 2312196970)

к обществу с ограниченной ответственностью "Девелопмент-Финансы" (ИНН 2310107861, ОГРН 1052305759329)

при участии третьего лица: Кравченко Надежды Ивановны

о взыскании неустойки и штрафа,

принятое судьей Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бетта" (истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Девелопмент - Финансы" (ответчик), при участии в деле Кравченко Надежды Ивановны в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее по тексту - третье лицо), о взыскании неустойки в размере 1 410 000 руб. и штрафа в размере 705 000 руб. Кроме того, истцом заявлено требование о признании действительным договора N УПТ-1 от 25.02.2014 г. уступки права требования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2014 по делу N А32-8789/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Бетта" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивированна следующими доводами.

Вывод суда первой инстанции о том, что предварительные договоры не содержали обязательств ответчика по передаче недвижимого имущества к определенному сроку, ошибочен и не соответствует п. 2.4 предварительных договоров. Судом не были рассмотрены исковые требования в части признания действительным договора уступки права требования N УПТ-1. Также судом не рассмотрен вопрос о наличии у ООО "Бетта" переданного права по договору уступки на взыскание штрафа в соответствии с п. 6, ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Посредством факсимильной связи 05.08.2014 г. в суд от ООО "Бетта" поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1 410 000 руб. и штрафа в размере 705 000 руб. и о прекращении производства по делу по данному требованию.

Также ООО "Бетта" заявлено ходатайств о прекращении производства по делу в части требования о признании действительным договора N УПТ-1 от 25.02.2014 г. уступки права требования на основании пп.2 п.1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По факсу от истца поступила копия решения Первомайского суда г. Краснодара от 21.04.2014 г. по делу N 2-4950/14, согласно которому суд признал договор уступки права требования N УПТ-1 от 25.02.2014 г., заключенный между Кравченко Надеждой Ивановной и ОООО "Бетта", недействительным.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца, указав, что истец в таком случае не оплатит государственную пошлину за подачу иска.

Ходатайство об отказе от иска подписано представителем истца - адвокатом В.П. Кравченко по доверенности от 12.03.2014, содержащей полномочия представителя на отказ от иска.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заявленный истцом отказ от требований, суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от заявления. Заявленное ходатайство об отказе от требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

При таких обстоятельствах, отказ от иска надлежит принять, решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

По квитанции от 20.06.2014 г. Кравченко Виталием Петровичем в доход федерального бюджета РФ уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "Бетта" по делу N А32-8789/2014.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2014 по делу N А32-8789/2014 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Кравченко Виталию Петровичу из федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 20.06.2014 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов