Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 17АП-8486/14

г. Пермь

08 августа 2014 г.

Дело N А60-5283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - ИП Семкиной Н.А.: Лешко Л.П., удостоверение, доверенность от 17.12.2013,

от ответчика - ЗАО "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА - АКАДЕМИЧЕСКОЕ": Казанцев В.М., паспорт, доверенность от 18.04.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Семкиной Наталии Александровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2014 года

по делу N А60-5283/2014,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Семкиной Наталии Александровны (ОГРНИП 305667434100080, ИНН 667400819000)

к закрытому акционерному обществу "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА - АКАДЕМИЧЕСКОЕ" (ОГРН 1086658031052, ИНН 6658328507)

о взыскании неосновательного обогащения по договору купли-продажи,

установил:

индивидуальный предприниматель Семкина Наталия Александровна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ренова-СтройГруп - АКАДЕМИЧЕСКОЕ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 561000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что при согласовании цены сторонами учитывались не только местонахождение объекта, его качество, но и прежде всего размер общей площади объекта. В связи с тем, что площадь подлестничного пространства в размере 10,2 кв. м изначально не подлежала в общую площадь объекта, истец считает, что фактически общая площадь объекта на момент заключения договора купли-продажи составляла 118,2 кв. м, считает сумму в размере 561000 руб. излишне уплаченной, что является неосновательным обогащение на стороне ответчика.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое" (Продавец) и Семкиной Наталией Александровной (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N 2.1.1-о 1.22 от 24.11.2011, в соответствии с условиями которого продавец по акту от 02.12.2011 передал покупателю нежилое помещение, номера на поэтажном плане: N 181, 182 по поэтажному плану первого этажа, NN 43-48 по поэтажному плану цокольного этажа, общей площадью 128,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Екатеринбург, улица Вильгельма де Генина, дом 37.

В соответствии с п. 2.1. договора покупатель оплатил продавцу 7062000 руб. 00 коп.

Переход право собственности продавца к покупателю прошел государственную регистрацию, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись (свидетельство о государственной регистрации права 66АЕ N 165834 от 28.12.2011).

Как следует из кадастрового паспорта объекта недвижимого имущества от 19.05.2011, общая площадь вышеуказанных нежилых помещений составляет 128,4 кв.м.

В результате проведенного ЕМУП "БТИ" технического обследования помещений истцом получен новый кадастровый паспорт от 29.02.2012, из которого следует, что площадь объекта составляет 115 кв.м.

Изменение площади принадлежащего истцу помещения произошло в результате внутренней перепланировки помещений N 1, 2, 4, 5 расположенных на цокольном этаже, а также за счет исключения площади подлестничного пространства в размере 10,2 кв.м.

Полагая, что поскольку в нарушение п.3.9 Инструкции "О проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденной приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 37 от 04.08.1998 п.6 Требований к определению площади здания, помещения, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ N 531 от 30.09.2011 площадь подлестничного пространства в размере 10.2 кв.м. необоснованно учтена при определении общей площади отчуждаемых ответчиком помещений, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 561000 руб. 00 коп., что составляет стоимость 10,2 кв.м. подлестничного пространства.

Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь ст. 555, 1102 ГК РФ, исходя из согласованного сторонами условия договора купли-продажи N 2.1.1-о 1.22 от 24.11.2011 о цене подлежащих передаче покупателю помещений, определенной в размере общей стоимости выкупаемых площадей (п.2.1 договора), в отсутствие сведений о том, что в договоре купли-продажи недвижимости N 2.1.1-о 1.22 от 24.11.2011 цена объекта недвижимости установлена за единицу его площади и общая его цена определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества, пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает выводы суда первой инстанции правильными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Из содержания договора купли-продажи усматривается, что стороны согласовали условия о предмете договора применительно определению общей стоимости выкупаемых площадей (п. 2.1 договора), то есть в указанном договоре сторонами согласована цена подлежащего передаче помещения путем определения общей стоимости выкупаемых помещений без индивидуализации цены в отношении каждой составляющей переданного объекта недвижимости, что соответствует требованиям п. 3 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо изменений в пункт 2.1 названного договора в установленном порядке сторонами не вносилось, требований о внесении изменений в условия о предмете договора истец не заявлял.

Таким образом предметом договора купли-продажи является нежилое помещение, номера на поэтажном плане: N 181, 182 по поэтажному плану первого этажа, N N 43-48 по поэтажному плану цокольного этажа, общей площадью 128,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Екатеринбург, улица Вильгельма де Генина, дом 37. Предмет договора определен.

02.12.2011 стороны подписали передаточный акт к договору купли-продажи N 2.1.1-о1.22 от 24.11.2011 (л.д. 18).

В акте указано, что претензий по состоянию имущества у покупателя не имеется, что свидетельствует о том, что приобретаемое имущество покупателем было осмотрено и принято без разногласий и замечаний. При этом, истец (покупатель) как сторона свободная в заключении договора, вправе был отказаться от заключения указанного договора на предложенных условиях.

Учитывая изложенное, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, которые могли бы повлечь иные выводы арбитражного суда апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2014 года по делу N А60-5283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина