Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 03АП-3432/14

г. Красноярск

08 августа 2014 г.

Дело N А33-5491/2013д3

Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Азалия" - Матвеева Ю.Н. - представителя по доверенности от 29.04.2014;

от участников общества с ограниченной ответственностью Научно - Производственная Компания "ГеоСервис" - Мельникова В.Ю. - представителя на основании протокола общего собрания от 25.10.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Компания "ГеоСервис" Шишигина Евгения Иннокентьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 июня 2014 года по делу N А33-5491/2013д3, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Туймаада-нефть" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Компания "ГеоСервис" о признании несостоятельным (банкротом).

Решением от 24.10.2013 должник - общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Компания "ГеоСервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 17 апреля 2014 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Шишигин Евгений Иннокентьевич.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 211 от 16.11.2013.

05.02.2014 в арбитражный суд поступило, направленное по почте 28.01.2014, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Компания "ГеоСервис" Шишигина Евгения Иннокентьевича о признании недействительным акта передачи имущества в счет оплаты уставного капитала ООО ДП "ГеоСервис-Капитал" от 04.07.2012 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника в натуре нежилого помещения, площадью 361,9 кв.м., кадастровый номер объекта 24:50:0000000:71692, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Авиаторов, д. 44, пом. 216.

Определением от 11.03.2014 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности на 24.03.2014.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлено о замене ответчика ООО ДП "ГеоСервис-Капиталл" на ООО ПКФ "Азалия" в порядке правопреемства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Компания "ГеоСервис" Шишигин Евгений Иннокентьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что сделка была совершена ответчиком в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник знал о наличии задолженности перед кредиторами ОАО НК "Туймаада-Нефть", ООО "Анабарнефтегаз". Согласно договора от 13.04.2012 N КПО-91 срок оплаты за поставленные нефтепродукты наступил 31.05.2012, тем самым должник на дату совершения сделки 04.07.2012 имел задолженность перед кредитором в размере 5957156 рублей 06 копеек. При передаче оспариваемого имущества в уставной капитал ООО ДП "ГеоСервис-Капитал" кредитору ОАО "Туймаада-Нефть" был причинен вред имущественным правам кредитор - уменьшен размер имущества должника и увеличился размер имущественных требований к должнику к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что должник в ходе исполнения договора N ПДГ-1/11 на выполнение сейсморазведочных работ действовал недобросовестно, желая причинить вред имущественным правам кредитора ООО "Анабарнефтегаз". На последнюю дату перед совершением сделки, то есть по данным бухгалтерской отчетности за 6 месяцев 2012 года на отчетную дату балансовая стоимость активов должника составляла 16101000 рублей. В бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2012 года балансовая стоимость активов должника составила 1111000 рублей. Таким образом, стоимость переданного в результате совершения сделки, составляла более 20% балансовой стоимости активов должника. Должник лишился ликвидного актива, за счет которого могли быть удовлетворены требования его кредиторов. Также заявитель указал, что на дату совершения сделки 04.07.2012 общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Компания "ГеоСервис" являлось единственным учредителем ООО ДП "ГеоСервис-Капитал", что отражено в акте передачи имущества в счет оплаты уставного капитала ООО ДП "ГеоСервис-Капитал" от 04.07.2012. Таким образом, ООО ДП "ГеоСервис-Капитал" являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ПКФ "Азалия" указало, что общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Компания "ГеоСервис", передав в качестве вклада в уставной капитал ООО ДП "ГеоСервис-Капитал" нежилое помещение стоимостью 18300000 рублей, одновременно приобрело право на 100 % долю в уставном капитале такой же стоимостью. Соответственно сделка является равноценной и возмездной, поскольку ООО НПК "ГеоСервис" получило не только долю в уставном капитале, но и право на получение прибыли от деятельности дочернего общества. В результате равноценной возмездной сделки стоимость активов ООО НПК "ГеоСервис" не уменьшилась, имущественные требования не увеличились, а потому, отсутствуют основания полагать о причинении вреда имущественным интересам кредиторов. В обоснование наличия признаков неплатежеспособности ООО НПК "ГеоСервис" на момент совершения оспариваемой сделки 04.07.2012 конкурсный управляющий ссылается на наличие у должника обязательств, подтвержденных решениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-4860/2012 от 19.11.2012 и по делу N А58-4766/2012 от 10.12.2012. Однако, подтвержденные указанными судебными актами денежные обязательства должника не свидетельствуют о наличии у последнего признака неплатежеспособности, либо недостаточности имущества на дату совершения сделки. Конкурсный управляющий должен доказать, что на дату совершения оспариваемой сделки 04.07.2012 у должника существовали просроченные на срок более трех месяцев денежные обязательства перед кредиторами. Денежные обязательства у ООО НПК "ГеоСервис" перед заказчиком возникли в момент получения о расторжении договора N ПДГ-1/11 от 16.12.2011, а именно 13.08.2012, то есть более чем через месяц со дня совершения оспариваемой сделки. По состоянию на 04.07.2012 ООО НПК "ГеоСервис" не обладало признаками неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, поскольку не истекли три месяца с даты, когда такие обязательства должны быть исполнены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.07.2014.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Азалия" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель участников общества с ограниченной ответственностью Научно - Производственная Компания "ГеоСервис" письменный отзыв не представил, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе возразил.

Учитывая, иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2013 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Туймаада-нефть" (г. Якутск) о признании общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Компания "ГеоСервис" (г. Красноярск) банкротом. Определением от 22.05.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом у ОАО "Нефтяная компания "Туймаада-нефть" послужило неисполнение ООО НПК "ГеоСервис" обязательств по заключенному 13.04.2012 между открытым акционерным обществом Нефтяная компания "Туймаада-нефть" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "ГеоСервис" (покупатель) договору купли-продажи нефтепродуктов N КПО-91 с отсрочкой платежа, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю топливо дизельное А-0,2 ГОСТ 305-82 в количестве 100 тн., а покупатель - принять и оплатить их в размере и в порядке, установленные договором. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.11.2012 по делу NА58-4860/2012 с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "ГеоСервис" в пользу открытого акционерного общества нефтяная компания "Туймаада-нефть" взыскано 6062950 рублей 10 копеек, в том числе 5857294 рубля основного долга и 205656 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2012 по 08.11.2012 с последующим их начислением на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, начиная с 09.11.2012 по день фактической оплаты долга, а также 53314 рублей 75 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.10.2013 за обществом с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Компания "ГеоСервис" было зарегистрировано право собственности в отношении нежилого помещения общей площадью 361,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, д. 44, пом. 216. В последующем, 25.07.2012 право собственности прекращено.

Из протокола общего собрания участников ООО НПК "ГеоСервис" от 04.07.2012 следует, что участниками ООО НПК "ГеоСервис" принято решение о создании общества с ограниченной ответственностью дочернее предприятие "ГеоСервис-Капитал" с уставным капиталом 18300000 рублей.

В соответствии с актом передачи имущества в счет оплаты уставного капитала ООО ДП "ГеоСервис-Капитал" от 04.07.2012 общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Компания "ГеоСервис", являющееся учредителем общества с ограниченной ответственностью дочернее предприятие "ГеоСервис-Капитал" передает, а общество с ограниченной ответственностью дочернее предприятие "ГеоСервис-Капитал" принимает в счет оплаты уставного капитала ООО ДП "ГеоСервис-Капитал" нежилое помещение, расположенное по адресу г. Красноярск, ул. Авиаторов, д. 44, пом. 216 стоимостью 18300000 рублей. Согласно пункту 2 данного акта имущество передается в оплату 100 % уставного капитала ООО ДП "ГеоСервис-Капитал".

Из представленных выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.02.2014, свидетельства о государственной регистрации юридического лица следует, что 11.07.2012 произведена государственная регистрация ООО ДП "ГеоСервис-Капитал". В последующем ООО ДП "ГеоСервис-Капитал" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "ГеоСервис" (решение единственного участника ООО ДП "ГеоСервис-Капитал" от 29.11.2012).

Из решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "АЗАЛИЯ" от 23.09.2013, договора о присоединении общества с ограниченной ответственностью "ГеоСервис" к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "АЗАЛИЯ" от 23.09.2013 следует, что общество с ограниченной ответственностью "ГеоСервис" присоединено к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "АЗАЛИЯ".

01.10.2013 произведена государственная регистрация прекращения деятельности ООО "ГеоСервис" при реорганизации в форме присоединения (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.02.2014).

Согласно бухгалтерскому балансу за первый квартал 2012 года стоимость активов должника составляла 78164000 рублей, из них основные средства 16101000 рублей, запасы - 1347000 рублей, дебиторская задолженность - 55843000 рублей, финансовые вложения - 380000 рублей, денежные средства - 86000 рублей, прочие оборотные активы - 4407000 рублей; краткосрочные обязательства на конец отчетного периода составляли 57458000 рублей, из них кредиторская задолженность - 52921000 рублей, прочие обязательства - 4537000 рублей.

Из бухгалтерского баланса за третий квартал 2012 года следует, что стоимость активов должника составляла 77556000 рублей, из которых основные средства - 1111000 рублей, запасы -1293000 рублей, дебиторская задолженность - 50128000 рублей, финансовые вложения - 20612000 рублей, денежные средства - 49000 рублей, прочие оборотные активы - 4363000 рублей; краткосрочные обязательства составляли 53318000 рублей, из них 48781000 рублей кредиторская задолженность, 4537000 рублей - прочие обязательства.

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Туймаада-нефть" в сумме 5910608 рублей 75 копеек основного долга, общества с ограниченной ответственностью "Анабарнефтегаз" в сумме 31180983 рубля 07 копеек основного долга, Федеральной налоговой службы России в сумме 43454 рубля основного долга.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться в том числе конкурсный управляющий должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Из заявления конкурсного управляющего Шишигина Е.И. следует, что передача имущества должника - нежилого помещения, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Авиаторов, д. 44, пом. 216 в счет оплаты уставного капитала ООО ДП "ГеоСервис-Капитал" по акту передачи имуществ от 04.07.2012 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должнику на праве собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 361,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, д. 44, пом. 216 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.10.2013). Указанное нежилое помещение передано по акту от 04.07.2012 в качестве 100 % вклада в уставный капитал вновь создаваемого юридического лица - общества с ограниченной ответственностью дочернее предприятие "ГеоСервис-Капитал". В последующем на основании решения единственного участника ООО ДП "ГеоСервис-Капитал" от 29.11.2012 общество с ограниченной ответственностью дочернее предприятие "ГеоСервис-Капитал" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "ГеоСервис", которое в соответствии с решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "АЗАЛИЯ" от 23.09.2013, договором о присоединении от 23.09.2013 присоединено к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "АЗАЛИЯ".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что сделка по передаче имущества в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью дочернего предприятия "ГеоСервис-Капитал" на основании акта от 04.07.2012 совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что является основанием для ее признания недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, верно, установил, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 12.04.2013, оспариваемая сделка совершена 04.07.2012, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может иметь дочерние и зависимые хозяйственные общества с правами юридического лица, созданные на территории Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, а за пределами территории Российской Федерации также в соответствии с законодательством иностранного государства, на территории которого создано дочернее или зависимое доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Из протокола общего собрания участников ООО НПК "ГеоСервис" от 04.07.2012 следует, что участниками ООО НПК "ГеоСервис" принято решение о создании общества с ограниченной ответственностью дочернее предприятие "ГеоСервис-Капитал" с уставным капиталом 18300000 рублей, что составляет 100 % доли в уставном капитале.

В качестве вклада в уставный капитал в ООО ДП "ГеоСервис-Капитал" должником передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, д. 44, пом. 216, рыночная стоимость которого определена независимым оценщиком в размере 18300000 рублей (отчет об оценке N 312 от 04.06.2012).

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно уставу общества с ограниченной ответственностью дочернее предприятие "ГеоСервис-Капитал", является дочерним предприятием общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная Компания "ГеоСервис".

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что создавая общество с ограниченной ответственностью дочернее предприятие "ГеоСервис-Капитал" и внося в счет оплаты уставного капитала данного юридического лица нежилое помещение, общество с ограниченной ответственностью НПК "ГеоСервис" обрело статус участника, обладающего 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью дочернее предприятие "ГеоСервис-Капитал".

Таким образом, передача должником имущества в уставный капитал создаваемого юридического лица не может по смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве считаться неравноценным встречным исполнением, поскольку отсутствуют доказательства того, что рыночная стоимость переданного должником имущества - нежилого помещения существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств - 100 % доли в уставном капитале создаваемого общества. Следовательно, основания для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснений пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Таким образом, из вышеназванной статьи следует, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом не могут быть применены положения о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности. Суд полагает, что вне зависимости от того совершены ли сделки, в том числе их исполнение в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, они могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения заявленного требования является доказанность конкурсным управляющим всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование наличия признаков недействительности сделки - акта передачи имущества в уставный капитал от 04.07.2012, конкурсный управляющий в заявлении указал, что стоимость переданного имущества составляла более 25 % балансовой стоимости активов должника, оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Как указывалось ранее, одной из презумпций при установлении цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является наличие доказательств того, что стоимость переданного в результате совершения сделки составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В подтверждение того, что стоимость переданного в уставный капитал дочернего общества нежилого помещения составляет более 25 % балансовой стоимость активов должника, конкурсным управляющим представлены бухгалтерские балансы за 1 и 3 кварталы 2012 года.

Согласно бухгалтерскому балансу за первый квартал 2012 года стоимость активов должника составляла 78 164 000 руб., из них стоимость основных средств составляла 16101000 рублей, балансовая стоимость активов должника по состоянию на конец 3 квартала 2012 года составляла 77556000 рублей, в том числе стоимость основных средств - 1111000 рублей.

Суд первой инстанции, верно, установил, что из бухгалтерских балансов видно, что в период с 01.04.2012 по 30.09.2012 стоимость активов уменьшилась на 608000 рублей, стоимость основных средств уменьшилась на 14990000 рублей.

Однако, для определения факта того, что стоимость переданного спорного имущества составляла более 20 % балансовой стоимости активов должника заявителю необходимо представить баланс на последнюю отчетную дату перед совершением сделки, расшифровки строк баланса (в том числе по основным средствам) с указанием балансовой стоимости имущества.

Заявителем бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемой сделки, то есть за 6 месяцев 2012 года, и расшифровки строк баланса, в том числе по основным средствам, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, верно, указал, что факт изменения в строках баланса стоимости активов должника не может подтверждать, что уменьшение произошло именно за счет передачи спорного имущества, а не за счет иного имущества, а также то, что стоимость переданного имущества по спорной сделки превышает 20 % балансовой стоимости имущества должника. Предположения, основанные на том, что стоимость активов должника уменьшилась именно за счет передачи спорного имущества, не могут свидетельствовать о наличии условия, установленного абзацем 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о стоимости переданного нежилого помещения в размере более 25 % балансовой стоимости имущества должника без предоставления соответствующих доказательств.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Понятие заинтересованного лица дано в статье 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в том числе из следующих признаков, указанных в подпунктах 1, 3:

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания.

Материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью НПК "ГеоСервис" является учредителем общества с ограниченной ответственностью "ГеоСервис-Капитал" со 100 % долей в уставном капитале (протокол общего собрания участников ООО НПК "ГеоСервис" от 04.07.2012). Согласно уставу общества с ограниченной ответственностью "ГеоСервис-Капитал", последнее является дочерним обществом ООО НПК "ГеоСервис". В силу пункта 3.3 устава, основное общество - ООО НПК "ГеоСервис" имеет права давать дочернему обществу - ООО ДП "ГеоСервис-Капитал" обязательные для него указания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, подпунктов 1,3 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" общество с ограниченной ответственностью "ГеоСервис-Капитал" является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Однако, самого факта признания заинтересованным лицом другой стороны оспариваемой сделки недостаточно для установления обстоятельства того, что она знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 для установления цели причинения вреда также необходимы доказательства того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В обоснование наличия признаков неплатежеспособности ООО НПК "ГеоСервис" на момент совершения оспариваемой сделки (04.07.2012) конкурсный управляющий ссылается на наличие у должника обязательств, подтвержденных решениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-4860/2012 от 19.11.2012 и по делу N А58-4766/2012 от 10.12.2012.

Согласно решению Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 10.12.2012 по делу N А58-4766/2012 в должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Анабарнефтегаз" взыскано 31000000 рублей неосновательного обогащения, 596750 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2012 по 06.11.2012 и далее с 07.11.2012 по день фактической уплаты долга, а также 180983 рубля 07 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из решения от 10.12.2012 по делу N А58-4766/2012, задолженность в качестве неосновательного обогащения образовалась в связи с не возвратом ООО НПК "ГеоСервис" ЗАО "Туймааданефтегаз" (в последующем заменого определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.11.2012 по делу NА58-4766/2012 на ООО "Анабарнефтегаз") суммы аванса в размере 31000000 рублей по договору N ПДГ-1/11 на выполнение сейсморазведочных работ от 16.12.2011 с дополнительными соглашениями N 1, N 2, N 3, заключенного между ООО НПК "ГеоСервис" (подрядчик) и ЗАО "Туймааданефтегаз". По условиям договора N ПДГ-1/11 на выполнение сейсморазведочных работ от 16.12.2011 с дополнительными соглашениями N 1, N 2, N 3 ООО НПК "ГеоСервис" (подрядчик) должен выполнить полевые сейсморазведочные работы. В качестве аванса по договору N ПДГ-1/11 на выполнение сейсморазведочных работ от 16.12.2011 ЗАО "Туймааданефтегаз" перечислен аванс в сумме 31000000 рублей. В связи с тем, что работы ООО НПК "ГеоСервис" не выполнены, ответчиком в одностороннем порядке договор расторгнут с 13.08.2012. Таким образом, из решения от 10.12.2012 по делу N А58-4766/2012 усматривается, что обязательства по возврату полученного аванса возникли после расторжения договора N ПДГ-1/11 на выполнение сейсморазведочных работ от 16.12.2011 - то есть после 13.08.2012, из чего следует, что на дату совершения сделки (04.07.2012) обязательство должника по возврату суммы предоплаты еще не наступили.

Согласно решению Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 19.11.2012 по делу N А58-4860/2012 с общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная компания "ГеоСервис" в пользу открытого акционерного общества Нефтяная компания "Туймаада-нефть" взыскано 6062950 рублей 10 копеек, в том числе 5857294 рубля основного долга, 205656 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 08.11.2012 с последующим их начислением на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых, начиная с 09.11.2012 по день фактической оплаты, а также 53 314,75 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Задолженность в сумме 5857294 рубля основного долга с общества с ограниченной ответственностью НПК "ГеоСервис" взыскана в связи с неисполнением в срок до 31.05.2012 обязательств по оплате дизельного топлива в рамках заключенного между сторонами договора купли-продажи нефтепродуктов N КПО-91 с отсрочкой платежа.

Данная задолженность явилась основанием для обращения открытого акционерного общества Нефтяная компания "Туймаада-нефть" в арбитражный суд с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная компания "ГеоСервис" банкротом.

Согласно положениям пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку трехмесячный срок, установленный статьей 3 Закона о банкротстве для исполнения обязательства с даты, когда обязательство должно было быть исполнено (31.05.2012), на дату совершения спорной сделки (04.07.2012) не истек, то основания для признания наличия у должника признака неплатежеспособности в связи с имеющейся задолженностью перед лицом, являющимся заявителем по делу о банкротстве должника, отсутствуют.

Кроме того, согласно представленной выписке Сберегательного банка России об оборотах по счету должника за период с 01.12.2011 по 01.04.2013, операции по счету за указанный период производились должником регулярно и ежемесячно. В частности, в мае 2012 года: дебетовый оборот средств (списанных со счета) составил 11606637 рублей 13 копеек, кредитовый оборот (средств, зачисленных на счет) - 12442844 рубля 71 копеек; в июне 2012 года: дебетовый оборот составил 2055341 рубль 15 копеек, кредитовый оборот - 1248711 рубль 48 копеек.; в июле 2012 года: дебетовый оборот - 3775184 рубля 33 копейки, кредитовый оборот - 3731719 рублей; в августе 2012 года: дебетовый оборот - 1079829 рублей 98 копеек, кредитовый оборот - 1087276 рублей 84 копейки; в сентябре 2012 года: дебетовый оборот - 2758054 рубля 21 копейка, кредитовый оборот - 2756182 рубля 68 копеек, что свидетельствует об осуществлении должников финансово-хозяйственной деятельности и отсутствии на дату совершения сделки (04.07.2012 года) признаков неплатежеспособности.

Согласно бухгалтерскому балансу за первый квартал 2012 года стоимость активов должника составляла 78164000 рубля, из них основные средства 16 101 000 руб., запасы - 1347000 рублей; дебиторская задолженность - 55843000 рублей, финансовые вложения - 380000 рублей, денежные средства - 86000 рублей, прочие оборотные активы - 4407000 рублей, краткосрочные обязательства на конец отчетного периода составляли 57458000 рублей, из них кредиторская задолженность - 52921000 рублей, прочие обязательства - 4537000 рублей.

Из бухгалтерского баланса за третий квартал 2012 года следует, что стоимость активов должника составляла 77556 00 рублей, из которых основные средства - 1111000 рублей, запасы -1293000 рублей, дебиторская задолженность - 50128000 рублей, финансовые вложения - 20612000 рублей, денежные средства - 49000 рублей, прочие оборотные активы - 4363000 рублей, краткосрочные обязательства составили 53318000 рублей, из них 48781000 рублей кредиторская задолженность, 4537000 рублей - прочие обязательства.

Суд первой инстанции приходит к правомерному выводу об отсутствии сведений, подтверждающих наличие у должника признаков недостаточности имущества, поскольку баланс должника по состоянию непосредственно перед датой совершения спорной сделки (за 2 квартал 2012 года) отсутствует, тем не менее представленные в материалы дела бухгалтерские балансы должника за периоды, предшествующие совершению сделки (за 1 квартал 2012 года) и последующие за ее совершением (за 3 квартал 2012 года) содержат сведения о превышении размера активов над пассивами должника.

Учитывая вышеизложенное, судами не установлены признаки не платежности или недостаточности имущества должника на дату совершения спорной сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шишигина Е.И. о признании недействительным акта передачи имущества в счет оплаты уставного капитала ООО ДП "ГеоСервис-Капитал" от 04.07.2012.

В связи с отказом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, заявленное требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника в натуре нежилого помещения, площадью 361,9 кв.м., кадастровый номер объекта 24:50:0000000:71692, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Авиаторов, д. 44, пом. 216 также не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные конкурсным управляющим в суде первой инстанции, которым дана всесторонняя оценка судом первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции как не содержащие достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы, уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2014 года по делу N А33-5491/2013д3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская