Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 17АП-8322/14

г. Пермь

08 августа 2014 г.

Дело N А60-39267/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

от заявителя Федерального казенного предприятия "Нижнетагильский институт испытания металлов" (ОГРН 1036601221469, ИНН 6668000472): представители не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): представители не явились;

от третьих лиц ЗАО "Фирма "АйТи". Информационные технологии", ЗАО "Интерактивные системы", ООО "Региональный инновационный центр", Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Федеральная служба по оборонному заказу: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2014 года по делу N А60-39267/2013,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению Федерального казенного предприятия "Нижнетагильский институт испытания металлов"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: ЗАО "Фирма "АйТи". Информационные технологии", ЗАО "Интерактивные системы", ООО "Региональный инновационный центр", Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Федеральная служба по оборонному заказу

о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа,

установил:

Федеральное казенное предприятие "Нижнетагильский институт испытания металлов" (далее - заявитель, ФКП "Нижнетагильский институт испытания металлов") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения от 02.09.2013 N 113-А и предписания от 28.08.2013 N 113-А, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Фирма "АйТи". Информационные технологии", ЗАО "Интерактивные системы", ООО "Региональный инновационный центр", Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Федеральная служба по оборонному заказу

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе антимонопольный орган ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что рассмотрение жалобы ЗАО "Интерактивные системы" относится к подведомственности Федеральной службы по оборонному заказу и об отсутствии у УФАС по Свердловской области полномочий на рассмотрение данной жалобы. При этом антимонопольный орган указывает, что согласно извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку комплекта оборудования видеонаблюдения и контроля за огневым позициями и прилегающей территорией заказчиком является ФКП "Нижнетагильский институт испытания металлов", ФКП "Нижнетагильский институт испытания металлов" не предоставлены бюджетные инвестиции, средства федерального бюджета направлены на увеличение стоимости основных средств унитарного предприятия, в связи с чем, по мнению антимонопольного органа, порядок организации и проведения закупок с целью заключения договоров на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения нужд федерального казенного предприятия осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

ФКП "Нижнетагильский институт испытания металлов" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.07.2013 ФКП "Нижнетагильский институт испытания металлов" (заказчик) разместило на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru извещение N 0562100000213000015 о проведении открытого аукциона в электронной форме, а также документацию об аукционе в электронной форме на поставку комплекта оборудования видеонаблюдения и контроля за огневыми позициями и прилегающей территорией (т. 1 л.д. 46-104).

Согласно протоколу от 16.08.2013 N 0562100000213000015-1 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на участие в названном аукционе было подано три заявки (ЗАО "Фирма "АйТи".Информационные технологии", ЗАО "Интерактивные системы", ООО "Региональный инновационный центр"). К участию в аукционе не допущены ЗАО "Интерактивные системы", ООО "Региональный инновационный центр", и допущен один участник - ЗАО "Фирма "АйТи".Информационные технологии" (т. 3 л.д. 28-31). В соответствии с протоколом от 19.08.2013 N 0562100000213000015-2 ЗАО "Фирма "АйТи".Информационные технологии" признано участником аукциона; аукцион признан несостоявшимся; с ЗАО "Фирма "АйТи".Информационные технологии" решено заключить договор (т. 3 л.д. 35-37).

По жалобе ЗАО "Интерактивные системы" УФАС по Свердловской области проведена проверка, по результатам которой принято решение от 02.09.2013 N 113-А о признании жалобы ЗАО "Интерактивные системы" обоснованной в части неправомерного отказа в допуске к участию в аукционе на основании п. 1 ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также в части нарушения требований к формату размещаемых на официальном сайте документов о закупке; о признании в действиях организатора торгов ФКП "Нижнетагильский институт испытания металлов" нарушения ч. 18 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 908 "Об утверждении Положения о размещении на официальном сайте информации о закупке", ч. 4, 5 ст. 41.7, п. 1 ч. 3 ст. 41.6, ч. 4, 6, 7 ст. 41.8, ч. 5 ст. 41.9, п. 1 ч. 6 ст. 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (т. 2 л.д. 71-74).

На основании указанного решения антимонопольным органом в адрес ФКП "Нижнетагильский институт испытания металлов", его Единой комиссии выдано предписание от 28.08.2013 N 113-А о совершении в срок до 18.09.2013 действий, направленных на устранение нарушений антимонопольного законодательства при проведении торгов в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора поставки комплекта оборудования видеонаблюдения и контроля за огневыми позициями и прилегающей территорией, путем отмены всех составленных в ходе проведения закупки протоколов, внесения изменений в извещение о проведении открытого аукциона и документацию об аукционе в части выявленных нарушений, продления срока для подачи заявок на участие в открытом аукционе в соответствии с требованиями законодательства о закупках товаров, работ, услуг (т. 3 л.д. 75).

Не согласившись с данными решением и предписанием антимонопольного органа, ФКП "Нижнетагильский институт испытания металлов" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительными оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа, указал, что рассмотрение жалобы ЗАО "Интерактивные системы" относится к подведомственности Федеральной службы по оборонному заказу, у УФАС по Свердловской области отсутствовали полномочия на рассмотрение такой жалобы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего на момент проведения спорного аукциона) контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по созданию, ведению, развитию и обслуживанию официального сайта, организацией, оказывающей услуги по ведению и обслуживанию официального сайта федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим ведение реестра контрактов, операторами электронных площадок, а также до заключения контракта при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд путем проведения открытого аукциона в электронной форме заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией, аукционной комиссией осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

В ч. 4 ст. 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", предусмотрено право участника размещения заказа подать в письменной форме, в том числе посредством использования факсимильной связи, жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд, нужд федерального бюджетного учреждения, а также на действия (бездействие) оператора электронной площадки в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 N 604 "О Федеральной службе по оборонному заказу" (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) Федеральная служба по оборонному заказу (Рособоронзаказ) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, а также нормативно-правовое регулирование в установленной сфере деятельности.

Основными задачами Федеральной службы по оборонному заказу являются контроль (надзор): в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, за исключением поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг по государственному оборонному заказу, предназначенных для выполнения специальных функций в области государственной безопасности; в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну; за соблюдением требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа (п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 N 604 "О Федеральной службе по оборонному заказу").

В ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" определено, что государственный заказчик государственного оборонного заказа - это федеральный орган исполнительной власти или Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", обеспечивающие поставки продукции по государственному оборонному заказу. Государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации

Из материалов дела следует, что по результатам спорного аукциона подлежал заключению договор на поставку комплекта оборудования видеонаблюдения и контроля за огневыми позициями и прилегающей территорией, основанием для заключения которого является дополнительное соглашение от 09.07.2013 N 4 к договору от 18.08.2011 N 11209.1000400.16.020, заключенному между Министерством промышленности РФ и ФКП "Нижнетагильский институт испытания металлов" о предоставлении бюджетных инвестиций в объект "Реконструкция комплекса по производству полигонного измерительного оборудования на ФКП "Нижнетагильский институт испытания металлов", указанный в перечне строек и объектов для федеральных государственных нужд на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов, финансируемых за счет бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации, включенные в Государственный оборонный заказ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 28.07.2011 в форме капитальных вложений в основные средства заказчика (застройщика) в соответствии с федеральной целевой программой "Государственный оборонный заказ на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов", утвержденной Постановлением правительства РФ от 27.12.2012 (т. 2 л.д. 31-59).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что рассмотрение жалобы ЗАО "Интерактивные системы" относится к подведомственности Федеральной службы по оборонному заказу, у УФАС по Свердловской области отсутствовали полномочия на рассмотрение такой жалобы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в рассматриваемом случае жалоба подлежала рассмотрению УФАС по Свердловской области со ссылкой на то, что заказчиком является ФКП "Нижнетагильский институт испытания металлов", ФКП "Нижнетагильский институт испытания металлов" не предоставлены бюджетные инвестиции, в связи с чем порядок организации и проведения закупок с целью заключения договоров на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения нужд федерального казенного предприятия осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Данные обстоятельства, на которые ссылается антимонопольный орган, не свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае аукцион проводился не в рамках государственного оборонного заказа.

В ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" прямо указано, что размещение государственного оборонного заказа осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В п. 1, п. 5 Постановления Правительства РФ от 28.12.2012 N 1456 "О порядке осуществления в 2013 году бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации" также предусмотрено, что предоставление бюджетных инвестиций осуществляется при условии, в том числе, соблюдения предприятием требований к организации размещения заказов и заключению договоров на выполнение изыскательских, проектных и (или) строительных работ в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Ссылки УФАС по Свердловской области на письмо ФАС России от 30.09.2013 (т. 4 л.д. 83-85) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное письмо нормативным актом не является.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемые решение и предписание УФАС по Свердловской области не соответствуют законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежат признанию недействительными.

Вместе с тем, судом первой инстанции при взыскании с УФАС по Свердловской области в пользу ФКП "Нижнетагильский институт испытания металлов" судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины по заявлению, в размере 4 000 рублей, не учтено, что в соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" требования о признании недействительными предписания и решения, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной как единое требование.

ФКП "Нижнетагильский институт испытания металлов" за рассмотрение в суде первой инстанции заявления о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа уплачена государственная пошлина в общей сумме 4 000 рублей (платежное поручение от 10.09.2013 N 2793, т. 1 л.д.43, платежное поручение от 22.10.2013 N 3382, т. 2 л.д. 67). Следовательно, госпошлина в размере 2 000 рублей является излишне уплаченной и на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату ФКП "Нижнетагильский институт испытания металлов" из федерального бюджета. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с УФАС по Свердловской области в пользу ФКП "Нижнетагильский институт испытания металлов" подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по заявлению, в размере 2000 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2014 года по делу N А60-39267/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решение от 02.09.2013 N 113-А и предписание от 28.08.2013 N 113-А Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить федеральному казенному предприятию "Нижнетагильский институт испытания металлов" (ИНН: 6668000472, ОГРН: 1036601221469) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 22.10.2013 N 3382 государственную пошлину по заявлению в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: 6658065103, ОГРН: 1036602648928) в пользу федерального казенного предприятия "Нижнетагильский институт испытания металлов" (ИНН: 6668000472, ОГРН: 1036601221469) 2000 (Две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.П.Осипова Л.Ю.Щеклеина