Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 07АП-3/13

г. Томск

8 августа 2014 г.

Дело N А27-13528/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Орлов Е.В. по доверенности N 48 от 13.02.2012

от ответчика: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Кузнецкие ферросплавы" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2014 г. по делу N А27- 13528/2012 (07АП-3/13) (судья О.М. Засухин)

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Кристалл" о взыскании судебных расходов в размере 368 233 руб. 39 коп. в рамках дела по первоначальному иску федерального государственного унитарного предприятия "Кристалл"

к открытому акционерному обществу "Кузнецкие ферросплавы", третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, о взыскании 3 168 544 руб. 63 коп.

по встречному иску открытого акционерного общества "Кузнецкие ферросплавы" к федеральному государственному унитарному предприятию "Кристалл" о признании недействительным изменения ежемесячного размера арендной платы в одностороннем порядке, установлении величины ежемесячного размера арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Кристалл" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Кузнецкие ферросплавы" (далее - ОАО "Кузнецкие ферросплавы") о взыскании 1 441 285 руб. долга по арендной плате, 1 618 875 руб. штрафа, 108 384 руб. 63 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей.

ОАО "Кузнецкие ферросплавы" заявило встречный иск о признании недействительным изменения ФГУП "Кристалл" в одностороннем порядке договора аренды N 1-01-ф/11 от 12.01.2011 г., как основанного на недостоверном отчете N 470-2/11 от 10.11.2011 г. об определении рыночной стоимости размера арендной платы в сумме 323 775 руб. в месяц (с НДС) за пользование сооружением - железнодорожным мостом, расположенным поадресу: Кемеровская область, г. Юрга, от ПК8 до ПК9 на ж/д пути необщего пользования N 27; установлении величины арендной платы по договору аренды N 1-01-ф/11 от 12.01.2011 г. с 01.02.2012 г. в размере 120 367 руб. (с НДС) в месяц за пользование сооружением - железнодорожным мостом, расположенным по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, от ПК8 до ПК9 на ж/д пути необщего пользования N 27, согласно отчету N 16-05-12, представленному ООО "Бизнес".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2012 года первоначальный иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества "Кузнецкие ферросплавы" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Кристалл" взыскано 1 374 619 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате, 323 775 руб. штрафа, 83 336 руб. 09 коп. пени. В остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 года решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа отменено и в указанной части в удовлетворении иска отказано, в части взыскания с ответчика долга изменено, с открытого акционерного общества "Кузнецкие ферросплавы" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Кристалл" взыскано 1 232 547 руб. задолженности по арендной плате.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 16.08.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменил в части отказа во взыскании с открытого акционерного общества "Кузнецкие ферросплавы" 323 775 рублей штрафа. Решение суда первой инстанции в указанной части оставлено без изменения. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением от 12.12.2013 года в передаче дела N А27-13528/2012 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2012 года, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 года, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2013 года отказано.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Кристалл" обратилось с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Кузнецкие ферросплавы" судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично: с ОАО "Кузнецкие ферросплавы" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Кристалл" взыскано 107 233 руб. 39 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, ОАО "Кузнецкие ферросплавы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что истцом надлежащим образом не подтверждены расходы на оплату услуг представителя. Считает, что возмещение представителю истца расходов на бензин и почтовые расходы в сумме 7 233, 39 руб. произведено без учета частичного удовлетворения иска.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не поступал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты подтверждены документально, в материалы дела представлены: договоры возмездного оказания юридических услуг от 31.03.2012 года N 1, от 30.06.2012 года N 2, от 01.10.2012 года N 3, от 10.01.2013 года N 4, от 01.04.2013 года N 5, от 01.07.2013 года N 6 и соответствующие им акты выполненных работ от 03.05.2012 года, от 04.06.2012 года, от 02.07.2012 года, от 04.09.2012 года, от 28.09.2012 года, от 06.11.2012 года, от 05.12.2012 года, от 21.12.2012 года, от 01.02.2013 года, от 01.03.2013 года, от 06.05.2013 года, от 03.06.2013 года, от 05.07.2013 года, от 05.08.2013 года, от 06.09.2013 года, от 04.10.2013 года, а также расходные кассовые ордера всего на общую сумму 368 233 руб. 39 коп.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов (в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях), количества и длительности судебных разбирательств, в которых участвовал представитель, установив, что не все расходы на оплату услуг представителя, предъявленные к отнесению на ОАО "Кузнецкие ферросплавы" по договорам на оказание юридических услуг и актов выполненных работ, имеют отношение именно к услугам по представлению интересов федерального государственного унитарного предприятие "Кристалл" по делу N А27-13528/2012, пришел к правильному выводу о том, что сумма заявленных обществом судебных расходов в сумме 107 233 руб. 39 коп. является разумной. С учетом частичного удовлетворения иска суд распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из количества документов, составленных в процессе рассмотрения дела и поданных в суд, услуг по изучению, обобщению, систематизации действующего законодательства, судебной арбитражной практики, представительства в суде, объема изучаемых документов, категории спора.

Довод апеллянта о том, что сумма предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

ОАО "Кузнецкие ферросплавы" в нарушение норм статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, в материалы дела не представлено.

Разумность размеров судебных расходов, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма в возмещение расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказанных услуг, сложности выполненной работы.

Каких-либо доказательств, подтверждающих небольшой объем, несложность выполненной работы и несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, ОАО "Кузнецкие ферросплавы" не представлено.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, принял законный и обоснованный судебный акт.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Из материалов дела не усматривается злоупотребление правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2014 года по делу N А27-13528/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина