Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 08АП-5908/14

город Омск

07 августа 2014 г.

Дело N А46-1462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Веревкина А.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5908/2014) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бозояна Арамаиса Эдвардовича на решение Арбитражного суда Омской области от 06 мая 2014 года по делу N А46-1462/2014 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Агросервис Регион" (ОГРН 1095515000228, ИНН 5515012461) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бозояну Арамаису Эдвардовичу (ОГРНИП 304550110400305, ИНН 550200124859) о взыскании 249 602 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "Агросервис Регион" - Павлов В.И. (удостоверение адвоката N 380 от 30.01.2003, по доверенности от 18.02.2014 сроком действия до 31.12.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агросервис Регион" (далее - ООО "Агросервис Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бозояну Арамаису Эдвардовичу (далее - Глава КФХ Бозоян А.Э., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 224 283 руб. 60 коп., неустойки в сумме 25 319 руб.

До разрешения спора по существу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 224 283 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 138 руб., всего 241 421 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 138 руб.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд на основании статьи 49 АПК РФ принял отказ от иска, производство по делу в соответствующей части прекратил по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Предъявленные истцом требования мотивированы неуплатой ответчиком денежных средств в связи с хранением принадлежащего ему зерна пшеницы на элеваторе ООО "Агросервис Регион" в период с 1 марта по 16 мая 2013 года.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2014 по делу N А46-1462/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бозояна Арамаиса Эдвардовича в пользу ООО "Агросервис Регион" 224 283 руб. 60 коп. долга, а также 7 485 руб. 67 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в остальной части заявленных требований прекратил. Возвратил ООО "Агросервис Регион" из федерального бюджета 9 506 руб. 29 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям N71 от 05.02.2014, N 831 от 05.12.2013.

Не соглашаясь с решением суда, Глава КФХ Бозоян А.Э. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы Глава КФХ Бозоян А.Э. указывает, что ответчик был фактически лишен возможности привести возражения относительно требований, мотивированных статьей 896 ГК РФ, так как ссылок истца на изменение основания иска по статье 896 ГК РФ, материалы дела не содержат. Податель жалобы ссылается на грубое нарушение судом норм статей 65, 71 АПК РФ ввиду ненадлежащей оценке доводов дополнения к отзыву на иск, решения Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 29.01.2014 и предупреждения от 28.11.2013. По мнению апеллянта, данные доказательства подтверждают факт направления истцом в адрес ответчика проекта договора на услуги по погрузке зерна в железнодорожные вагоны зерновозы, несоответствующего пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, что явилось причиной отказа в его акцепте и обусловило вынужденное хранение зерна в элеваторе. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений антимонопольного законодательства. Полагает, что акты комиссионного осмотра элеватора от 06.03.2013, 22.03.2013 не являются относимыми доказательствами отсутствия технической возможности отгрузки находящегося на элеваторе зерна автомобильным транспортом. Отмечает, что истец не выполнил предусмотренную статьей 904 ГК РФ обязанность по возврату принятой на хранение вещи по первому требованию поклажедателя.

От ООО "Агросервис Регион" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между главой КФХ Бозоян А.Э. (покупатель) и открытым акционерным обществом "Объединённая зерновая компания" (продавец) в рамках биржевых торгов заключен договор купли-продажи от 13.12.2012 N 788 на условиях "франко-элеватор", в соответствии с которым товар - мягкая продовольственная пшеница 3 класса (урожай 2009 года) в количестве 1350 физических тонн передается в собственность покупателю главе КФХ Бозояну А.Э. на складе элеватора ООО "Агросервис Регион".

Покупатель обязан принять у продавца товар и подписать трехсторонний акт сдачи-приемки товара не позднее 25 календарных дней с даты подписания договора, имея к моменту передачи товара подписанный договор на оказание услуг по хранению с элеватором, на котором расположен товар (пункты 1.1-1.5, 2.1.3, 2.1.4 договора).

16 января 2013 года между главой КФХ Бозоян А.Э. (заказчик) и ООО "Агросервис Регион" (хранитель) заключен договор на услуги по хранению зерна N 28, по условиям которого хранитель обязуется в течение действия настоящего договора принимать от заказчика на хранение зерно пшеницы продовольственной 3 класса в объеме, не превышающем 1350 тонн и сроком хранения не превышающем 2 (двух) месяцев, обеспечить количественно-качественную сохранность зерна в течение всего периода хранения, а заказчик обязуется обеспечить оплату услуг хранителю зерна на условиях, оговоренных в настоящем договоре.

Приемка зерна оформляется трехсторонним актом сдачи-приемки зерна на хранение, составленным с участием уполномоченных представителей хранителя, заказчика и поставщика зерна.

Стоимость услуг хранителя составляет на протяжении действия настоящего договора 66 руб. 50 коп. за 1 метрическую тонну хранимого зерна за полный календарный месяц.

Оплата услуг по хранению зерна производится заказчиком еженедельно в течение 2 банковских дней с момента получения заказчиком актов по оказанным услугам по реквизитам, указанным в договоре.

Согласно трехстороннему акту сдачи - приемки зерна от 16.01.2013 глава КФХ Бозоян А.Э. принял от ОАО "Объединённая зерновая компания" на складе ООО "Агросервис Регион" зерно в количестве 1350 метрических тонн физического веса.

21 января 2013 года ответчик письмом N 59 обратился к истцу с просьбой заключить договор отгрузки зерна и произвести его отгрузку автомобильным транспортом.

29 января 2013 года глава КФХ Бозоян А.Э. повторно обратился к истцу с письмом N 60 аналогичного содержания, также проинформировав последнего о готовности ежедневно предоставлять автотранспорт в количестве 15 автомобилей КАМАЗ.

30 января 2013 года ООО "Агросервис Регион" письмом N 7 проинформировало ответчика об отсутствии технологической возможности произвести отгрузку зерна автомобильным транспортом. Также сообщило о готовности заключить договор по отгрузке зерна пшеницы железнодорожным транспортом, направив в адрес главы КФХ Бозоян А.Э. проект договора на отгрузку зерна железнодорожным транспортом.

Письмом от 13.02.2013 N 62 глава КФХ Бозоян А.Э. сообщил истцу, что считает предложенный им проект договора неприемлемым, поскольку он технологическими условиями для приема вагонов-зерновозов не располагает. Также ответчик направил в адрес истца проект договора возмездного оказания услуг, вновь проинформировав последнего о готовности ежедневно предоставлять автотранспорт в количестве 15 автомобилей КАМАЗ для вывоза зерна автомобильным транспортом.

Письмом от 14.02.2013 N 12 ООО "Агросервис Регион" повторно сообщило ответчику об отсутствии возможности произвести отгрузку пшеницы автомобильным транспортом и просило рассмотреть и подписать соответствующий договор, проект которого ранее был направлен в адрес главы КФХ Бозоян А.Э.

Одновременно глава КФХ Бозоян А.Э. обратился в Федеральную антимонопольную службу с заявлением о нарушении ООО "Агросервис Регион" антимонопольного законодательства в части установления монопольно высоких цен на отгрузку железнодорожным транспортом зерна мягкой продовольственной пшеницы 3 класса, приобретенного в рамках биржевых торгов при проведении государственных товарных интервенций 2012/2013 гг., экономически, технологически и иным образом не обоснованного установления различных цен (тарифов) на один и тот же товар, а также создания дискриминационных условий.

Комиссией Федеральной антимонопольной службы по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1-00-163/00-06-13 28.11.2013 в адрес ООО "Агросервис Регион" вынесено предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Федеральной антимонопольной службы по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1-00-163/00-06-13 от 29.01.2014 рассмотрение дела N 1-00-163/00-06-13 в отношении ООО "Агросервис Регион" прекращено в связи с отсутствием в действиях, рассматриваемых комиссией, нарушений антимонопольного законодательства.

Письмом от 01.03.2013 истец предложил главе КФХ Бозоян А.Э. заключить договор об отгрузке пшеницы железнодорожным транспортом как в адрес самого ответчика, так и адрес третьих лиц по его указанию, согласился также произвести помол принадлежащего ответчику зерна с последующей отгрузкой готовой продукции.

В соответствии с актом комиссионного осмотра элеватора от 06.03.2013, составленного представителями ООО "Агросервис Регион" с участием представителей главы КФХ Бозоян А.Э., на существующем уровне технической оснащенности и действующей системы движения зерна элеватора ООО "Агросервис Регион", а также без значительных временных и финансовых потерь, осуществление погрузки зерна в автомобильный транспорт с элеватора ООО "Агросервис Регион" невозможно.

Согласно примечанию к указанному акту, представители главы КФХ Бозоян А.Э. подписать данный акт отказались без указания причин.

Аналогичные выводы относительно невозможности осуществление погрузки зерна в автомобильный транспорт с элеватора ООО "Агросервис Регион" зафиксированы в акте комиссионного осмотра элеватора от 22.03.2013, составленном представителями ООО "Агросервис Регион" с участием специалиста-агронома Калачинского муниципального района Омской области.

В дальнейшем истец письмами от 08.04.2013 N 18 и от 16.04.2013 N 20 с целью урегулирования сложившейся ситуации предложил ответчику, в частности, приобрести зерно интервенционного фонда в количестве 1350 тонн, хранящегося на элеваторе, который имеет технологическую возможность произвести отгрузку автомобильным транспортом, и произвести обмен зерна по договору мены, на что ответчик согласился.

22 апреля 2013 между главой КФХ Бозояном А.Э. (сторона-2) и ООО "Агросервис Регион" (сторона-1) заключен договор мены, предметом которого является равноценный обмен продовольственной пшеницей 3 класса в количестве 1 350 тонн, находящихся на хранении на элеваторах Омской области, осуществляемый на компенсационной основе без платежа денежными средствами.

Согласно акту сдачи-приемки зерна от 16.05.2013 ответчик по вышеуказанному договору мены получил от истца мягкую продовольственную пшеницу 3 класса в количестве в количестве 1350 тонн, находящуюся на иных элеваторах Омской области.

Истец направил в адрес главы КФХ Бозоян А.Э. письмо N 91 от 27.11.2013 с просьбой погасить имеющуюся задолженность за услуги по хранению зерна.

Письмом N 79 от 03.12.2013 глава КФХ Бозоян А.Э., полагая хранение зерна вынужденным, погасить задолженность отказался.

Вышеуказанные обстоятельства явились причиной для обращения ООО "Агросервис Регион" с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Правоотношения сторон, возникшие из договора от 16.01.2013 N 28, регулируются положениями главы 47 ГК РФ об обязательствах, возникающих из договора хранения.

Предметом заявленных по делу исковых требований является взыскание денежных средств за хранение принадлежащего ответчику зерна пшеницы на элеваторе в период 1 марта по 16 мая 2013 года.

При этом довод жалобы со ссылкой на пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ относительно применения судом норм законодательства о хранении, суд апелляционной инстанции отклоняет.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Следовательно, оценив обстоятельства настоящего спора и определив, что между сторонами возникли обязательства в сфере хранения, суд первой инстанции обоснованно применил положения главы 47 ГК РФ. При этом нарушений прав ответчика не допущено.

По договору хранения, одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1 и 2 статьи 889 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

Согласно статье 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В силу пунктов 1, 4 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Из вышеуказанных норм права применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела следует, что ООО "Агросервис Регион" как хранитель зерна интервенционного фонда обязано хранить принадлежащую Главе КФХ Бозоян А.Э. пшеницу в пределах срока, предусмотренного договором на услуги по хранению зерна N 28 от 16.01.2013 (в течение срока, не превышающего 2 календарных месяцев с момента подписания) и возвратить его по требованию поклажедателя. Глава КФХ Бозоян А.Э. обязан уплатить хранителю причитающееся ему в соответствии с данным договором вознаграждение за хранение.

Предметом хранения в данном случае явилось зерно интервенционного фонда.

Отношения, связанные с приобретением зерна из интервенционного фонда, урегулированы Федеральным законом от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства".

В соответствии с пунктом 7 статьи 14 указанного закона порядок и условия реализации продукции, приобретенной в процессе проведения закупочных интервенций и залоговых операций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Правил осуществления государственных закупочных и товарных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.2001 N 580, сельскохозяйственная продукция, закупленная для интервенционного фонда, размещается на хранение в отобранных на конкурсной основе Министерством сельского хозяйства Российской Федерации организациях на основании договоров, заключенных с ними агентом.

Из материалов дела усматривается, что 29.12.2012 между государственным агентом открытым акционерным обществом "Объединенная зерновая компания" (агент) и ООО "Агросервис Регион" (хранитель) заключен договор хранения запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, по условиям которого хранитель обязуется в течение 2013 г. осуществлять хранение принятых от агента запасов интервенционного фонды сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, закупленных при проведении государственных закупочных интервенций, а агент обязуется обеспечить оплату услуг по хранению зерна по цене, указанной в настоящем договоре. Хранитель обязуется производить отгрузку зерна интервенционного фонда только на основании приказа хранителя об отгрузке зерна после получения от агента распоряжения (наряда) на отгрузку. При реализации агентом зерна интервенционного фонда третьим лицам на условиях "франко-элеватор", объем реализованного зерна списывается с лицевого счета агента и переписывается на лицевой счет нового собственника после подписания трехстороннего акта сдачи-приемки зерна (пункты 1.1, 2.2.15, 3.5 договора).

Как следует из письма закрытого акционерного общества "Национальная товарная биржа" от 14.03.2014 N 01-26 с 5 октября 2012 года по 9 августа 2013 года ЗАО "Национальная товарная биржа" осуществлялись биржевые торги при проведении государственных товарных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в отношении зерна урожаев 2005, 2008, 2009, 2011 годов. При проведении государственных товарных интервенций 2012-2013 г. ЗАО "Национальная товарная биржа" аккредитован и зарегистрирован Глава КФХ Бозоян А.Э.

На торгах 12.12.2012 зарегистрирована сделка N 788; базис поставки - ООО "Агросервис Регион", базисный актив - пшеница 3 класса, 10 лотов по цене одного лота 7650 руб. за тонну.

Согласно пункту 4.6 и приложению N 6 Правил биржевых торгов при проведении государственных товарных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия участники торгов заранее уведомляются о выставленных базисах поставки.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что глава КФХ Бозоян А.Э. при приобретении зерна пшеницы в ходе биржевых торгов при проведении государственных товарных интервенций был осведомлен, что приобретенная им пшеница находится на хранении на элеваторе ООО "Агросервис Регион".

При этом, ни нормы действующего законодательства, регулирующие осуществление государственных закупочных и товарных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, ни положения заключенного между сторонами настоящего спора договора на услуги по хранению зерна N 28 от 16.01.2013, не предусматривают обязанности истца как хранителя зерна интервенционного фонды иметь на балансе автомобильные подъездные пути и осуществлять отгрузку приобретенного зерна способом, указанным новым собственником.

Доводы ответчика в подтверждение обратного со ссылкой на Правила аккредитации элеваторов в секции стандартных контрактов на зерновые, зерновые, зернобобовые и технические культуры ЗАО НТБ, утвержденные Биржевым Советом ЗАО НТБ 12.10.2010, протокол N 4, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку приобретение зерна при обстоятельствах рассматриваемого спора осуществлялось по Правилам биржевых торгов при проведении государственных товарных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, опубликованным в сети Интернет в отрытом доступе.

Обязанность же ООО "Агросервис Регион" как хранителя зерна интервенционного фонда иметь на своем балансе автомобильные подъездные пути и осуществлять отгрузку приобретенного зерна способом, указанным новым собственником, правилами биржевых торгов не предусмотрена, и судом апелляционной инстанции не установлена.

Кроме того, как верно установлено судом, у ООО "Агросервис Регион" отсутствует фактическая возможность отгрузки находящегося на элеваторе зерна автомобильным транспортом, что подтверждается актами комиссионного осмотра элеватора от 06.03.2013 и от 22.03.2013, а также представленной в материалы дела технической документацией о внутренних геометрических размерах монолитных силкорпусов и зерноскладов, расположенных по адресу: Омская область, Калачинский район, с.Ивановка, ул. Зеленая, 2.

Апеллянт, настаивая в жалобе на не относимости актов комиссионного осмотра и технической документации к обстоятельствам, связанным с установлением наличия (отсутствия) технической возможности отгрузки зерна пшеницы автомобильным транспортом, соответствующие доказательства в подтверждение своих возражений не предоставил. Названные документы в установленном статьей 65 АПК РФ порядке подателем жалобы не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Глава КФХ Бозоян А.Э., действуя разумно и добросовестно, самостоятельно осуществляя на свой риск предпринимательскую деятельность на рынке зерна, должен был осознавать и предвидеть последствия своих действий по приобретению зерна пшеницы интервенционного фонда на условиях "франко-элеватор" с разумностью обычного предпринимателя.

По мнению суда, зная о том, что приобретенная им пшеница находится на хранении на элеваторе ООО "Агросервис Регион", Глава КФХ Бозоян А.Э. не проявил должной заботливости и осмотрительности, и не предпринял необходимых мер по проверке наличия у ООО "Агросервис Регион" возможности осуществлять отгрузку зерна автомобильным или (и) железнодорожным транспортом.

Оснований полагать, что наличие на элеваторе автомобильных подъездных путей является обычными требованиями, предъявляемыми на рынке данных услуг, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

По смыслу вышеуказанных норм закона, лицом, ссылающимся на злоупотребление правом, должны быть представлены доказательства недобросовестного поведения другой стороны договора (злоупотребления правом), чьи действия, формально опирающиеся на наличное право, нарушают права и охраняемые законом интересы другого лица.

Однако в рамках настоящего дела такие обстоятельства судом не установлены.

Из материалов дела усматривается, что после возникновения спорной ситуации истец предпринимал меры по ее разрешению, в том числе предлагал отгрузить пшеницу в адрес третьих лиц по указанию ответчика, осуществить ее помол и отгрузку готовой продукции, приобрести зерно у третьих лиц и заключить договор мены, что подтверждается перепиской сторон настоящего спора.

Указанные действия ООО "Агросервис Регион" не могут быть оценены судом как недобросовестные, вследствие чего отсутствуют основания полагать, что имело место злоупотребление правом при исполнении договора на услуги по хранению зерна N 28 от 16.01.2013.

Нарушение норм антимонопольного законодательства в действиях ООО "Агросервис Регион", вопреки позиции апеллянта, также не установлено, о чем свидетельствует решение Федеральной антимонопольной службы по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1-00-163/00-06-13 от 29.01.2014, которая по результатам проведенной проверки прекратила рассмотрение дела в отношении истца в связи с отсутствием в действиях, рассматриваемых комиссией, нарушений антимонопольного законодательства. Доводы жалобы в указанной части со ссылкой на предупреждение Комиссии от 28.11.2013 подлежат отклонению в силу изложенного как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, денежные средства за неоплаченный ответчиком период хранения принадлежащего ему зерна на элеваторе ООО "Агросервис Регион" обоснованно взысканы судом первой инстанции с Главы КФХ Бозоян А.Э. на основании пункта 4 статьи 896 ГК РФ.

По расчету истца размер долга за период с 01.03.2013 по 16.05.2013 составил 224 283 руб. 60 коп (счета N 9 от 31.01.2013, N 16 от 28.02.2013, N 22 от 31.03.2013, N 42 от 30.04.2013, N 48 от 16.05.2013, акты N 007 от 31.01.2013, N О-026 от 28.02.2013, N О-032 от 31.03.2013, N О-055 от 30.04.2013, N О-061 от 15.05.2013).

Ответчик названный расчет не опроверг.

Повторно оценив представленный расчет, коллегия суда признала его арифметически верным, документально подтвержденным и подлежащим отнесению на ответчика в полном объеме.

Таким образом, взыскав с ответчика долг в размере 224 283 руб. 60 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06 мая 2014 года по делу N А46-1462/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин Е.Н. Кудрина