Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 02АП-5786/14

г. Киров

07 августа 2014 г.

Дело N А28-11801/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

при участии в судебном заседании представителей ответчика: Богдановой С.В., доверенность от 09.07.2014, Семеновых И.Г., доверенность от 09.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Саратовской региональной общественной организации инвалидов "Вторая Весна"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2014 по делу N А28-11801/2013, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску Саратовской региональной общественной организации инвалидов "Вторая Весна" (ИНН 6449031446, ОГРН 1036404901499) к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с углублённым изучением отдельных предметов г. Кирс Верхнекамского района Кировской области (ИНН 4305002673, ОГРН 1024300573505) о взыскании 1 672 557 руб. долга и признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта

и по встречному иску муниципального казённого общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с углублённым изучением отдельных предметов г. Кирс Верхнекамского района Кировской области к Саратовской региональной общественной организации инвалидов "Вторая Весна" о взыскании 404 647 руб. убытков,

установил:

Саратовская региональная общественная организация инвалидов "Вторая Весна" (далее - истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе с углублённым изучением отдельных предметов г. Кирс Верхнекамского района Кировской области (далее - ответчик) о взыскании 1 672 557 рублей 00 копеек долга по муниципальному контракту от 19.12.2012 N 73 на выполнение работ по ремонту коммуникаций и признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта уведомлением от 02.08.2013.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании убытков в виде стоимости оплаченных, но не выполненных работ в размере 164 418 рублей 00 копеек и убытков в виде стоимости восстановительного ремонта отделки помещений в размере 240 229 рублей 12 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск уменьшен в части взыскания убытков в виде стоимости оплаченных, но не выполненных работ до суммы 104 403 рублей 03 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20 мая 2014года Саратовской региональной общественной организации инвалидов "Вторая Весна" отказано в удовлетворении иска. С Саратовской региональной общественной организации инвалидов "Вторая Весна" в пользу муниципального казённого общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы с углублённым изучением отдельных предметов г.Кирс Верхнекамского района Кировской области взыскано 344 632 рубля 15 копеек убытков, а также 34 068 рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с названным решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, по его мнению, заказчик не вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке. Ссылаясь на Федеральный закон от 21.07.2005 N 93-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", считает требование о незаконности одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта подлежащим удовлетворению. Факт своевременного уведомления об осмотре объекта 11.08.2013 не доказан. Считает экспертное заключение от 31.08.2013 ООО ФАС "Консультант" недопустимым доказательством. По его мнению, взыскание убытков в размере 240229руб.12 коп. необоснованно и неправомерно.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Суд отклонил ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя Агапова О.А., поскольку позиция сторон по делу представлена достаточно полно.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

19 декабря 2012 года между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключён муниципальный контракт N 73 на выполнение работ по ремонту коммуникаций здания школы на сумму 3 900 000 рублей 00 копеек (л.д. 13-17 т.1).

Работы подлежали выполнению в срок до 1 августа 2013 года (пункт 1.4 муниципального контракта).

В соответствии с контрактом заказчик перечисляет предоплату в сумме 780 000 рублей 00 копеек, а полная оплата работ производится в течение шестидесяти дней после подписания акта выполненных работ (форма КС-2).

Срок действия муниципального контракта установлен пунктом 8.1 с момента подписания контракта до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Пунктом 9.4 муниципального контракта предусмотрено право Заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в форме письменного уведомления с указанием причины отказа. Односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта влечёт его расторжение в силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик перечислил Подрядчику предоплату в размере 780 000 рублей 00 копеек платёжными поручениями от 21 декабря 2012 года N 1378 и N 2807310 (л.д. 161 -162 т.1).

К установленному договором сроку ( 01.08.2013) работы выполнены не были. Факт невыполнения работ к установленному сроку подтверждается актом от 1 августа 2013 года (т. 1 л.д. 37-45), в соответствии с которым истец выполнил работы на сумму 2452557 руб.

Ответчик направил истцу уведомление от 02.08.2013 N 267 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ, ненадлежащим качеством частично выполненных работ (л.д. 32 - 33 т.1).

Письмом от 02.08.2013 истец не согласился с расторжением муниципального контракта (л.д. 34 -35 т.1).

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования статьи 450 ГК РФ ответчиком соблюдены.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или на основании решения суда.

Таким образом, указанная норма права не регулирует вопросы одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Однако постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, принятым по делу N А56-43217/2010, высшая судебная инстанция признала допустимым односторонний отказ от исполнения контрактов по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. При этом суд надзорной инстанции пришёл к выводу о том, что нормы Закона N 94-ФЗ согласно статье 1 регулируют отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов.

В связи с этим требование истца о признании незаконным одностороннего отказа от муниципального контракта является необоснованным. Отказ в одностороннем порядке от муниципального контракта, который выполняется подрядчиком с нарушением согласованных сроков и с ненадлежащим качеством, является надлежащим способом защиты прав заказчика.

Касаясь требования истца об оплате работ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В деле имеется заключение от 31.08.2013 N ЭЗ-18р/08/13 ООО "ФАС "Консультант", позволяющее определить состав и объёмы выполненных работ, количественные и качественные параметры выявленных недостатков (приложение N 1).

Согласно заключению эксперта "Консультант" фактическая стоимость выполненных подрядчиком ремонтных работ на объекте составила 655912 руб. 44 коп. Кроме того эксперт установил, что стоимость восстановительных ремонтных работ по устранению повреждений отделки стен, допущенных истцом при проведении сварочных работ, составляет 240229 руб. 12 коп.

Суд не может согласиться с истцом, расценившим данное заключение в качестве недопустимого доказательства.

Истец, оформив акт формы КС-2, тем самым предъявил ответчику работы к приёмке. Заказчик вправе осуществить приёмку этих работ с привлечением сторонней компетентной организации. Отсутствие представителя подрядчика при такой приёмке не означает недействительности акта, оформленного по результатам такой приёмки. Подрядчик, являясь компетентной, специализированной организацией вправе представить свои замечания по акту и в необходимых случаях поставить вопрос о новой комиссионной приёмке с участием иной компетентной организации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭКФ "Экскон" N СЭЗ -14/21 (приложение N 2).

Согласно этого заключения стоимость предъявленных к приёмке работ с учётом стоимости фактически установленного в тепловом пункте оборудования, и стоимости работ, которые, по мнению эксперта, необоснованно исключены ООО "ФАС "Консультант", поскольку не препятствуют использованию результата работ по ремонту коммуникаций, составляет 10929118 руб. 88 коп. А стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, повреждённых проведением сварочных работ, экспертом определена в сумме 98198 руб. 80 коп.

В данном случае эксперт подтвердил ненадлежащее выполнение подрядчиком работ по договору.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов оцениваются судом на ряду со всеми остальными документами по делу.

Арбитражный суд, заслушав в судебном заседании эксперта, не во всём согласился с экспертом. Учитывая, что истец не представлено доказательств, опровергающих размер причинённых ответчику убытков, суд обоснованно взыскал с него убытки в сумме 240229 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оплате подлежат только работы, выполненные в соответствии с условиями муниципального контракта. Тот факт, что недостатки, по мнению подрядчика, носят хотя и неустранимый, но малозначительный характер и не делают объект непригодным для дальнейшего использования, не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку, не достигнут, тот результат, на который рассчитывал заказчик, подписывая муниципальный контракт. Пригодность помещения не означает, что оплате подлежат ненадлежащим образом выполненные работы, поскольку контракт заключался не только с целью получения пригодного для использования помещения, но и для того, чтобы это помещение отвечало определённым эстетическим качествам и могло использоваться без проведения нового ремонта длительное время.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2014 по делу N А28-11801/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саратовской региональной общественной организации инвалидов "Вторая Весна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова