Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 11АП-9703/14

г. Самара

08 августа 2014 г.

Дело N А65-7445/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" - Сахаповой А.Ф. (доверенность от 17.09.2013 N 473-13),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Блок-Мастер" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блок-Мастер"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2014 года по делу N А65-7445/2014 (судья Ситдиков Б.Ш.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (ИНН 7704555837, ОГРН 1057746840524), г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Блок-Мастер" (ИНН 1652010099, ОГРН 1041646600643), г.Чистополь Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее - истец, ООО "Мечел-Сервис") обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Блок-мастер" (далее - ответчик, ООО "Блок-мастер") о взыскании 778 876,70 руб. долга, пени в размере 55 066,58 руб. (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2014 по делу N А65-7445/2014 заявленные требования удовлетворены (л.д.59-60).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.65-66).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.01.2009 между истцом и ответчиком заключен договор N 36920005 с дополнительным соглашением N 3 от 05.10.2012, по условиям которого истец поставляет ответчику товар, а ответчик принимает и оплачивает согласно условиям договора (л.д.9-28).

В соответствии со спецификацией N 11 от 12.08.2013 истец поставляет ответчику полиэтилен различных марок в количестве 15 тонн на сумму 994 100 руб.

Согласно спецификации от 15.11.2013 N 3692000531101 по товарной накладной от 19.11.2013 N КЗН-1766 истец поставил ответчику товар на общую сумму 778 876 руб. 70 коп. (л.д.28-29).

В соответствии с пунктом 3 спецификации N 3692000531101 оплата товара в течение 21 дня с момента отгрузки.

Поскольку ответчик оплату поставленного товара не произвел, истец обратился в суд с иском о взыскании 778 876 руб. 70 коп. долга и 55 066,58 руб. пени, начисленных согласно п.5.1 договора в размере 0,07% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа за период с 11.12.2014 по 21.03.2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Между истцом и ответчиком возникли правоотношения поставки, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статьям 307 - 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что истцом представлены договор поставки от 12.01.2009N 36920005, дополнительные соглашения N 1 от 31.12.2009, N 2 от 30.12.2009, N 3 от 05.10.2012, спецификация N 3692000531101 от 15.11.2013, товарная накладная от 19.11.2013 N КЗН-1766, счет-фактура (л.д. 9-30).

Факт поставки товара сторонами не оспаривается.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, иск не оспорен.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование истца о взыскании 794 100 руб. долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что в связи с тем, что истец свою обязанность по поставке товара исполнил не в полном объеме, поэтому ответчик приостановил исполнение своей обязанности по оплате поставленного товара.

В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

В данном случае согласно пункта 2.9 договора, при поставке продукции допускается техническое отклонение по весу (толеранс) в пределах +/- 5% от объема согласованной к поставке партии продукции по каждой позиции продукции. Поставка в пределах минусового отклонения не считается недопоставкой. Оплата продукции производится по фактически переданному количеству продукции.

В соответствии с пунктом 3.9 договора претензии Покупателя по несоответствию продукции о количестве и качестве не могут служить основанием для отказа от оплаты всей партии поставленной продукции.

Таким образом, истец свои обязательства по поставке продукции исполнил, а ответчик свои обязательства по оплате поставленной и принятой продукции не исполнил.

Истец просит взыскать с ответчика за нарушение срока оплаты пени в сумме 55 066,58 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Аналогичная позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Ответчик ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой суммы неустойки и доказательств ее явной несоразмерности суду не представил.

Правовая позиция, изложенная в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Суд первой инстанции требование истца о взыскании 55 066,58 руб. пени, начисленных согласно п.5.1 договора в размере 0,07% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа за период с 11.12.2014 по 21.03.2014, правомерно удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что заявленная истцом сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и рассчитана из чрезмерно высокого процента.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах 1, 2 пункта 2 и в пункте 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлял, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленного размера пеней.

Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное и то, что ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера пени у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2014 года по делу N А65-7445/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блок-Мастер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная