Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 15АП-12927/14

город Ростов-на-Дону

08 августа 2014 г.

дело N А53-8498/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Самылов А.Н.,паспорт, доверенность от10.01.2014;

от ответчика: представитель Алоян А.Э., паспорт, доверенность N 4 от 05.08.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Васюкова Виктора Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2014 по делу N А53-8498/2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Васюкова Виктора Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Проскуриной Ольге Васильевне

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 40 669 руб. 17 коп.,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства Васюков Виктор Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Проскуриной Ольге Васильевне (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 40 669 руб. 17 коп.

Определением суда от 17.04.2014 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в соответствии с пунктами 6.2 и 6.3 договора об оказании юридических услуг N 54 от 26.12.2013, стороны пришли к соглашению о том, что все неразрешенные споры, разногласия или требования, возникшие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения, недействительности или незаключенности, подлежат разрешению третейским судьей Качановым Николаем Андреевичем, 1512.1959 года рождения, единолично; адрес третейского разбирательства: г. Ростов-на-Дону, ул. Стасова, 32; срок рассмотрения споров составляет 30 рабочих дней с момента поступления искового заявления третейскому судье. В связи с изложенным, ответчик заявил возражения против рассмотрения настоящего искового заявления в Арбитражном суде Ростовской области, поскольку данный спор подлежит рассмотрению третейским судом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2014 по делу N А53-8498/2014 исковое заявление ИП Главы КФХ Васюкова Виктора Владимировича к ИП Проскуриной Ольге Васильевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 40 669 руб. 17 коп. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Глава КФХ Васюков Виктор Владимирович обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор на оказание услуг между сторонами заключен не был, услуги фактически не оказывались.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании по ходатайству истца объявлялся перерыв в течение дня. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва с целью подготовки заявления о фальсификации доказательств. Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва.

Поскольку ходатайство о фальсификации доказательств не было заявлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и заявитель не приводит доводов о невозможности своевременного заявления такого ходатайства, то в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое ходатайство не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции. Кроме того, в соответствии с пунктом 27 пунктом 27 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи отсутствием оснований для объявления перерыва, ходатайство представителя истца подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для оставления искового заявления без рассмотрения является наличие возражения стороны арбитражного процесса в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, сделанное не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Как установлено судом, между сторонами возник спор из договора N 54 об оказании юридических услуг от 26.12.2013 (л.д. 29-32), в пункте 6.2 которого стороны предусмотрели, что все неразрешенные споры, разногласия или требования, возникшие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения, недействительности или незаключенности, подлежат разрешению третейским судьей Качановым Николаем Андреевичем, 1512.1959 года рождения, единолично. Решение третейского судьи является окончательным и подлежит немедленному исполнению (пункт 6.5 договора).

Таким образом, сторонами в установленной законом форме был согласован порядок разрешения возникших из договора N 54 об оказании юридических услуг от 26.12.2013 споров в конкретном третейском суде.

Истцом по настоящему делу заявлены требования о взыскании предоплаты, перечисленной на основании договора, и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, спор возник в рамках правоотношений из указанного договора, и в силу его условий о третейском соглашении относится к компетенции третейского судьи Качанова Николая Андреевича.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора.

Из этой нормы следует, что соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда имеет автономный характер и не зависит от других условий договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности спорного договора подлежит отклонению по следующим основаниям.

Представитель ответчика представил суду апелляционной инстанции на обозрение оригинал договора об оказании юридических услуг N 54 от 26.12.2013. Также указанный договор был представлен для ознакомления представителю истца. Договор об оказании юридических услуг N 54 от 26.12.2013 подписан истцом, подпись которого имеется на каждом листе договора, также как и подпись ответчика.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что истец был извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства в порядке упрощенного производства, против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не возражал, о фальсификации договора об оказании юридических услуг N 54 от 26.12.2013 в суде первой инстанции не заявлял.

Поскольку в силу пункта 6.2 договора третейская оговорка распространяется также и на споры, связанные с недействительностью и незаключенностью договора, спор подлежит рассмотрению третейским судьей.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июня 2014 по делу N А53-8498/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева