Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 12АП-6986/14

г. Саратов

08 августа 2014 г.

Дело N А12-11779/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150, адрес местонахождения: 400078, г. Волгоград, пр-кт В.И. Ленина, 67 а)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-11779/2014 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Каменского Алексея Александровича (ИНН 3428086865, ОГРН 1023405161559, г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150, адрес местонахождения: 400078, г. Волгоград, пр-кт В.И. Ленина, 67 а)

о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - не явился, извещен,

налоговой инспекции - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Каменский Алексей Александрович (далее - ИП Каменский А.А., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 17.02.2014 N 12-16/9921 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с подачей заявления индивидуальный предприниматель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Определением от 27 мая 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области ходатайство индивидуального предпринимателя Каменского Алексея Александровича о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

До рассмотрения спора по существу суд приостановил действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 17.02.2014 N 12-16/9921.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

ИП Каменский А.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

ИП Каменский А.А. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (информация с сайта "Почта России" о вручении почтовых отправлений N 41003173790737 и N 41003173790744 адресату 30.07.2014). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу содержит информацию о времени и месте судебного заседания.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (информация с сайта "Почта России" о вручении почтового отправления N41003173790751 адресату 29.07.2014). Явку представителя в судебное заседание Инспекция не обеспечила.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15 июля 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Каменский А.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 17.02.2014 N 12-16/9921.

Одновременно с подачей заявления индивидуальный предприниматель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, предприниматель указал на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к неблагоприятным последствиям для заявителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, пришел к выводу, что заявленное ходатайство соразмерно заявленным по делу требованиям, непринятие указанной меры по обеспечению иска может причинить значительный ущерб заявителю в случае признания оспариваемого акта не соответствующим требованиям закона.

Апелляционная коллегия считает определение суда правомерным по следующим основаниям.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Как следует из материалов дела, предприниматель оспаривает решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 17.02.2014 N 12-16/9921, которым налогоплательщик привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа в общей сумме 10 713,80 руб., предпринимателю доначислена недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 344 821 руб., соответствующие суммы пеней в размере 11570,86 руб.

На основании данного решения в адрес налогоплательщика выставлено требование N 48474 об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 14.04.2014.

Выставление требования является начальной процедурой принудительного взыскания недоимки по налогам, пени, штрафам.

Вместе с тем, правомерность начисления предъявленных к оплате сумм налогов, пени и штрафов обжалуется заявителем в судебном порядке.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к неблагоприятным последствиям для заявителя, как организатора торгов по продаже имущества ОАО "СКЭМ" (заказчик) и ООО "ИСГ "Нагорье", поскольку им осуществляется прием задатков на свой счет, открытый в Ф.ЗАО АКБ "Экспресс-Волга". Списание налоговым органом денежных средств, в рамках исполнения оспариваемого решения, исключит возможность распоряжения денежными средствами, поступившими от внесения задатка и перечисления их заказчику и/или участнику торгов.

В подтверждение указанного довода заявителем представлены положения о реализации имущества, публикации о проведении торгов, договор на оказание услуг по организации торгов.

Кроме того, ИП Каменский А.А. указал, что являясь арбитражным управляющим, он осуществляет опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, оплата данных сведений производится с личного счета. Несвоевременное опубликование влечет взыскание штрафа. Отсутствие денежных средств на счете ввиду взыскания налоговым органом доначисленных сумм по оспариваемому решению может повлечь невозможность опубликования соответствующих сведений и как следствие наложение штрафных санкций на арбитражного управляющего.

Также предпринимателем представлены сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 24.03.2014, справка Ф.ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" от 08.04.2014 N 5007/3614, согласно которой остаток по счету заявителя составляет 598,13 руб.

Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным ненормативного акта налогового органа, которым на предпринимателя возложена обязанность по уплате сумм налогов, штрафов и пени, обеспечительной мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является приостановление действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 17.02.2014 N 12-16/9921 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направленной на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств, в оспариваемой части.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Апелляционная коллегия считает, что заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции, удовлетворено судом первой инстанции правомерно, поскольку предложенная к уплате оспариваемым решением сумма является для заявителя значительной, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемых актов налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, значительности доначисленных сумм, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах доводы Инспекции о том, что налогоплательщик не представил доказательств обеспечения баланса интересов сторон и возможных затруднений, которые могут возникнуть при исполнении судебного акта, который будет принят в результате рассмотрения данного заявления, являются необоснованными.

Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2014 года по делу N А12-11779/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова