Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 11АП-9602/14

г. Самара

07 августа 2014 г.

Дело N А65-11602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Баклановой Е.О.,

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Симонова И.Г. (доверенность от 16.01.2014),

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алладин"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2014 года

по делу А65-11602/2013 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алладин" (ОГРН 1101690044521, ИНН 1656056055), Республика Татарстан, г.Казань,

к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), г.Москва,

с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "МДМ Банк", г. Новосибирск,

общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Транс", Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании 3 090 800 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. упущенной выгоды, 7 000 руб. расходов на оценку,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алладин" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик), о взыскании 3 090 800 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей упущенной выгоды, 7 000 рублей расходов на оценку.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 27 июня 2013 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены открытое акционерное общество "МДМ Банк", г.Новосибирск и общество с ограниченной ответственностью "Фаворит Транс", г.Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению ответчика, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку затопление произошло в результате поднятия грунтовых вод, а не в результате нарушения строительных норм при строительстве здания. Также обращает внимание на то, что натурный осмотр помещения произведен экспертом спустя 2 года после страхового события.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит решение суда первой инстанции от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2014 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 5 октября 2011 года между истцом (страхователем), и ответчиком (страховщиком), заключен договор страхования имущества в залоге N 1149914000696, что подтверждается соответствующим страховым полисом (Т.1 л.д.21-23) - далее договор.

Согласно договору объектом страхования являлись имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом - дорожки боулинга с монитором и другое оборудование (6 дорожек), страховой стоимостью 2 850 900 рублей, находящиеся (территория страхования) на 1 этаже ТРК "Джумба" по адресу: г.Зеленодольск, ул.Космонавтов, дом 4.

Помещение, в котором было установлено застрахованное имущество, принадлежит на праве собственности третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит Транс" (Т.1 л.д.133).

Факт заключения договора страхования и согласованности объекта страхования сторонами не оспаривался.

12 сентября 2012 года в результате затопления водой помещения, в котором было установлено застрахованное имущество водой, это имущество было повреждено. Полагая, что факт повреждения имущества является страховым случаем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, письменный отказ не представил, сообщив о недостаточности представленных истцом документов для установления причин и обстоятельств наступления страхового случая (т.1 л.д.113-114).

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истец обратился к услугам общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое бюро "Гудвил".

Согласно отчету N 216-10-2012 выполненному ООО "Консалтинговое бюро "Гудвил", рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 3 090 800 рублей (Тт.1 л.д.53 -84). Истец также понес дополнительные расходы по оценке в размере 7 000 рублей (т.1 л.д.28-31).

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Обосновывая свое требование, истец исходит из того, что имущество было повреждено водой вследствие стихийного бедствия - длительных и обильных осадков в виде дождя, в результате чего поднялся уровень грунтовых вод, и произошло затопление помещения, в котором было установлено застрахованное имущество.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что страховой случай не наступил, повреждение застрахованного имущества произошло водой, но не в случаях предусмотренных договором как страховой.

Между сторонами возник спор относительно наступления события (страхового случая) с которым связана обязанность ответчика по выплате страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ установлены существенные условия договора имущественного страхования, в частности, между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Одним из существенных условий договора страхования является страховой случай, при наступлении которого страхователь обязан выплатить страховое возмещение.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом договоре страхования стороны согласовали все его существенные условия, в том числе, и страховой случай. В частности, применительно к рассматриваемому делу - гибель, уничтожение или повреждение застрахованного имущества вследствие стихийного бедствия; аварий водопроводных, канализационных, отопительных или противопожарных систем; проникновения воды из соседних (чужих) помещений.

В целях разрешения возникшего спора судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Приволжский институт технической экспертизы", г.Казань Султановой Саиде Файсуновне.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

-определить какова причина повреждения застрахованного имущества, находящегося по адресу - г. Зеленодольск, ул. Космонавтов, д. 4, 1 этаж;

-возможно ли попадание грунтовых вод и по какой причине в указанное здание и какова стоимость причиненного ущерба застрахованному имуществу.

Согласно заключению эксперта N 0115/14/Э (Т.2 л.д.72-98), причиной повреждения застрахованного имущества является отсутствие организованного водостока с кровли (отсутствие фрагмента желоба, деформация желоба, недостаточная ширина свеса кровли), что является нарушением соответствующих строительных норм и правил, отсутствие снегозадерживающих устройств на крыше исследуемого здания, вследствие чего при сходе снега возможна деформация водоотводящих желобов, имеются нарушения в конструкции отмостки исследуемого здания, что приводит к переувлажнению грунта вокруг фундамента здания и является нарушением требований соответствующих строительных норм и правил, обильные атмосферные осадки (по первому вопросу); попадание грунтовых вод в рассматриваемое здание возможно при выпадении большого количества осадков и подтоплении территории на котором расположено здание (по второму вопросу); стоимость причиненного ущерба застрахованному имуществу составляет 1 570 303 рублей.

Будучи опрошенной в судебном заседании в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперт показала, что при проведении натурного осмотра оборудования и помещения в котором оно установлено, принималось во внимание состояние оборудования, помещения в котором оно установлено, здания и территории, на которой оно расположено по состоянию на дату натурного осмотра - 18 ноября 2013 года.

В ходе натурного осмотра были установлены следы протечки воды на первом этаже здания в виде подтеков, разводов, высолов, коррозии, растрескивание краски и штукатурки, грибка. Локализация указанных следов - на стенах и потолке. Поверхность дорожек боулинга - неровная на стыках.

Эксперт пояснил, что следы стояния воды на стенах исследованных помещений не установлены. Повреждение водой в результате обильных осадков теоретически возможно, но для этого количество осадков должно быть очень большим, озеро, рядом с которым расположено исследуемое здание, должно выйти из берегов и затопить прилегающую к нему территорию.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку событие, на случай наступления которого застраховано имущество (страховой случай) не наступил и у ответчика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Страховые случаи повреждения водой сторонами согласованы в договоре, но рассматриваемый случай не относится ни к одному из них.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Доводы истца о причинении ущерба в результате стихийного бедствия вследствие длительных и обильных осадков являлись предметом исследования суда первой инстанции и отклонены как неподтвержденные документально.

Пунктом 15.6 правил страхования N 14/4 от 01 ноября 2010 года (т.1 л.д.90-105), на условиях которых заключен договор страхования, установлено, что под стихийным

бедствием понимаются разрушительные природные и/или природно-антропогенные явления или процессы значительного масштаба (п.15.6.1.).

Страховым случаем является повреждение или утрата застрахованного имущества (п.15.6.2.) вследствие наводнения, затопления, поступления подпочвенных вод, паводка, ледохода - воздействия воды или льда на застрахованное имущество, вызванное повышением уровня грунтовых вод, интенсивным таянием снега, ливневыми осадками, прорывами естественных или искусственных плотин, града (п. 15.6.2.6. и 15.6.2.7. правил).

Однако, по смыслу пункта 15.6.1. все указанные природные явления должны иметь разрушительный и значительный масштаб.

Стихийное бедствие это природное явление, носящее чрезвычайный и масштабный характер и приводящее к нарушению нормальной деятельности населения, гибели людей, разрушению и уничтожению материальных ценностей.

Согласно справки ФГБУ "УГМС Республики Татарстан" от 17 июля 2013 года N 10/1989 (т.2 л.д.122) следует, что в сентябре 2012 года всего выпало количество осадков в размере 23,8 мм, что превышает среднемноголетнее количество осадков, но не является стихийным бедствием, не относится к категории очень сильного дождя (уровень осадков не менее 50 мм за период времени не более 12 часов) или продолжительного сильного дождя (количество осадков не менее 100 мм с перерывами не более одного часа за период времени более 12 часов) (т.1 л.д.156-160).

Выводы, изложенные в письме ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России" от 19 июля 2013 года N 1410-4-7, носят предположительный характер (т.2 л.д.123).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что натурный осмотр помещения произведен экспертом спустя 2 года после страхового события, и в связи с этим возражение в части доводов эксперта о том, что следы стояния воды на стенах исследованных помещений не установлены также не могут повлечь отмену обжалуемого решения в силу следующего.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства того, что затопление застрахованного имущества произошло именно в результате поднятия уровня грунтовых вод.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2014 года по делу А65-11602/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева О.Е.Шадрина