Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 11АП-10039/14

г. Самара

07 августа 2014 г.

Дело N А72-2562/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области - до перерыва - Душкиной Л.Н. (доверенность от 04.04.2014 N 03-07/07395), после перерыва - Нехожина В.Е. (доверенность от 05.02.2014 N 03-07/02688),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная фирма "Веспа" - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля - 04 августа 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная фирма "Веспа"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2014 года по делу N А72-2562/2014 (судья Леонтьев Д.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная фирма "Веспа" (ОГРН 1087302000125, ИНН 7302038606), Ульяновская область, г. Димитровград,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (ОГРН 1107302000926, ИНН 7329000014), Ульяновская область, г. Димитровград,

о признании частично незаконным решения от 05 декабря 2013 года N 12-13/42,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная фирма "Веспа" (далее - заявитель, общество, ООО "ТСФ "Веспа") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 7 по Ульяновской области) о признании решения от 05.12.2013 N 12-13/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 658 115 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, налога на добавленную стоимость в сумме 5 716 564 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, а также в части неудержания и неперечисления налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 1 744 198, 45 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, незаконным (т. 1 л.д. 8-15).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2014 по делу N А72-2562/2014 заявление оставлено без удовлетворения (т. 3 л.д. 20-25).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 3 л.д.31-36).

Инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В суд поступило ходатайство от ООО "ТСФ "Веспа" об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе назначенного на 30.07.2014.

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Как указано в заявленном ходатайстве об отложении судебного разбирательства, общество не ознакомилось с отзывом инспекции на апелляционную жалобу.

Инспекция представила в суд отзыв на апелляционную жалобу и подтверждение направления его в адрес общества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 30.07.2014 до 11 час. 25 мин. 04.08.2014, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 7 по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ТСФ "Веспа" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц с 01.01.2010 по 28.02.2013 года.

По результатам налоговой проверки, составлен акт от 16.09.2013 N 12-13/42 (т.1 л.д.90-133) и принято решение от 05.12.2013 N 12-13/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено по пунктам 1 и 3 статьи 122, статьей 123, статьей 126, статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумке 3 034 625 руб., обществу доначилен налог в общей сумме 7 374 679 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 808 426,13 руб. (т.1 л.д.41-89).

Общество, не согласившись с решением инспекции, в порядке статьи 139 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой на решение в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Решением Управления ФНС России по Ульяновской области от 27.02.2014 N 07-06/02166 вышеуказанное решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ТСФ "Веспа" - без удовлетворения (т.1 л.д.134-144).

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области, ООО "ТСФ "Веспа" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В отношении доводов общества, что налоговым органом необоснованно указано, что обществом занижены расходы по налогу на прибыль за 2010-2011 годы и неправомерно применены обществом налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в спорном периоде.

В соответствии со статьей 270 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В ходе проведения налоговой проверки ООО "ТСФ "Веспа" в обоснование произведенных расходов и вычетов по НДС представило акт о приемке выполненных работ, договора поставки щебня от 01.09.2011 N 2011/09-Д, договор субподряда от 01.10.2011 N 01110/11 о выполнении работ по комплексному капитальному ремонту здания Чердаклинского суда, договор субподряда от 05.10.2011 N 0510/11 о выполнении работ по строительству газопровода среднего давления до котельных N 2, N 8, N 11 г. Инза. ООО "Примакс-Строй" выполняло ремонтные, строительные работы и поставляло щебень в адрес ООО "ТСФ "Веспа".

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки проведены контрольные мероприятия по результатам, которых установлено, что у ООО "Примакс-Строй" отсутствуют штат сотрудников, складские помещения, технический персонал, также отсутствуют лицензии, свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В данных оперуполномоченному пояснениях Хайбуллов Р.Г. сообщил, что директором и учредителем ООО "Примакс-Строй" никогда не являлся и не является, никакого отношения к данным организациям и предпринимательской деятельности не имеет; приблизительно в 2010 году в связи с тяжелым материальным положением, согласившись с предложением знакомой девушки заработать, оформил на свое имя организации, подписал документы, какие именно не помнит; в налоговых органах организации не регистрировал, в кредитных организациях расчетные счета не открывал, денежные средства с расчетного счета не снимал; финансово-хозяйственные документы организаций по взаимоотношениям с контрагентами не подписывал, где располагаются и осуществляют деятельность организации не знает; о ООО "ТСФ "Веспа" ранее не слышал, с руководителем Овчинниковым С.А. не знаком и никогда о нем не слышал.

Отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Примакс-Строй" в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным контрагентом.

Согласно заключению эксперта от 11.07.2013 N 01Э/762 подписи выполненные от имени Хайбуллина Р.Г, в договоре поставки N2011/09-Д от 01.09.2011 с приложением N1 и N2 к договору, договоре субподряда N 0110/11 от 01.10.2011, договоре субподряда N 0510/11 от 05.10.2011, счет-фактуре N 711 от 29.09.2011, счет-фактуре N 175 от 27.12.2011, счет-фактуре N158 от 19.12.2011, товарной накладной N 711 от 29.09.2011, справке о стоимости выполненных работ и затрат N22 от 27.12.2011, N19 от 19.12.2011, акте о приемке выполненных работ N АКТ-72 от 27.12.2011, N АКТ-59 от 19.12.2011, расходных кассовых ордерах N 122 от 03.10.2011, N 172 от 30.12.2011, выполнены не Хайбуллиным Р.Г., а иным лицом.

В ходе выездной налоговой проверки руководитель ООО "ТСФ "Веспа" Овчинников С.А. пояснил, что сведения по контрагенту ООО "Примакс-Строй" представил кто-то из поставщиков материалов, с руководителем ООО "Примакс-Строй" лично не знаком, договоры передавались через третьих лиц и подписывались в г. Димитровграде.

Главный бухгалтер ООО "ТСФ "Веспа" - Сорокоумова М.В. пояснила, что расчеты с ООО "Примакс-Строй" производились наличными денежными средствами, которые были выданы лично Хайбуллину Р.Г., с руководителем ООО "Примакс-Строй" лично не знакома.

Учитывая противоречия между представленными документами ООО "ТСФ "Веспа" и показаниями свидетелей, не имеется оснований для отнесения спорных сумм на расходы.

ООО "ТСФ "Веспа" не представлены обоснования выбора своего "проблемного" контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов: производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта.

ООО "ТСФ "Веспа" при проверке сведений содержащихся в государственном реестре юридических лиц, не были осуществлены действия по проверке ООО "Примакс-Строй", как субъекта предпринимательской деятельности, полномочий лиц, представляющих интересы контрагентов, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, с учетом того, что указанное в качестве директора лицо отрицает факт заключения сделок и подписания документов, что подтверждается протоколами опроса.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

При заключении договоров со своими контрагентами, налогоплательщик, претендующий на получение налоговых вычетов, обязан проявить должную степень осмотрительности.

Сведения из единого государственного реестра юридических лиц подтверждают правоспособность юридического лица, но не характеризуют его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Следовательно, при заключении сделки ООО "ТСФ "Веспа" следовало удостовериться в личности лица, подписавшего договор и иные документы от имени ООО "Примакс-Строй", а также в наличии у него соответствующих полномочий.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагентов в первую очередь влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самой организации, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Примакс-Строй" следует:

на расчетный счет поступают денежные средства от различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за стройматериалы, трубы, счетчики воды, выполненные строительные работы, бурение скважин, режимно-наладочные работы систем газопотребления печей прессового производства;

с расчетного счета производятся платежи на расчетные счета различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за стройматериалы, мебель, промышленное оборудование, автомобили, туристические путевки;

отсутствуют перечисления денежных средств в счет уплаты страховых взносов на пенсионное страхование и обязательное медицинское страхования;

не установлено расходование денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету в банке указывает на то, что ООО "Примакс-Строй" было использовано многими организациями и индивидуальными предпринимателями для систематического обналичивания денежных средств.

По данным банковской выписки о движении денежных средств на расчетном счете ООО "Примакс-Строй", представленной Филиалом "Тольятти" ЗАО КБ "Мираф-Банк" по расчетному счету N 40702810800010000557 за период с 20.01.2011 по 31.12.2011 поступило на расчетный счет 283 873 737,03 руб., списано с данного расчетного счета 272 738 295,38 руб.

ООО "Примакс-Строй" в налоговый орган представило налоговые декларации с нулевыми или минимальными к уплате показателями (НДС к уплате за 1 квартал 2011 года составил 869 руб., за 2 квартал 2011 года - 1 098 руб., за 3 квартал 2011 года - 1 235 руб., за 4 квартал 2011 года - 1 373 руб.).

Таким образом, довод заявителя о том, что факт реальных взаимоотношений с ООО "Примакс-Строй" документально подтвержден, путем предоставления всех необходимых для этого документов несостоятелен.

Так как, представление всех документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Оформление всех документов, сопровождающих сделку при установленных в ходе проверки обстоятельствах, не свидетельствует о реальном характере хозяйственных операций, а только лишь указывает на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с не добросовестным контрагентом.

В ходе выездной налоговой проверки, ООО "ТСФ "Веспа" представлен договор поставки товара от 02.02.2010 N 15/02-2010 и договор субподряда от 24.05.2011 N 14/2011, согласно которому ООО "Формат" принимает на себя обязательство на выполнение работ по капитальному ремонту.

Налоговым органом установлено, что у ООО "Формат" отсутствовала возможность выполнения указанных договоров.

В ходе проверки проведены контрольные мероприятия по результатам, которых установлено, что у ООО "Формат" отсутствует штат сотрудников, складские помещения, технический персонал, также отсутствует лицензии, свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В ходе контрольных мероприятий налогового органа инспекцией направлен запрос в Федеральное казенное учреждение "Исправительная Колония N 4" по Саратовской области с целью проведения допроса директора ООО "Формат" Меняшова Али Измаиловича.

Согласно показаниям осужденного Меняшова А.И. следует, что в период с ноября 2010 года находился под следствием, заключен под стражу 11.04.2011; ни директором, ни учредителем ООО "Формат" не являлся; регистрацией ООО "Формат" не занимался; не подписывал какие-либо документы от имени ООО "Формат", никакого отношения к ООО "Формат", ООО "ТСФ "Веспа", Овчинникову С.А. не имеет.

Согласно заключению эксперта от 29.11.2013 N 01Э/1367 подписи от имени Меняшова А.И. в договоре поставки от 02.02.2010 N 15/02-2010, договоре субподряда от 24.05.2011 N 14/2011, счетах-фактурах, товарных накладных, акте о приемке выполненных работ, представленных заявителем на проверку выполнены не Меняшовым А.И., а иным лицом.

В ходе выездной налоговой проверки руководитель ООО "ТСФ "Веспа" Овчинников С.А. пояснил, что сведения по контрагенту ООО "Формат" представил кто-то из поставщиков материалов, с руководителем ООО "Формат" лично не знаком, договоры передавались через третьих лиц и подписывались в г. Димитровграде.

Главный бухгалтер ООО "ТСФ "Веспа" Сорокоумова M.B. пояснила, что расчеты с ООО "Формат" производились наличными денежными средствами, которые были выданы лично Меняшову А.И., с руководителем ООО "Формат" лично не знакома.

Учитывая противоречия между представленными документами ООО "ТСФ "Веспа" и показаниями свидетелей, не имеется оснований для отнесения спорных сумм на расходы.

ООО "ТСФ "Веспа" не представлены обоснования выбора своего "проблемного" контрагента. При проверке сведений содержащихся в государственном реестре юридических лиц, не были осуществлены действия по проверке ООО "Формат", как субъекта предпринимательской деятельности, полномочий лиц, представляющих интересы контрагентов, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, с учетом того, что указанное в качестве директора лицо отрицает факт заключения сделок и подписания документов, что подтверждается протоколами опроса.

Заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность и приняв от него документы, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Согласно решению Арбитражного суда Самарской области по делу от 27.07.2011 N А55-12505/2011 государственная регистрация от 25.11.2009 при создании ООО "Формат" признана недействительной.

ООО "Формат" представило в налоговый орган налоговые декларации за 1 и 2 квартал 2010 года с нулевыми или минимальными к уплате показателями, за другие периоды отчетность не представлялась.

Таким образом, довод заявителя о том, что факт реальных взаимоотношений с ООО "Формат" документально подтвержден, путем предоставления всех необходимых для этого документов, необоснован.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о неправомерном доначислении Овчинникову С.А. налога на доходы физических лиц и об оплате Овчинниковым С.А., полученными им подотчет денежными средствами, строительных материалов, приобретенных у ООО "Формат".

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены документы из которых следует, что Овчинниковым С.А. получены денежные средства в сумме 13 416 911,25 руб., в том числе: за 2010 год - 3 982 584,96 руб. и за 2011 год - 9 434 326,29 руб. Указанные денежные средства выданы подотчет Овчинникову С.А. для оплаты товаров и оплаты ремонтных работ, произведенных ООО "Формат.

В подтверждение списания ООО "ТСФ "Веспа" подотчета с Овчинникова С.А. денежных средств представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

Представленные квитанции подписаны от имени главного бухгалтера ООО "Формат" Меняшовым А.И.

Согласно заключению эксперта от 29.11.2013 N 01Э/1367 подписи от имени Меняшова А.И. в квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены не Меняшовым А.И.

Данные квитанции не совпадают по количеству товара, ни по сумме выданных подотчет Овчинникову С.А. денежных средств.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определенной в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, указанные в данной статье.

В пункте 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 N 18, установлено, что лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах. Основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета являются первичные учетные документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции. Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, в частности: наименование документа (формы), код формы, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении), наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Таким образом, представленные на проверку квитанции к приходным кассовым ордерам и контрольно-кассовые чеки содержат в себе не достоверные сведения и подписаны не установленным лицом, а значит, не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, и, следовательно, не могут служить оправдательными документами для целей налогового и бухгалтерского учёта.

Квитанции к приходным кассовым ордерам и контрольно-кассовые чеки не соотносятся с суммой денежных средств полученной подотчет Овчинниковым С.А.

Следовательно, получение Овчинниковым С.А. наличных денежных средств под отчет ООО "ТСФ "Веспа" явилось частью схемы уклонения от налогообложения, примененной ООО "ТСФ "Веспа" с участием вышеназванного предприятия с целью получения необоснованной налоговой выгоды путём создания искусственного (фиктивного) документооборота с вышеперечисленными организациями в целях создания видимых финансово-хозяйственных взаимоотношений по поставке материалов, необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов, понесенных в связи с оплатой материалов, а также выведения денежных средств Общества из оборота путём составления фиктивных платёжных документов.

При указанных выше условиях согласно статье 210 НК РФ указанные денежные средства являются доходом Овчинникова С.А. и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "ТСФ "Веспа" неправомерно приняло к вычету налог на добавленную стоимость и включило в состав прямых расходов по налогу на прибыль организаций за 2010 год затраты на офисную мебель, приобретенную у ООО "Грин".

Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по данному эпизоду послужил вывод о нереальности хозяйственных взаимоотношений заявителя с ООО "Грин", а также недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Учредителями ООО "Грин" в период с 16.12.2008 по 06.02.2011 являлись ООО "ЮКОНС" и Тудиеров Александр Владимирович с 16.12.2008 по 06.02.2011, руководителем - Тудиеров Александр Владимирович.

По данным федеральных информационных ресурсов инспекции у ООО "Грин" отсутствовали основные средства, транспорт, производственные активы (товарные запасы), складские помещения, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности.

В ходе проверки установлено, что ООО "Грин" состояла на налоговом учете с 16.12.2008 до 30.03.2011 в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска.

ООО "Грин" зарегистрировано по адресу: г. Ульяновск, ул. Советская, д.5. Указанный адрес является адресом массовой регистрации, по нему зарегистрировано более 20 организаций.

Согласно протоколам осмотра от 14.02.2011 и от 14.03.2011 помещения, расположенного по адресу г. Ульяновск, ул. Советская, д.5, по указанному адресу ООО "Грин" отсутствует, руководители, представители и работники ООО "Грин" по указанному адресу не располагаются, вывеска организации отсутствует, в помещении находятся коробка с канцелярскими принадлежностями и бумажные рулоны, офисная мебель и офисная техника отсутствует.

Из протоколов допросов N 208 и N 209 от 18.04.2011 Тудиерова Александра Владимировича, что он не является и никогда не являлся директором ООО "Грин".

Согласно заключению эксперта от 30.11.2013 N 01Э/1368 подписи от имени Тудиерова А.В. в счетах-фактурах, товарных накладных, представленных налогоплательщиком на проверку выполнены не Тудиеровым А.В., а иным лицом.

Анализ информации банков указывает на то, что ООО "Грин" использовано многими организациями как транзитный счет для денежных потоков. Контрагент фактически не осуществлял какой-либо реальной финансово-хозяйственной деятельности и использовался как звено в схеме обналичивания поступающих на расчетные счета денежных средств.

ООО "ТСФ "Веспа" не представлены обоснования выбора своего "проблемного" контрагента. При проверке сведений содержащихся в государственном реестре юридических лиц, не были осуществлены действия по проверке ООО "Грин", как субъекта предпринимательской деятельности, полномочий лиц, представляющих интересы контрагентов, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, с учетом того, что указанное в качестве директора лицо отрицает факт заключения сделок и подписания документов, что подтверждается протоколами опроса.

При заключении сделки ООО "ТСФ "Веспа", следовало удостовериться в личности лица, подписавшего договор и иные документы от имени ООО "Грин", а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Грин" в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным контрагентом.

Довод заявителя о том, что деловые отношения с ООО "Грин" происходили в 2010 году, когда организация имела статус действующей организации, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, поскольку по данным федеральных информационных ресурсов инспекции у ООО "Грин" отсутствовали основные средства, транспорт, производственные активы (товарные запасы), складские помещения, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности.

Суд принимает во внимание, что ранее в Арбитражном суде Ульяновской области рассматривались дела А72-5786/2012, А72-5392/2012, А72-3628/2012, А72-2413/2012, А72-9146/2012, А72-6902/2011, которыми признано что ООО "Грин" зарегистрировано по утерянному паспорту и финансово-хозяйственные взаимоотношения признаны недействительными.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ООО "ТСФ "Веспа" неправомерно применен налоговый вычет по НДС за 4 квартал 2011 года и включены в состав расходов затраты по стройматериалам, приобретенным у ООО "СтройУниверсал" в сумме 113 644 руб. по счету-фактуре от 28.12.2011 N 204 на сумму 745 000 руб., в том числе НДС 113 644,07 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "ТСФ "Веспа" в обосновании произведенных расходов и вычетов по НДС представило, договор поставки строительных материалов от 15.12.2011 N 43-11б, счет-фактуру от 28.12.2011 N 204, товарную накладную от 28.12.2011 N175 с ООО "СтройУниверсал", подписанные Осиповым В.А.

Согласно учредительным документам номинально руководителем и учредителем ООО "СтройУниверсал" числится Харитонов Роман Сергеевич.

В ходе проверки налоговым органом проведен опрос Харитонова Р.С., который пояснил, что ни директором, ни учредителем не является и никогда не являлся; об ООО "СтройУниверсал" слышит впервые; ООО "СтройУниверсал" не регистрировал, с заявлением о регистрации в налоговый орган не обращался; документы, касающиеся деятельности ООО "СтройУниверсал", никогда не подписывал; никаких договоров с ООО "ТСФ "Веспа" не заключал; с Овчинниковым С.А. не знаком.

В ходе контрольных мероприятий проведен опрос руководителя ООО "ТСФ "Веспа" Овчинникова С.А., который пояснил, что сведения по контрагенту ООО "СтройУниверсал" представил кто-то из поставщиков материалов, с руководителем ООО "СтройУниверсал" лично не знаком, договоры передавались через третьих лиц и подписывались в г. Димитровграде.

Главный бухгалтер ООО "ТСФ "Веспа" Сорокоумова М.В указала, что проводился расчет с ООО "СтройУниверсал" через расчетный счет, с руководителем ООО "СтройУниверсал" лично не знакома.

Таким образом, ООО "ТСФ "Веспа" не представлены обоснования выбора своего "проблемного" контрагента. При проверке сведений, содержащихся в государственном реестре юридических лиц, не были осуществлены действия по проверке ООО "СтройУниверсал" как субъекта предпринимательской деятельности, полномочий лиц, представляющих интересы контрагентов, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, с учетом того, что указанное в качестве директора лицо отрицает факт заключения сделок и подписания документов, что подтверждается протоколами опроса.

При заключении договоров со своими контрагентами, налогоплательщик, претендующий на получение налоговых вычетов, обязан проявить должную степень осмотрительности. ООО "ТСФ "Веспа" следовало удостовериться в личности лица, подписавшего договор и иные документы от имени ООО "СтройУниверсал", а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "СтройУниверсал" в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков, юридического лица, свидетельствует о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным контрагентом.

Таким образом, документы представленные обществом, оформленные от ООО "СтройУниверсал" являются недостоверными и противоречивыми.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "СтройУниверсал" следует, что по расчетному счету N 40702810200010000694 в Филиале "Тольятти" ЗАО КБ "Мираф-Банк" в г. Тольятти за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 поступило 192 918 075,83 руб., списано - 174 819 531,79 руб.

Анализ движения денежных средств на расчетом счете ООО "СтройУниверсал", показал, что организация получала и перечисляла денежные средства за самые разнообразные товары и услуги, а именно: за стройматериалы, музыкальное оборудование, автомобили, книжную продукцию, сигареты, фрукты, холодильное оборудование, алюминиевые конструкции, промышленное оборудование, электротехнические товары, обои, ремонтно-строительные работы и др.

У ООО "СтройУниверсал" отсутствуют перечисления денежных средств, в счет уплаты налогов и уплаты страховых взносов на пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование,

При этом расходование денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам, не установлено: не производилась выдача заработной платы, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств, командировочные расходы.

Анализ выписки по счету в банке указывает на то, что ООО "СтройУниверсал" использовалось многими организациями как промежуточный пункт для денежных потоков.

ООО "СтройУниверсал" фактически не осуществлял какой-либо реальной финансово-хозяйственной деятельности и использовался как звено в схеме обналичивания поступающих на расчетные счета денежных средств.

Налоговым органом в ходе проверки проведены контрольные мероприятия по результатам, которых установлено, что у ООО "СтройУниверсал" отсутствует штат сотрудников, складские помещения, технический персонал.

ООО "СтройУниверсал" представил налоговые декларации с нулевыми или минимальными к уплате показателями (НДС к уплате за 4 квартал 2011 года составил 1 282 руб.).

Таким образом, довод заявителя о том, что факт реальных взаимоотношений с ООО "СтройУниверсал" документально подтвержден, путем предоставления всех необходимых для этого документов несостоятелен.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о необоснованности доначисления сумм НДС с несвоевременно начисленных авансов и о возникновении у заявителя в результате доначисления этих сумм двойного налогообложения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 статьи 167 Кодекса, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Абзацем 2 пункта 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость определено, что в книге продаж регистрируются выписанные и выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению НДС, в том числе при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Между тем, ООО "ТСФ "Веспа" при получении предварительной оплаты от ООО "Милес плюс", ОАО "ГНЦ НИИАР", ООО "Номатекс", ТОК "Труд", ООО "Торговый дом "Фабрика Нетканных Материалов", ООО "Технопорт", ООО "Остров Джус", не исчисляло налог на добавленную стоимость в связи, с чем нарушен пункт 1 статьи 154 НК РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 3-П от 20.02.200, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом представлены в материалы дела достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных обществом документов. Представленные налоговым органом доказательства, непосредственно подтверждают его доводы о недобросовестности общества и опровергают реальность совершенных сделок с указанными контрагентами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило в налоговый орган и суд доказательства, что при заключении сделки с данным поставщиком действовало с должной осмотрительностью и осторожностью.

Суд первой инстанции правильно указал, что выбирая неблагонадежных контрагентов, налогоплательщик принимает на себя негативные последствия, которые могут возникнуть при возмещении налогов из бюджета по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

При осуществлении выбора контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Общество, обладая знаниями о характере и специфики выполняемых работ, заключил договоры с контрагентами, не имеющими деловой репутации в указанной сфере, и необходимого профессионального опыта и квалифицированного персонала, то есть не проявило необходимой степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Оценив представленные налоговым органом доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговый орган представил достаточно доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. С указанными выше контрагентами установлен формальный документооборот без фактического выполнения работ, услуг данными организациями.

Материалы проверки свидетельствуют о реализации схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки (их совокупность) формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения обществу заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2014 года по делу N А72-2562/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная фирма "Веспа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная