Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 07АП-5467/14

г. Томск

07 августа 2014 г.

Дело N А27-1389/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е. Б. Романовой,

при участии представителей сторон:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Троя" (7АП-5467/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2014 (судья А.Е. Логинова) по иску ОАО "Троя" (ОГРН 1084214000144 ИНН 4214028530) к ООО "Транзит-Плюс" (ОГРН 1024201858097, ИНН 4222008015) о взыскании 338 767, 50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Троя" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ООО "Транзит-Плюс" 338 767, 50 руб. долга по договору субподряда от 20.09.2013.

Решением арбитражного суда от 29.04.2014 (резолютивная часть объявлена 22.04.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Троя" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом неверно были определены обстоятельства дела, исходя из представленных документов, обязательства по договору подряда были исполнены не полностью.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.04.2014, апелляционный суд не находит оснований для его изменения.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что между ООО "Транзит-Плюс" (генподрядчик) и ООО "Троя" (субподрядчик) заключены:

- договор субподряда от 27.08.2013 (л.д.22-26), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется собственными силами и средствами выполнить строительные работы по ремонту плоской кровли мастерских и спортзала МОУ "Костенковская средняя общеобразовательная школа" в соответствии с условиями договора, установленные договором сроки. Генподрядчик обязуется создать субподрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Субподрядчик по согласованию с заказчиком в счет цены строительства приобретает необходимые для производства работ материалы. При этом цена работ, подлежащая уплате подрядчику, увеличивается на стоимость приобретенных материалов. Все цены на приобретаемые материалы должны быть подтверждены счетами-фактурами и предварительно согласованы с заказчиком (п.1.1); стоимость работ составляет 252 000 руб. (п. 2.1); срок выполнения работ с 27.08.2013 по 13.09.2013 (п. 3.1).

- договор субподряда на выполнение работ по устройству цементно-песчаной (бетонной) стяжки кровли, устройству наплавляемой кровли со специальными элементами из оцинкованной стали (козырьки, сливы) блока гаражей N 10 по ул. Революции г. Осинники в соответствии с условиями договора от 20.09.2013 (л.д.13-16). Стоимость работ составляет 50 000 руб. (п. 2.1); срок выполнения работ с 21.09.2013 по 27.09.2013 (п. 3.1).

- договор подряда от 23.09.2013 (л.д.17-21), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется из собственных материалов, собственными силами и средствами выполнить внутриплощадочные подготовительные работы по освобождению строительной площадки для производства строительно-монтажных работ (расчистка территории от деревьев и кустарников с уборкой и последующим вывозом, подготовка строительной площадки для работы спецтехники, установка ограждения по границам земельного участка (п. 1.1); стоимость работ составляет 40 000 руб. (п.2.1); срок выполнения работ с 25.09.2013 по 30.09.2013 (п. 3.1).

Полагая, что работы по указанным выше договорам были выполнены, но ООО "Транзит-Плюс" их не оплатило, ООО "Троя" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что документы, свидетельствующие о выполнении работ в пользу ответчика и обязанности последнего по их оплате по договорам от 20.09.2013 и 23.09.2013, в материалах дела отсутствуют, а работы по договору от 27.08.2013 выполнены на сумму 239 670 руб. и оплачены ответчиком.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч.1 ст.702 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику ( п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Учитывая изложенное, предъявляя требование об оплате выполненных работ, ООО "Троя" должно доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, документы, свидетельствующие о выполнении истцом работ по договорам от 20.09.2013 и 23.09.2013, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности за работы, выполнение которых предусмотрено договорам субподряда от 20.09.2013 и договором подряда от 23.09.2013.

Выполнение ООО "Троя" строительных работ по ремонту плоской кровли мастерских и спортзала МОУ "Костенковская средняя общеобразовательная школа" подтверждается актами формы КС-2 N 1, N 2 от 06.09.2013 на общую сумму 239670 руб., справкой формы КС-3 N 1 от 06.09.2013 (л.д.52-56), приложенными ответчиком к отзыву на иск.

Данные работы были оплачены ответчиком, о чем свидетельствуют платежные поручения N 304 от 15.10.2013, N 345 от 04.12.2013, N 360 от 11.12.2013, N 372 от 12.12.2013, N 387 от 18.12.2013, N 410 от 26.12.2013 (л.д.57-62). Кроме того, денежные средства в сумме 26 767,5 руб. были перечислены на расчетный счет истца платежным поручением N 411 от 26.12.2013 с указанием назначения платежа "за нестандартные элементы по сч.ф. 3 от 18.09.13" (л.д.63).

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2014 по делу N А27-1389/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева Е.И. Захарчук