Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 13АП-14298/14

г. Санкт-Петербург

08 августа 2014 г.

Дело N А56-34690/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Петров О.Г., доверенность от 04.08.2014, Сметанкин О.Е., доверенность от 10.01.2014,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14298/2014) ЗАО "ВИП Технолоджи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 по делу N А56-34690/2013 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Невская Косметика"

к Закрытому акционерному обществу "ВИП Технолоджи"

о взыскании долга,

установил:

Открытое акционерное общество "Невская косметика" (ОГРН: 1027806078893; далее - ОАО "Невская косметика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ВИП Технолоджи" (ОГРН: 1097847312870; далее - ЗАО "ВИП Технолоджи") о взыскании 291 384, 30 рублей по договору поставки от 23.07.2012 N НК 23/07/12 в связи с недостатками товара.

Решением суда от 24.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ВИП Технолоджи" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, судом не установлена причина поломки оборудования. При этом ЗАО "ВИП Технолоджи" считает, что причиной поломки насосов является кристаллизация перекачиваемого вещества, поскольку насосы не предназначены для перекачивания подобного вещества, то есть недостатки товара произошли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром. Также податель жалобы указывает, что был лишен возможности представить соответствующие доказательства по делу в обоснование своих возражений, поскольку насосы находились на территории истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.05.2012 ОАО "Невская косметика" было сформировано техническое задание путем заполнения анкеты ЗАО "ВИП Технолоджи" для подбора оборудования (насоса).

На основании заполненной ОАО "Невская косметика" анкеты обществом "ВИП Технолоджи" направлено в адрес ОАО "Невская косметика" коммерческое предложение от 16.05.2012 N 120516/IL.

23.07.2012 между ЗАО "ВИП Технолоджи" (поставщик) и ОАО "Невская косметика" (покупатель) заключен договор поставки N НК 23/07/12 с указанием требований к качеству продукции, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю 2 насоса Finish Thompson тип SP22P-B-35.

В соответствии с условиями пунктом 2 раздела 1 Договора поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать существующим стандартам, техническим условиям, ГОСТам, ТУ и другой, действующей нормативно-технической документации завода-изготовителя. Гарантийный срок 12 месяцев.

Описание изделий, техническая документация размещена производителем - фирмой "Finish ompson Inc." в сети Интернет по адресам: http://www.finishthompson.com/assets/downloads/cp-brochures/brochure_pump s_russian.pdf;

http://www.finishthompson.com/assets/downloads/cp-brochures/brochure _cp_db_sp.pdf.

На товар получен Сертификат соответствия N C-US.AF37.B.30166 TP 1131329 о соответствии насосного оборудования Техническому регламенту о безопасности машин и оборудования (Постановление Правительства РФ от 15.06.2009 N 753).

После заключения договора ЗАО "ВИП Технолоджи" составило Уведомление от 06.08.2012 N 20806-5/IL от 06.08.2012 о соответствии изделий поставленному техническому заданию.

Условия, предусмотренные договором от 23.07.2012 N НК 23/07/12 по поставке и оплате оборудования сторонами исполнены в полном объеме.

В процессе эксплуатации оборудования 17.12.2012 была выявлена протечка в области крепления фланца двигателя с адаптером.

В результате осмотра оборудования 18.12.2012 был составлен рекламационный акт, в котором сторонами договора зафиксированы следующие неисправности:

- деталь N 6 разбито (элипсообразное) посадочное место под вал N 9;

- уплотнения 6В и 6А разрушены (разъедены);

- деталь N 7А с задирами;

- деталь N 7 с двумя сколами;

- деталь N 11 разрушена (часть стакана запрессована между магнитной муфтой (детали NN 8 и 13).

Аналогичные повреждения возникли в процессе эксплуатации и второго насоса, о чем в адрес поставщика направлен был рекламационный акт.

В ответ на Акты рекламации главным инженером поставщика сделано заключение, что данная поломка не является гарантийным случаем и является следствием эксплуатации насосов в недопустимых условиях.

27.03.2013 ОАО "Невская косметика" в адрес ЗАО "ВИП Технолоджи" направлена претензия об отказе от договора от 23.07.2012 N 23/07/12 с требованием о возврате уплаченной цены за оборудование.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "Невская косметика" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, а за недостатки, возникшие после передачи товара покупателю вследствие нарушения им правил пользования товаром.

Доводы подателя жалобы о том, что причиной поломки насосов является кристаллизация перекачиваемого вещества, поскольку насосы не предназначены для перекачивания подобного вещества, то есть недостатки товара произошли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

А доводы подателя жалобы о том, что он был лишен представить соответствующие доказательства по делу в обоснование своих возражений, поскольку насосы находились на территории истца, являются несостоятельными ввиду следующего.

Именно по ходатайству ответчика определением от 24.12.2013 по делу назначена экспертиза с целью определения причин повреждения спорного оборудования: самовсасывающих насосов Finish Thompson SP22P-B-35, материалы дела направлены в экспертное учреждение - Центр Судебной Экспертизы.

25.02.2014 в материалы дела поступило заключение эксперта N 53/20 от 19.02.2014, согласно которому выход из строя самовсасывающих насосов Finish Thompson SP22P-B-35, поставленных ЗАО "ВИП Технолоджи" вызван несоответствием заявленных технических характеристик насоса (плотность жидкости) фактическим параметрам перекачиваемого химического вещества, установленных покупателем.

По ходатайству ответчика в судебное заседание суда первой инстанции был вызван эксперт, составивший заключение по результатам проведенного исследования.

Эксперт Шаров А.А. явился в судебное заседание 15.04.2014, с целью дачи пояснений по интересующим сторон вопросам.

В представленном в материалы дела заключении эксперт пришел к выводу, что причиной, повлекшей отказ в работе самовсасывающих насосов Finish Thompson SPP-B-35, является несоответствие заявленных технических характеристик насоса (плотность жидкости) фактическим параметрам перекачиваемого химического вещества, установленных ОАО "Невская косметика". Указанный вывод им был поддержан в судебном заседании при даче пояснений по возникшим у ответчика вопросам.

Согласно же паспортам на "НАТР ЕДКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ" и аналитическим данным, представленным в дело поставленная в адрес истца продукция имела параметры (плотность) соответствующие заявленным в опросном листе.

Вместе с тем согласно Заключению эксперта для обеспечения необходимого запаса диаметр рабочего колеса насоса (импеллера) должен был составлять не более 6" (152, 4 мм), тогда как согласно инструкции по сборке, установке и эксплуатации самовсасывающих насоса Finish Thompson SPP-B-35 (л.д.41, том 1), максимальная удельная плотность жидкости не ведущая к перегрузке при исполнении двигателя с числом оборотов 2 900 (50 Гц) при диаметре рабочего колеса (импеллера) 177,8 мм (7"), составляет 1,35 г/см.

В ходе анализа причин поломки экспертом обращается внимание на несоответствие плотности перекачиваемой жидкости: по заявке 1,5 г/см.куб., по инструкции - не более 1,35 г/см. куб.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. При этом лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Таким образом, ответчик был вправе предложить для разрешения эксперта конкретные вопросы.

В силу части 2 статьи 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

То обстоятельство, что эксперт по результатам проведенной по ходатайству ответчика экспертизы, пришел к выводам, опровергающим позицию ответчика не может быть рассмотрено как то, что ответчик был лишен права предоставить доказательства по делу.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова