Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 05АП-6400/14

г. Владивосток

08 августа 2014 г.

Дело N А51-36199/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТоргУслуги",

апелляционное производство N 05АП-6400/2014

на решение от 21.03.2014

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-36199/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТоргУслуги" (ИНН 7725571815, ОГРН 1067746661290, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.06.2006)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

о признании незаконным решения,

при участии:

от ООО "ТоргУслуги": представитель Олифиренко Д.В. по доверенности от 04.07.2013, сроком на три года, паспорт;

от Находкинской таможни: представитель Шаповалов Е.А.- удостоверение, по доверенности от 19.09.2013 сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТоргУслуги" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган), оформленного письмом от 20.08.2013 N 10-15/26347 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением от 21.02.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных обществом требований, основываясь на пропуске Обществом трёхлетнего срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей и наличии задолженности по уплате таможенных платежей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт сослался на неправильное исчисление судом первой инстанции трёхлетнего срока для обращения за возвратом излишне уплаченных таможенных платежей, что привело к принятию неправильного решения. Полагает, что указанный срок должен быть исчислен с дат принятия судами в 2010 и 2011 годах решений по обращениям общества о возврате таможенных платежей.

От таможенного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения против её удовлетворения со ссылкой на невозможность возвращения излишне уплаченных таможенных платежей ввиду наличия задолженности по их уплате в общей сумме 13781459,17 рублей, а также наличия решений судов об удовлетворении аналогичных требований.

В ходе судебного заседания представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, приведённым в апелляционной жалобе и отзыве на неё; представителем таможенного органа представлены и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, а также запрошенные судом дополнительные документы, подтверждающие исполнение обращения Общества в части принятия таможней решений о зачёте и о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей.

На основании распоряжения председателя судебного состава от 22.07.2014 в связи с нахождением в отпуске судьи О.Ю. Еремеевой произведена замена судьи О.Ю. Еремеевой на судью С.В. Гуцалюк.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебная коллегия установила следующее.

12.11.2009 общество обратилось в таможенный орган с заявлениями о возврате таможенных платежей, излишне уплаченных по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10714040/261207/0023955, 10714040/141107/0020216, 10714040/291107/0021481, 10714040/301107/0021568, 10714040/021007/0017033, 10714040/201207/0023284, 10714040/211207/0023370, однако таможня возвратила данные заявления, оставив их без рассмотрения.

Посчитав, что таможенный орган фактически отказал в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными отказов таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ГТД.

Решениями Арбитражного суда Приморского края, вступившими в законную силу, от 22.06.2010 по делам N А51-3368/2010, А51-3152/2010, от 23.06.2010 по делам N А51-3472/2010, А51-3473/2010, от 06.09.2010 по делу N А51-3052/2010, от 15.06.2011 по делам N А51-3207/2010, А51-3208/2010 требования общества о признании незаконными решений таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, начисленным по спорным ГТД, удовлетворены.

Указанными судебными актами на Находкинскую таможню была возложена обязанность произвести зачет излишне уплаченных таможенных платежей в счет предстоящих таможенных платежей.

22.07.2013 общество обратилось в таможенный орган с заявлениями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, уплаченных по спорным ГТД, указав в качестве оснований для обращения наличие решений арбитражного суда и выданных на основании этих решений исполнительных листов.

Письмом от 20.08.2013 таможня отказала обществу в возврате таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, посчитав его незаконным и нарушающим права и интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

Полагая решение суда первой инстанции подлежащим отмене, Общество обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо её зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 1, 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза").

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (часть 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

При этом выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены. Реализация обществом права на защиту путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ. Проверка доводов заявителя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение таможенного органа принято в отношении заявлений Общества N 4-11/ТС, 5/ТС, 6/ТС, 7/ТС, 8/ТС, 9/ТС, 10/ТС, 11/ТС от 22.07.2013 и мотивировано следующими обстоятельствами:

1) в отношении заявлений Общества N 4/ТС, 5/ТС, 6/ТС, 8/ТС, 11/ТС - приняты решения о зачёте излишне уплаченных таможенных платежей в счёт будущих платежей на основании решений арбитражного суда по делам N А51-3368/2010, N А51-3472/2010, N А51-3473/2010, N А51-3052/2010, N А51-3152/2010;

2) в отношении заявления Общества N 7/ТС, по номеру указанной в нём ДТ, совпадающему с номером ГТД в заявлении N 1/ТС, принято решение о зачёте излишне уплаченных (взысканных) платежей N10714000/080813/ЗИзЗ-10484/-/ (ГТД N 10714040/100907/0015451).

3) в отношении заявлений Общества N 9/ТС и N 10/ТС решения не приняты в связи с наличием задолженности по уплате таможенных платежей.

Таким образом, таможенным органом фактически исполнены заявления Общества N 4/ТС, 5/ТС, 6/ТС, 8/ТС, 11/ТС в соответствии с решениями арбитражного суда, которыми на таможню возложена обязанность осуществить зачёт излишне уплаченных таможенных платежей в счёт будущих платежей. Судебные акты по указанным делам вступили в законную силу и надлежащим образом исполнены таможенным органом.

При этом судебная коллегия отмечает, что данными судебными актами на таможенный орган возложена обязанность произвести именно зачет излишне уплаченных таможенных платежей, но не их возврат, как просило общество в соответствующих заявлениях в таможенный орган. Таким образом, таможней в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ надлежащим образом исполнены судебные акты, обязывающие осуществить зачет излишне уплаченных таможенных платежей.

В отношении заявления Общества N 7/ТС таможней также фактически принято решение о зачёте излишне уплаченных платежей, что подтверждается текстом письма, формализующего оспариваемый отказ, а также решением таможенного органа N10714000/080813/ЗИзЗ-10484/-/ относительно излишне уплаченных платежей по ГТД N10714040/100907/0015451 (т.1, л.д.51-53). Указанное также подтверждается и пояснениями Общества в заявлении об оспаривании решения таможни (т.1, л.д.3-10), из которого следует, что письмо таможни от 20.08.2013 в части рассмотрения заявления Общества N 7/ТС фактически не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении таможенных платежей, излишне уплаченных по ГТД N 10714040/021007/0017033 (заявление о возврате N 9/ТС), арбитражным судом 15.06.2011 принято решение по делу NА51-3207/2010, которым на таможню возложена обязанность возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по данной ГТД в размере 175 705,95 рублей. Решение вступило в законную силу

В отношении таможенных платежей, излишне уплаченных по ГТД N 10714040/201207/0023284 (заявление о возврате N 10/ТС), арбитражным судом 15.06.2011 принято решение по делу NА51-3208/2010, которым на таможню возложена обязанность возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по данной ГТД в размере 693 369,43 рублей. Данное решение также вступило в законную силу.

Во исполнение решений суда таможенным органом по заявлениям Общества N 9/ТИ и N 10/ТС приняты решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных пошлин, налогов: решением N10714000/040414/Виз-3815/-/ПС на сумму 175 705 рублей 95 копеек, решением N10714000/040414/Виз-3814/-/ПС на сумму 693 389 рублей 43 копейки.

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение таможенным органом основанного на судебных актах обращения Общества путём принятия решений о зачёте и о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных пошлин, налогов.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из смысла названной нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Поскольку материалами дела подтверждается факт исполнения таможенным органом вступивших в законную силу решений арбитражного суда Приморского края по вышеназванным делам в полном соответствии с их резолютивными частями, факт признания оспариваемого отказа таможенного органа от 20.08.2013 не приведет к восстановлению прав общества, следовательно, цель эффективного восстановления прав заявителя не будет достигнута, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку выводы суда первой инстанции, отличные от выводов суда апелляционной инстанции, не привели к принятию неправильного по существу решения, апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 269 АПК РФ, пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу которого указание на изменение мотивировочной части решения суда в резолютивной части постановления является в данном случае правом суда, считает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, не указывая на изменение мотивировочной части решения.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2014 по делу N А51-36199/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТоргУслуги" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд по чеку-ордеру от 20.11.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк