Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 07АП-6932/13

г. Томск

7 августа 2014 г.

Дело N А02-598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России": Бубнова С.А. по доверенности от 20.08.2013,

от должника: без участия (извещен),

арбитражного управляющего Яковлева В.В. (лично), его представителя Чепкасова А.И. по доверенности от 22.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Яковлева Василия Викторовича (рег. N 07АП-6932/2013 (7)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 05 мая 2014 года (судья Борков А.А.) по делу N А02-598/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Проходы Олега Ивановича (ОГРНИП 304222332200097, ИНН 222200123756) по жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Алтайского отделения N 8644 на действия (бездействие) арбитражного управляющего Яковлева В.В.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.05.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Проходы Олега Ивановича введена процедура банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца. Временным управляющим утвержден Яковлев Василий Викторович, член Некоммерческого партнерства Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Определением арбитражного суда от 25.11.2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и кредиторами, производство по делу N А02-598/2013 о несостоятельности (банкротстве) ИП Прохода О.И. прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2014 определение Арбитражного суда Республики Алтай от 25.11.2013 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено в Арбитражный суд Республики Алтай на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.03.2014 производство по делу N А02-598/2013 о несостоятельности ИП Прохода О.И. возобновлено.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось 30.10.2013 в арбитражный суд с заявлением (в редакции заявления от 26.12.2013) о признании недействительными результатов анализа финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства индивидуального предпринимателя Прохода Олега Ивановича, обязании арбитражного управляющего Яковлева Василия Викторовича составить мотивированный, обоснованный и подтвержденный документально анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства индивидуального предпринимателя Прохода Олега Ивановича, признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Яковлева Василия Викторовича по истребованию документов от руководителя должника и третьих лиц, установлению имущества должника, не проведении оценки стоимости имущества должника, ненадлежащем проведении анализа финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника и анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; не представлении собранию кредиторов документов к отчету временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.05.2014 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Яковлева Василия Викторовича, выразившиеся в не проведении оценки стоимости имущества должника, ненадлежащем проведении анализа финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, ненадлежащем проведении анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, не истребовании документации от должника; неустановлении имущества должника. Производство по заявлению в части обязания арбитражного управляющего Яковлева Василия Викторовича составить мотивированный, обоснованный и подтвержденный документально анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства индивидуального предпринимателя Прохода Олега Ивановича прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий Яковлев Василий Викторович не согласился с определением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.05.2014 в части удовлетворения заявления, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении жалобы на действия временного управляющего Яковлева В.В., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное толкование судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным и немотивированным вывод суда первой инстанции о несоответствии закону действий временного управляющего по проведению самостоятельно оценки принадлежащего должнику имущества; в связи с тем, что при признании индивидуального предпринимателя банкротом отсутствует необходимость сравнения его активов и обязательств, временный управляющий посчитал проведение независимой оценки имущества необязательным; отсутствие независимой оценки имущества не нарушило права и законные интересы кредиторов, в том числе ОАО "Сбербанк России".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд, указав на отражение Яковлевым В.В. в анализе сведений без приложения к отчету источника указанных сведений, не конкретизировал, какие именно данные временного управляющего не соответствовали действительности и каким образом отражение сведений из электронной версии листа учета имущества должника нарушило права и законные интересы конкурсных кредиторов и иных лиц, участвующих в деле. Кроме того, арбитражный суд не указал, к каким именно последствиям привело бездействие временного управляющего, выразившееся в не реализации прав взыскателя в исполнительном производстве по исполнительному листу об истребовании документов у должника.

ОАО "Сбербанк России" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий Яковлев В.В. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение арбитражного суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 05.05.2014 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.05.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Прохода Олега Ивановича введена процедура банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца. Временным управляющим утвержден Яковлев В.В.

В ходе наблюдения временный управляющий имуществом ИП Прохода О.И. Яковлев В.В. направил 11.06.2013 ИП Проходу О.И. сообщение о введении процедуры наблюдения и запрос о предоставлении информации в порядке статьи 64 Закона о банкротстве.

Определением суда от 20.06.2013 по ходатайству Яковлева В.В. от 13.06.2013 у должника истребована вся имеющаяся документация (копии) о перечне имущества должника, в том числе имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 16.07.2013, который 23.07.2013 направлен временным управляющим по почте в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Не получив от должника истребуемой документации, временный управляющий провел самостоятельно оценку принадлежащего должнику имущества и на основании документов, полученных от контрагентов должника, составил анализ финансового состояния должника, который представил собранию кредиторов и в арбитражный суд.

Конкурсный кредитор - ОАО "Сбербанк России", полагая ненадлежащим исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при проведении наблюдения в отношении должника, а допущенные им при проведении анализа финансового состояния и оценки имущества должника нарушения не соответствующими законодательству о банкротстве и нарушающими права кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу конкурсного кредитора, руководствовался статьей 60 Закона о банкротстве и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей и нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России".

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемой части определения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Из указанных правовых норм следует, что при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены статьей 20.3 Закона о банкротстве.

При этом в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве указано, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В качестве основания для признания незаконными действий (бездействия) временного управляющего Яковлева В.В. В.И. заявитель указал на ненадлежащее проведение оценки имущества и анализа финансового состояния должника.

Пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявлять наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве временный управляющий до рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве обеспечивает проведение оценки имущества должника.

Исходя из положений статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих процедур банкротства.

Для выполнения этой обязанности и достижения цели, предусмотренной в п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан руководствоваться Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367.

Для проведения финансового анализа временный управляющий, используя все предоставленные ему Законом о банкротстве права, принимает меры по сбору необходимых документов должника (включая бухгалтерскую и налоговую отчетности) за предшествующий возбуждению дела о банкротстве двухлетний период и за период процедуры наблюдения от руководителя и иных компетентных органов.

В соответствии с пунктом 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто арбитражным управляющим, что анализ финансово-экономического состояния ИП Прохода О.И. был проведен на основе документов, полученных от контрагентов должника, и имеющейся у временного управляющего информации о балансовой стоимости активов должника на 01.01.2011, 01.07.2012, 01.10.2012.

Документы о перечне имущества должника, в том числе имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность ИП Прохода О.И. за период, предшествующий введению процедуры наблюдения, Яковлев В.В. от должника не получил и при проведении анализа не использовал.

Как установил суд первой инстанции, в анализе временного управляющего Яковлева В.В. отражены сведения, полученные со ссылкой на электронную версию листа учета имущества книги учета доходов и расходов, однако источник этих сведений в отчете не назван и первичные документы к отчету не приложены.

В связи с тем, что временным управляющим не выявлено в полном объеме имущество должника, не приняты все меры для получения достоверной бухгалтерской отчетности должника и необходимых документов, в том числе у индивидуального предпринимателя Проходы О.И., не проведена оценка имущества предпринимателя, у суда первой инстанции не имелось оснований считать содержащиеся в анализе сведения (без исследования первичных документов) достоверными и документально подтвержденными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал, какие конкретно меры должен принять временный управляющий и по получению каких конкретно документов и бухгалтерской отчетности, не соответствует действительности.

Суд первой инстанции, признавая незаконным бездействие временного управляющего, указал на непринятие им мер по проведению оценки имущества должника и получению документов от должника, в том числе в исполнительном производстве по исполнительному листу об обязании предпринимателя передать документы временному управляющему.

Из отчета временного управляющего имуществом ИП Прохода О.И. Яковлева В.В. от 17.09.2013 следует, что оценка рыночной стоимости имущества в процедуре наблюдения не проводилась, исходя из имеющихся договоров залога и в соответствии с точкой зрения временного управляющего, предположительная рыночная стоимость имущества должника составляет 471 229 152 рубля 60 копеек.

Анализ финансово-экономического состояния должника от 06.09.2013, проведенный за период с 01.01.2010 по 27.08.2013, свидетельствует о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Анализ финансово-экономического состояния должника от 22.10.2013, проведенного за период с 01.01.2010 по 15.10.2013, содержит вывод временного управляющего о способности ИП Прохода О.И. в полном объеме удовлетворить требования всех кредиторов по денежным обязательствам и целесообразности введения процедуры внешнего управления.

Указанные выше выводы являются противоречивыми, а достоверность сведений, на основе которых они сделаны, не может быть судом проверена ввиду отсутствия надлежащих и полных документов о финансовом состоянии должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у временного управляющего обязанности проводить оценку имущества предпринимателя, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный.

В соответствии со статьей 214 Закона основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Оценка имущества должника в данном случае осуществляется в целях определения стоимости такого имущества для решения вопроса о его достаточности для покрытия расходов в деле о банкротстве, а не в целях определения платежеспособности должника.

В данном конкретном случае временный управляющий без проведения оценки имущества должника в анализе финансово-экономического состояния должника от 22.10.2013 сделал недостоверный вывод о способности ИП Прохода О.И. в полном объеме удовлетворить требования всех кредиторов по денежным обязательствам и целесообразности введения процедуры внешнего управления.

Доводы арбитражного управляющего о том, что в установленный законом срок временному управляющему не были переданы документы от должника, а поэтому они не могли быть исследованы при подготовке анализа и заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства, что арбитражным управляющим были приняты меры по истребованию у предпринимателя документации, правового значения не имеет, поскольку указанные обстоятельства не опровергают правильный вывод суда первой инстанции о том, что временный управляющий не доказал принятие им с учетом достаточной степени добросовестности, разумности и осмотрительности всех возможных мер для получения необходимых документов, при том, что из материалов дела усматривается, что исполнительный лист направлен временным управляющим для принудительного исполнения в службу судебных приставов по почте 23.07.2013, исполнительное производство N 63588/13/01/04 об обязании Прохода О.И. передать документацию временному управляющему возбуждено лишь 20.08.2013, а анализ финансового состояния должника и заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства подготовлены 06.09.2013.

Как установил суд первой инстанции, Яковлев В.В., направив по почте указанный выше исполнительный лист по месту регистрации ИП Прохода О.И., не реализовал свои предусмотренные законом права взыскателя, а именно: не знакомился с материалами исполнительного производства, не выяснял какие меры принудительного исполнения совершены в отношении ИП Прохода О.И., факт установления места его проживания, причины, препятствующие своевременному исполнению исполнительного листа, не обжаловал действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у арбитражного управляющего имелась реальная возможность для направления запроса в службу судебных приставов-исполнителей для получения сведений о принятых мерах принудительного исполнения исполнительного листа с целью получения документации, но им не были приняты для этого необходимые меры.

Учитывая, что оценка рыночной стоимости имущества ИП Прохода О.И. в процедуре наблюдения не проводилась, стоимость имущества должника, указанная временным управляющим Яковлевым В.В. в анализах финансово-экономического состояния должника не соответствует его действительной рыночной стоимости, результаты оценки, проведенной временным управляющим, не могут применяться в качестве величины, характеризующей рыночную стоимость имущества для анализа активов должника, поскольку могут существенным образом повлиять на выводы о возможности или невозможности восстановления его платежеспособности, что и произошло в рассматриваемом деле, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые действия (бездействие) незаконными и нарушающими права конкурсных кредиторов, в частности право на получение своевременно достоверной информации и сведений о финансово-экономическом состоянии должника и наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

Нарушение прав кредиторов должника оспариваемыми действиями (бездействием) временного управляющего Яковлева В.В., а также необоснованность его выводов, содержащихся в анализе, подтверждено постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2014 по настоящему делу.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Ошибочное толкование арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Ссылка арбитражного управляющего на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данным спорам.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Республики Алтай от 05 мая 2014 года в обжалуемой части по делу N А02-598/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 05 мая 2014 года по делу N А02-598/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Логачев К.Д. Фролова Н.Н.