Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 12АП-6726/14

г. Саратов

08 августа 2014 г.

Дело N А12-33629/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроШинТорг" (196135, г. Санкт-Петербург, пр-т Юрия Гагарина, д. 21, литер А, помещение 34 Н, ОГРН 1057813224985, ИНН 7810047384)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2014 года по делу N А12-33629/2013 (судья Чурикова Н. В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК ОМЕГА" (400075, г. Волгоград, ул. Рузаевская, д. 3, ОГРН 1113443009195, ИНН 3443112397)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроШинТорг" (196135, г. Санкт-Петербург, пр-т Юрия Гагарина, д. 21, литер А, помещение 34 Н, ОГРН 1057813224985, ИНН 7810047384)

о взыскании денежных средств,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "ПетроШинТорг" Савастовой Э.И., действующей по доверенности от 23.07.2014,

представителя общества с ограниченной ответственностью "УК ОМЕГА" Потапова И.В., действующего по доверенности от 04.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "ОМЕГА" (далее - ООО "УК "ОМЕГА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроШинТорг" (далее - ООО "ПетроШинТорг", ответчик) о взыскании 118 533 руб. задолженности за период с 01.10.2013 по 10.11.2013, 3 871 руб. 37 коп. долга по коммунальным услугам и 15 557 руб. 50 коп. пени за период с 07.10.2013 по 10.11.2013, по договору субаренды недвижимого имущества N 21Р/05-12 от 29.05.2012, а также расходы по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2014 года исковые требования ООО "УК "ОМЕГА" удовлетворены. С ООО "ПетроШинТорг" в пользу ООО "УК "ОМЕГА" взыскано 118 533 руб. задолженности по арендной плате, 3 871 руб. 37 коп. долга по коммунальным услугам и 15 557 руб. 50 коп. пени, а также 5 138 руб. 85 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "УК "ОМЕГА" возвращена уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 2 314 руб. 75 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "ПетроШинТорг" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что арендуемое помещение было освобождено до 01.09.2013, однако арендодатель уклонялся от приёмки данного помещения, доказательства в подтверждение факта пользования арендатором помещением после указанной даты отсутствуют, в связи с чем, полагает, что взыскание арендной платы за период после 01.09.2013 неправомерно.

В судебном заседании представитель ООО "ПетроШинТорг" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

ООО "УК "ОМЕГА" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ООО "УК "ОМЕГА" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.07.2011 между ООО "Промысел" (арендодатель) и ООО "УК "ОМЕГА" (арендатор) заключён договор аренды N ПЗ/07-2011, по условиям которого арендодатель передает, а истец принимает в пользование здание административно-бытового корпуса общей площадью 1548,5 кв.м (Лит. А, А1), нежилое помещение в пристроенном профилактории к зданию склада общей площадью 1314,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Рузаевская, 3.

29.05.2012 между ООО "УК "ОМЕГА" (арендатор) и ООО "ПетроШинТорг" (субарендатор) заключен договор N 21Р/05-12 (далее - Договор) субаренды недвижимого имущества:

- склад площадью 480 кв.м,

- помещение под офис - кабинет на первом этаже административного здания, площадью 18 кв.м (с 01.06.2012 по 15.07.2012), 66 кв.м (с 16.07.2012), расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Рузаевская, 3.

Факт передачи имущества подтверждается актами приема-передачи от 04.06.2012 и 09.07.2012, подписанными сторонами.

Срок договора субаренды установлен с 01.06.2012 по 30.04.2013.

Согласно пункту 4.1 Договора месячный размер арендной платы составляет:

- за офис 300 руб. за 1 кв.м,

- за склад: с 01.06.2012 по 31.07.2012 в сумме 70 руб. за 1 кв.м, с 01.08.2012 по 30.09.2012 в сумме 100 руб. за 1 кв.м, с 01.10.2012 в сумме 130 руб. за 1 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора ежемесячно к сумме арендной платы Субарендатор оплачивает переменную составляющую арендной платы, включающую в себя ежемесячные расходы Субарендатора за потребленные Субарендатором коммунальные услуги и иные эксплуатационные расходы за "Недвижимое имущество".

Так, в соответствии с дополнительным соглашением от 15.11.2012, стороны предусмотрели стоимость затрат ответчика за отопление до 01.02.2013 в размере 20 000 руб., а с 01.02.2013 в сумме 15 000 руб.

Дополнительным соглашением от 21.08.2013 стороны установили, что спорный договор субаренды прекращает свое действие с 01.09.2013, а ответчик возвращает имущество.

ООО "ПетроШинТорг" письмом от 28.10.2013 с исх. N 1 направило ООО "УК "ОМЕГА" акт возврата имущества, датированный 01.09.2013, подписанный в одностороннем порядке со стороны субарендатора.

Фактически арендуемые помещения истцу возвращены не были.

02.11.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием передачи арендуемых помещений и оплате образовавшейся задолженности за фактическое пользование арендованным имуществом и коммунальные услуги.

11.11.2013 истцом в присутствии физических лиц составлен акт о вскрытии и осмотре помещений, находящихся в субаренде, которым установлено, что ответчик не занимает спорные помещения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, установил, что в установленном порядке ответчик арендуемое имущество истцу 01.09.2013 не возвратил, доказательства внесения арендной платы за его фактическое пользование за период с 01.10.2013 по 10.11.2013, оплаты коммунальных услуг отсутствуют, и сделал вывод об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статьей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что передача имущества в аренду влечет возникновение у арендатора обязанности уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора. Доказательством, свидетельствующим о прекращении указанной обязанности арендатора, является факт передачи арендованного помещения арендатором к арендодателю.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу части второй указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу названной нормы взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Как следует из Договора с учетом дополнительного соглашения, срок его действия истек 01.09.2013.

Доказательств возврата арендатором арендованного помещения на дату истечения срока действия Договора, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Направление ООО "ПетроШинТорг" 06.08.2013 в адрес ООО "УК "ОМЕГА" уведомления о своём намерении расторгнуть Договор с 01.09.2013, таким доказательством не является.

Установлено, что ООО "ПетроШинТорг" акты возврата имущества, датированные 01.09.2013 и подписанные им в одностороннем порядке, направлены ООО "УК "ОМЕГА" письмом, датированным от 28.10.2013 исх. N 1.

Доводы представителя ООО "ПетроШинТорг" о подписании сторонами дополнительного соглашения от 21.08.2013 к Договору (т.1, л.д. 81), в соответствии с пунктом 1 которого, субарендатор прекращает субаренду недвижимого имущества по Договору с 01.09.2013 и освобождает от своего имущества недвижимое имущество арендатора, сами по себе не являются основанием для вывода об исполнении ответчиком обязательства по возврату спорного помещения с 01.09.2013.

Более того, как пояснил в судебном заседании истец, условия пункта 2 дополнительного соглашения от 21.08.2013 к Договору, согласно которому субарендатор оплачивает ставку арендной платы за период с 01.09.2013 по 30.09.2013 согласно пункту 8.2. Договора в размере 88 900 руб. - до 24 августа 2013 года и за период с 01.10.2013 по 06.10.2013 - в размере 17 206 руб. - до 25 сентября 2013 года, ООО "ПетроШинТорг" в установленные в нём сроки не выполнены.

Представитель ответчика данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не опроверг, доказательств обратного не представил.

В связи с чем, правовых оснований считать прекращение обязательств по Договору их надлежащим исполнением, не имеется.

Истец письмом от 01.11.2013 направил в адрес ответчика претензию с требованием передачи арендуемых помещений и оплате образовавшейся задолженности за фактическое пользование арендованным имуществом и коммунальные услуги, в обоснование чего указал, что подписать данные акты не представляется возможным ввиду того, что фактически ООО "ПетроШинТорг" арендуемые помещения, ключи от них ООО "УК "ОМЕГА" не переданы.

Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы также не опровергнуто.

Само по себе указание в апелляционной жалобе на освобождение ответчиком спорных помещений 01.09.2013 без представления допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не является основанием для вывода об исполнении последним обязательства по возврату спорного имущества с указанной даты и о совершении ответчиком указанных действий.

Иных доказательств возврата нежилого помещения, как того требуют положения части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, после заключения дополнительного соглашения от 21.08.2013, направленного после на расторжение Договора и прекращение обязательств по нему, ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по возврату арендованного имущества.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств факта пользования арендатором помещениями после 01.09.2013, несостоятельны.

По смыслу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, а потому арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки до даты возврата имущества.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что обособленное подразделение ответчика было закрыто до 01.09.2013 и уже 30.09.2013 ответчиком в адрес УФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда было направлено сообщение о закрытии обособленного подразделения, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что ответчик физически не мог пользоваться арендуемым помещением после 01.10.2013, а потому требование о взыскании арендной платы за период 07.10.2013 по 11.11.2013 является незаконным и необоснованным, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, наряду с предусмотренным пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации общим правилом, согласно которому передачей признается вручение вещи приобретателю и вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица, при передаче здания или сооружения требуется соблюдение особой процедуры - составление и подписание передаточного акта или иного документа о передаче.

Следовательно, доказательство, которым должен быть подтвержден факт возврата арендованного имущества арендодателю, определено законом.

Установив отсутствие доказательств, подтверждающих возврат арендованного имущества арендодателю по акту сдачи-приемки или иному документу 01.09.2013, а также отсутствие доказательств перечисления истцу арендной платы за пользование арендованным имуществом за период с 01.10.2013 по 10.11.2013, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца арендную плату в установленном Договором размере за спорный период в сумме 118 533 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом и размером взысканной судом первой инстанции задолженности по арендной плате.

Истец также предъявил требования о взыскании с ответчика 3 871 руб. 37 коп. долга по коммунальным услугам за период с 01.09.2013 по 06.10.2013.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора ежемесячно к сумме арендной платы Субарендатор оплачивает переменную составляющую арендной платы, включающую в себя ежемесячные расходы Субарендатора за потребленные Субарендатором коммунальные услуги и иные эксплуатационные расходы за "Недвижимое имущество".

Так, в соответствии с дополнительным соглашением от 15.11.2012, стороны предусмотрели стоимость затрат ответчика за отопление до 01.02.2013 в размере 20 000 руб., а с 01.02.2013 в сумме 15 000 руб.

Ответчиком уплата коммунальных услуг в спорном периоде не произведена.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт пользования в спорном периоде арендуемыми помещениями ответчиком не опровергнут, апелляционная жалоба доводов о несогласии с заявленной ко взысканию суммой коммунальных платежей не содержит, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика оплату за коммунальные услуги в заявленном истцом размере.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3. Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного освобождения арендуемого имущества, Субарендатор уплачивает пени в размере 0,5% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик несвоевременно освободил арендуемые помещения, истец заявил требование о взыскании с ответчика за период с 07.10.2013 по 10.11.2013 пени в размере 15557 руб. 50 коп.

Расчёт пени проверен судом первой инстанции и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчётом суммы пени, о наличии в нём каких-либо неточностей, арифметических ошибок, не содержит.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы пени в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны отзыву на исковое заявление, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов судов, они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "ПетроШинТорг" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2014 года по делу N А12-33629/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроШинТорг" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак